Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/21/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310202285
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4310202285.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: E. A.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. X..H..O. XXX/XX, XXX XX E., proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu
škody 698.749,61 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 7C/21/2010 vedie súdne konanie vo veci žalobcu: E.
A., Z.. XX.XX.XXXX, B. X..H..O. XXX/XX, E., proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu
škody 698.749,61 eura s príslušenstvom.

Toto súdne konanie začalo dňa 24.2.2010, kedy bol žalobcom podaný návrh vo veci samej na Okresnom
súde Levice, ktorým žiadal priznať náhradu škody v sume 698.749,61 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 3% od 11.2.2009 do zaplatenia a tiež nahradiť trovy konania, a to všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že podľa jeho názoru žalovaný neuznáva žalobcove práva, ktoré
sú mu zaručená ustanoveniami § 7 a § 8 zákona č. 40/1964 Zb., v čom vidí žalobca nesprávny úradný
postup žalovaného. Žalovaný, podľa názoru žalobcu, mu spôsobuje ujmu na právach z dôvodu, že
žalobca si uplatňuje svoje základné práva a slobody. Žalovaný ďalej porušuje žalobcove práva tým, že
porušuje ustanovenie § 6 ods. 1 a 2 zákona
č. 300/1993 Z.z., a teda uvedeným konaním porušuje najmä čl. 46 Ústavy SR, pričom žalovaný neuznáva
žalobcove právo na náhradu škody, ktoré mu garantuje Ústava SR. Žalobca nesprávny úradný postup
žalovaného vidí tiež v porušovaní čl. 12 ods. 1, 2, 3, 4. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný porušením
čl. 13 nekoná v medziach zákona, nezachováva základné práva a slobody, čím vzniká jeho nesprávny
úradný postup, nesprávne posúdenie veci, nakoľko nesprávne aplikoval príslušnú právnu normu a
nesprávne interpretoval jej obsah, pozmeňoval zistený skutkový stav, vydal nezákonné rozhodnutie.
Žalovaný v žalobe poukazuje na spis Okresného súdu Levice sp. zn. 9C/263/2005 a rozhodnutie č.k.
9C/263/2005-107 zo dňa 11.3.2009.

Žalobca ďalej namietal svoju pasívnu legitimáciu v súdnych a správnych konaniach, kde je účastníkom,
nakoľko v tých nie je správne označený svojim menom a priezviskom (ako Ľ. A., Ľ. A.). Žalobca považuje
za nesprávny postup súdnych a správnych orgánov, kedy žalovaného označujú nesprávnym menom

a priezviskom, má za to, že keď súd alebo správny orgán označí žalobcu ako „Ľ. A., resp. Ľ. A.,
nejedná sa o tú istú osobu ako žalobca. Žalobca považuje takého nesprávne označenie jeho osoby za
pozmeňovanie rozhodnutí a verejných listín zo strany súdu a správnych orgánov a tiež ostatných úradov.

Žalobca navrhol vykonať dôkazy a to najmä výsluchom svedkov, ktorými mali byť JUDr. Štefan Harabin,
predseda Najvyššieho súd Slovenskej republiky, P.. L. E., poslanec Národnej rady Slovenskej republiky a
L. Č.T., bývalého podpredsedu vlády Slovenskej republiky, ktorý sa mal vyjadril na súdnom pojednávaní
k pojmom „diskriminácia“ a „verejná listina“. Navrhnutí svedkovia mali podľa žalobcu poskytnúť odborné
výklady k pojmom ako „verejná listina“, „vinný“, „účastník konania“.

Žalobca k žalobe pripojil písomný dôkaz, ktorým je fotokópia výmenného listu vystaveného F.. X. B.,
všeobecným lekárom pre dospelých o skutočnosti, že žalobca bol dňa 23.11.1999 vyšetrený na zbrojný
preukaz a bolo mu vydané potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti. Ďalej žalobca doručil súdu fotokópiu
žiadosti o odpis z registra trestov, podľa ktorého ku dňu 9.1.2001 žalobca nemal záznam v registri
trestov GP SR; fotokópiu zbrojného preukazu žalobcu, vydaného dňa 9.1.1995; fotokópiu uznesenia
Okresného úradu vyšetrovania PZ Levice ČVS: OUV-423/02-LV-2000 zo dňa 14.12.2000; fotokópiu
potvrdenia Registra obyvateľov zo dňa 24.3.2004 o skutočnosti, že osoba s menom Ľ. A. sa v danom
registri nenachádza. K žalobe žalobca pripojil tiež dokument „Návrh na prejednanie škody vo výške
698.749,61 EUR“ adresovaný Ministerstvu spravodlivosti SR zo dňa 16.2.2010.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 11.3.2010 pod č.k. 7C/21/2010-12 vyzval žalobcu na doplnenie
žaloby v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako OSP),
a to tak, aby uviedol čoho sa domáha; súd ho vyzval, aby zrozumiteľne a pravdivo opísal rozhodujúce
skutočnosti, na základe ktorých by mal súd rozhodnúť, ďalej mal žalobca priložiť všetky listinné dôkazy
preukazujúce skutočnosti uvádzané v žalobe, žalovaný bol súdom vyzvaný na presnú formuláciu petitu
žaloby, tak aby bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, súd ho ďalej vyzval, aby uviedol akým spôsobom a
na základe čoho si vyčíslil žalovanú sumu. Žalobca bol najmä vyzvaný na odstránenie nezrozumiteľnosti
žaloby. Žalobca žalobu doplnil podaním zo dňa 14.4.2010 (doručené súdu dňa 16.4.2010). V tomto
podaní žalobca poukázal na skutočnosť, že proti neexistujúcej osobe bolo vedené trestné stíhanie, bol
v súdnych konaniach označený nesprávne, a teda podľa jeho názoru sa všetky konania, v ktorých je
označený nesprávne vedú proti neexistujúcej osobe, ktorá nie je ani evidovaná v registri obyvateľov.
Žalobca považuje verejné listiny, t.j. odpis z registra trestov na meno Ľudovít Kabát, nar. 11.11.1952,
občiansky preukaz na meno Ľ. A.K., Z.. XX.XX.XXXX, zbrojný preukaz na meno Ľ. A., Z.. XX.XX.XXXX,
preukaz odbornej spôsobilosti SBS na meno Ľ. A., Z.. XX.XX.XXXX, potvrdenie o práceneschopnosti
na meno Ľ. A., Z.. XX.XX.XXXX, za falšované, pretože boli vystavené na neexistujúcu osobu.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 27.4.2010 pod č.k. 7C/21/2010-19 odmietol podanie
navrhovateľa, pričom po podaní odvolania žalobcom Krajský súd v Nitre uznesením č.k.
9Co/171/2010-27 zo dňa 25.6.2010 uznesenie Okresného súdu Levice č.k. 7C/21/2010-19 zo dňa
27.4.2010 zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Dňa 24.2.2011 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorom poukazuje na ustanovenia
§ 6 ods. 1, § 6 ods. 2, § 9 ods. 1, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. a na
ustanovenie § 104 ods. 1 OSP. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 17.2.2011 k podanej žalobe uviedol,
že žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 698.749,61 eura spolu s 3%-ným úrokom
od 11.2.2009 až do zaplatenia a náhradu trov konania titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom a nezákonnými rozhodnutiami v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod
sp.zn. 9C 263/2005 nebol predmetom predbežného prerokovania v zmysle § 15 zákona o zodpovednosti
za škodu, nakoľko Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky ako orgán príslušný podľa § 4 zákona
o zodpovednosti za škodu neeviduje doručenie „Návrhu na prejednanie škody vo výške 698.749,61
EUR“ zo dňa 16.02.2010 v podobe v akej bol žalovanému doručený v prílohe žaloby, ako ani doručenie
žiadneho iného podania žalobcu, ktorým by sa domáhal predbežného prerokovania nároku uplatneného
v žalobe. Vzhľadom na uvedené žiadal žalovaný, aby súd konanie v zmysle ustanovenia § 104 ods. 1
OSP zastavil.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 9.3.2011 pod č.k. 7C/21/2010-55 konanie vo veci zastavil a
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pričom po podaní odvolania
žalobcom Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 9Co/151/2011-73 zo dňa 24.6.2011 uznesenie Okresného

súdu Levice č.k. 7C/21/2010-55 zo dňa 9.3.2011 zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

Súd výzvou zo dňa 22.8.2011 žiadal žalobcu o doručenie dôkazu o skutočnosti, že písomnú žiadosť
zo dňa 16.2.2010 o predbežné prerokovanie nároku zaslal žalovanému, resp. mu predmetnú písomnú
žiadosť doručil nejakým iným spôsobom v zákonom stanovenej lehote. Na danú výzvu, ktorá mu bola
doručená dňa 7.10.2011, žalobca nijakým spôsobom nereagoval, a preto súd opakovane vyzval žalobcu
uznesením č.k. 7C/21/2010-82 zo dňa 18.11.2011 (doručené 16.12.2011), aby predložil súdu doklad a
dôkaz o doručení písomnej žiadosti „Návrh na prejednanie škody vo výške 698.749,61 EUR“ zo dňa
16.2.2010 Ministerstvu spravodlivosti SR, alebo ho doručil nejakým spôsobom v lehote stanovenej
zákonom.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.7.2012 sa žalovaný vyjadril, že k predbežnému
prerokovaniu nároku žalobcu na náhradu škody v sume 698.749,61 eura podľa zákona 514/2003 Z.z.
nedošlo, pričom žalovaný ani ku dňu vyhotovenia tohto písomného podania neevidovalo nijakú žiadosť
žalobcu o náhradu škody zo dňa 16.2.2010, ktorá tvorila prílohu žalobného návrhu.

Z písomného podania žalobcu zo dňa 5.5.2011 vyplýva, že tento považuje za nesprávny úradný postup,
keď súd o jeho žalobnom návrhu rozhoduje podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon č. 514/2003
Z.z.), pričom má za to, že súd by pri rozhodovaní v tejto právnej veci mal aplikovať ustanovenia zákona
č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym
úradným postupom.

Podľa § 27 os. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon č. 514/2003 Z.z.“), zodpovednosť za škodu podľa
tohto zákona sa vzťahu na škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona a na škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo dňa nadobudnutia
tohto zákona . Tento zákon nadobudol účinnosť 1.7.2004.

Podľa § 27 ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z. zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré
boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa spravuje doterajšími predpismi.

V danom prípade súd na právne posúdenie veci aplikuje zákon č. 514/2003 Z.z. a nie predchádzajúcu
právnu úpravu zák. č. 58/1969 Zb. ako to žiada žalobca. Je to z dôvodu, že žalobca namieta nesprávny
úradný postup a nezákonné rozhodnutie vo veci vedenej na Okresnom súde Levice, pod sp.zn.
9C/263/2005, teda rozhodnutie súdu, ktoré bolo vydané po nadobudnutí účinnosti zákona č. 514/2003
Z.z.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe
písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným
orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu
škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať
uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

V danej veci ide o žalobu o náhradu škody, ktorá smeruje proti štátu. V prípadoch, kedy ide o
zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom (ako to tvrdí žalobca v danej veci) je vždy potrebné takýto nárok najprv prejednať v zmysle
§ 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. s príslušným orgánom.
Zo strany žalobcu nebolo preukázané, že by riadne zaslal alebo nejakým iným spôsobom doručil
žalovanému „Návrh na prejednanie škody vo výške 698.749,61 EUR“ zo dňa 16.2.2010. Keďže
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody je zákonom stanovená podmienka, musí byť splnená,

aby tento nárok mohol byť prejednaný v občianskom súdnom konaní. Z uvedeného dôvodu súd odstránil
tento nedostatok podmienky tým, že žalovanému doručil spolu so žalobou „Návrh na prejednanie
škody vo výške 698.749,61 EUR“ zo dňa 16.2.2010, ktorým sa domáhal prejednania náhrady škody
na Ministerstve spravodlivosti SR. Zo strany žalovaného k predbežnému prerokovaniu tohto nároku
žalobcu nedošlo.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon č. 514/2003 Z.z.), ak tento zákon
neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba
vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre
nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto
orgánu.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., právo podľa odseku 1 možno priznať iba
vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných
predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci
pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda (§ 9 ods. 2 cit. zákona).

Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk,
ak osobitný predpis neustanovuje inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 18.2.2010 domáha zaplatenia náhrady škody vo výške
698.749,61 EUR spolu s 3 % úrokom od 11.2.2009 až do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonnými rozhodnutiami v konaní
vedenom na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 9C 263/2005. Podľa tvrdení žalobcu tento sa súd i
žalovaný v konaní dopustili porušenia viacerých ustanovení Občianskeho zákonníka, Občianskeho
súdneho poriadku, Ústavy Slovenskej republiky a iných právnych predpisov. Týmto nesprávnym
úradným postupom mala žalobcovi vzniknúť škoda, za ktorú má v zmysle § 3 ods. 1 písm. d) zák.č.
514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o zodpovednosti za škodu“) niesť podľa názoru
žalobcu zodpovednosť Slovenská republika, v tomto konaní zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom
je jeho objektívna zodpovednosť (bez ohľadu na zavinenie), ktorej sa nemožno zbaviť, založená
je na súčasnom (kumulatívnom) splnení troch podmienok: 1. existencia nezákonného rozhodnutia,
resp. nesprávneho úradného postupu štátneho orgánu, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi
nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom a vznikom škody.

Žalobca v podanej žalobe nešpecifikuje akého nesprávneho úradného postupu sa súd v konaní
vedenom na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 9C/263/2005 mal dopustiť. Žalobca neuvádza žiadne
konkrétne rozhodnutia súdu, ktoré by bolo možné považovať za nezákonné v zmysle § 6 ods. 1 a 2
zák.č. 514/2003 Z.z., ani žiaden postup súdu v konaní, ktorý by napĺňal znaky nesprávneho úradného
postupu v zmysle § 9 ods. 1 cit. zákona. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mu vznikla
škoda v podobe majetkovej alebo nemajetkovej ujmy. Taktiež nepreukázal a ani v priebehu konania
neodôvodnil výšku požadovanej náhrady tejto škody. Keďže v danom prípade súd nevzhliadol, že by
došlo k nezákonnému rozhodnutiu resp. nesprávnemu úradnému postupu vo veci vedenej na Okresnom

súde Levice pod sp.zn. 9C/263/2005 a žalobca nepreukázal vznik škody, nemôže byť medzi týmito
daná ani príčinná súvislosť.

Keďže podmienky vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím resp.
nesprávnym úradným postupom sú stanovené kumulatívne a v prípade nesplnenia čo i len jednej z
nich, nie je daná táto zodpovednosť, tak ako je to v danom prípade, súd dospel k záveru, že podaná
žaloba je nedôvodná a preto ju zamietol.

Žalovaný mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p. , avšak náhradu trov konania si neuplatňoval, preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 3-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 OSP)

V Leviciach, dňa 19.10.2012