Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115202387
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115202387.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: M.. R. U., bytom N. X.. Č.. X, N., zast. advokátkou
JUDr. Denisou Jánošíkovou, Klincová ul. č. 35, Bratislava, proti odporcovi: O.. M. U., bytom N. X.. Č.. X,
N., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I z 25. februára 2015, č. k. 19C/25/2015- 19, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti odporcovi zabezpečiť funkčné vykurovanie rodinného
domu súp. č. XXXX zapísaného na LV pre kat. úz. N. - Z. O. Č.. XXXX, eventuálne v uložení povinnosti
odporcovi zložiť k rukám navrhovateľky sumu 3.000,- eur na náhradu nákladov spojených s výmenou

plynového kotla a zabezpečením riadneho kúrenia v predmetnom rodinnom dome. Súd prvého stupňa
odporcovi nepriznal náhradu trov konania a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného
súdu Bratislava I súdny poplatok 33,- eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka neosvedčila
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. K tvrdeniam navrhovateľky, že rodinný dom, v ktorom
býva s dcérou, zostal v zime bez kúrenia, v dôsledku čoho bezprostredne hrozí ujma na zdraví jej a

jej dcére, odvolací súd uviedol, že navrhovateľka je sudkyňou s príjmom cca 2.800,- eur mesačne,
nemá vyživovaciu povinnosť k mal. deťom, pričom čiastky, ktoré vynakladá na nehnuteľnosť, nemôžu
byť pre ňu likvidačné a vyžadujúce ňou navrhované predbežné opatrenie. S poukazom na tieto závery
súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania súd prvého
stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a o povinnosti navrhovateľky zaplatiť poplatok za návrh na
nariadenie predbežného opatrenia rozhodol podľa § 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka a napadla ním výrok, ktorým bolo nariadené
predbežné opatrenie. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi uloží povinnosť zabezpečiť riadne funkčné vykurovanie predmetného
rodinného domu. Uviedla, že odporca ako vlastník predmetného domu neuhrádza náklady spojené
s jeho údržbou a prevádzkou a tieto náklady hradí navrhovateľka. Nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy podľa nej vyplýva z toho, že dom zostal v zime bez kúrenia a v dôsledku toho hrozí jej

a jej dcére ujma na zdraví. Navrhovateľka ďalej v odvolaní uviedla, že v konaní sa neprezentovala ako
sudkyňa okresného súdu a ani nepoukazovala na svoj príjem. Preto vyjadrenia súdu prvého stupňa
týkajúce sa jej majetkových pomerov a vyživovacej povinnosti „môžu vzbudiť dôvodné obavy ohľadne
jeho nestranného rozhodovania.“Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Navrhovateľka v odvolaní vyjadrila pochybnosť o nezaujatosti zákonnej sudkyne súdu prvého stupňa
JUDr. Zuzany Kučerovej. Preto sa odvolací súd v prvom rade zaoberal tým, či táto sudkyňa nie
je vylúčená z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci (§ 14 ods. 1 O.s.p.). Skutočnosti
prezentované navrhovateľkou v odvolaní nie sú podľa názoru odvolacieho súdu spôsobilé spochybniť
nezaujatosť zákonnej sudkyne JUDr. Zuzany Kučerovej. Je známou skutočnosťou, že navrhovateľka

je sudkyňou prvostupňového súdu a rovnako je tiež známou skutočnosťou výška jej príjmu (táto
skutočnosť vyplýva priamo zo zákona). Len tá skutočnosť, že v odôvodnení napadnutého uznesenia
tieto skutočnosti zákonná sudkyňa uviedla, nemôže spochybniť jej nezaujatosť.

V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci
samej, môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.)
nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a

potrebnáamusíbyťodôvodnenáindividuálnymiokolnosťamikonkrétnehoprípadu.Predbežnéopatrenie
možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako
pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a
nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec
alebo s nadmerným ťažkosťami obnoviť pôvodný stav.

Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvého stupňa v tom, že navrhovateľka neosvedčila naliehavú
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov
nie je možné vyvodiť len z toho, že odporca snáď neplatí náklady spojené s prevádzkou a údržbou
predmetného rodinného domu. Navrhovateľka ako sudkyňa vzhľadom na svoj príjem nepochybne má
dostatok finančných prostriedkov na to, aby zabezpečila vykurovanie domu a potom sa prípadne proti

odporcovi domáhala náhrady takto vynaložených prostriedkov.

Navrhované predbežné opatrenie nemožno nariadiť aj z dôvodu, že navrhovateľka v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia neuviedla, čoho sa proti odporcovi mieni domáhať návrhom vo veci
samej. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
musí byť zrejmé, aký návrh vo veci samej mieni navrhovateľ podať a len vtedy môže súd pri nariadení

predbežného opatrenia navrhovateľovi zároveň podľa § 76 ods. 3 O.s.p. uložiť, aby návrh vo veci samej
v lehote, ktorú mu určí, podal. Určenie predmetu konania, ktorý je vymedzený v návrhu vo veci samej, je
plne v rukách navrhovateľa a súd nemôže namiesto neho zvažovať všetky možné eventuality návrhov,
ktoré by prichádzali do úvahy a uložiť mu podanie toho, ktorý sám súd považuje za vhodný.

Z toho vyplýva, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne v napadnutom výroku, ktorým bol

zamietnutý návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutom výroku potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bola navrhovateľke uložená povinnosť zaplatiť poplatok
za návrh na nariadenie predbežného opatrenia 33,- eur, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol
právoplatnosť.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 a ods. 1, v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému odporcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.