Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010069
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714010069.3

Uznesenie
Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom na
Okresnom súde Martin dňa 16.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. súd trestnú vec obžalovaného C. J., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom T.,
T. XXXX, okres Č., toho času bytom a zároveň adresa na doručovanie písomností C., T. Č.. XX, čatára
5. pluku špeciálneho určenia /odbor síl špeciálneho určenia/ GŠ OS SR Žilina, vedenú na Okresnom
súde Martin pod sp.zn. 3T/8/2014, ktorou sa mal dopustiť prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe , ž e

dňa 19.08.2013 v C. na ulici O. X asi o 15,00 hod., po príchode poškodenej - jeho vtedajšej manželky
C. J. nar. XX.XX.XXXX domov, na ňu v obývacej izbe fyzicky zaútočil tým spôsobom, že po jej príchode
k nemu, ju nohami od seba odkopol a začal na ňu kričať, že to je jeho intímna zóna a nemá do nej čo
vstupovať, následne asi o 18,00 hod. potom, čo poškodená hodila jeho notebook na zem, na ňu opäť
fyzicky zaútočil a to tak, že jej dal facku a podkopol jej nohy a asi o 20.00 hod., potom, čo poškodená
opätovne hodila jeho notebook na zem jej vykrikoval, že ju nenávidí, že už viac s ňou nemôže byť,
pričom ju znova v obývacej izbe bytu fyzicky napadol tak, že ju opakovane kopal nohami do oblasti nôh,
strhol jej okuliare z tváre, ktoré stlačením zničil, potom ju chytil rukou pod krk a začal ju dusiť, vtedy
jej hovoril, že to musí skončiť, že ju dorazí, toto jeho konanie voči manželke pokračovalo až do doby,
kedy sa na jej ochranu nepostavila ich dcéra T. J., nar. XX.X.XXXX, ktorú následne obžalovaný taktiež
chytil pod krk a vzápätí na to poškodená obžalovaného udrela prázdnou fľašou vína po hlave a dcéra
T. privolala políciu, čím poškodenej C. J. nar. XX.XX.XXXX spôsobil začervenania kože na krku a šiji so
začínajúcimi hematómami a sufúziami na koži

p o s t u p u j e

inému orgánu - vedúcemu služobného úradu 5. pluku špeciálneho určenia /odbor síl špeciálneho
určenia/ GŠ OS SR Žilina, alebo veliteľovi Vojenského útvaru 2790, Rajecká cesta 18, 010 01 Žilina,

nakoľko zistil, že nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok /
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 Zákona o priestupkoch/, o ktorom je tento orgán príslušný
rozhodovať.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal dňa 21.04.2014 na tunajšom súde na obvineného C.
J. obžalobu pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorý mal
spáchať skutkom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Okresný súd Martin vydal dňa 5.3.2014 trestný rozkaz, sp. zn. 3T/8/2014, v ktorom uznal obvineného
C. J. vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.

zákona a uložil mu peňažný trest vo výmere 500,- Eur a pre prípad jeho zmarenia náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace. Zároveň mu uložil povinnosť nahradiť poškodenej spôsobenú škodu.
Proti predmetnému trestnému rozkazu podal obvinený v zákonnej lehote odpor. Súd nariadil hlavné
pojednávanie vo veci na deň 23.3.2015.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.3.2015 obžalovaný C. J. po zákonnom poučení a po
možnosti podať vyhlásenie podľa § 257 Tr. por. vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo skutku uvedeného v
obžalobe. Súd následne vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne - poškodenej C. J..
Súd následne odročil hlavné pojednávanie na termín 16.4.2015, na ktorom pokračoval v dokazovaní,
a to výsluch svedkyne T.H. J.. Následne postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. súd čítal zápisnice z
výpovede svedkov - C. T.L., I. J., C. Y., M. Y., G. J., C. J., konfrontácie medzi obžalovaným a svedkyňou -
poškodenou, výpoveďou znalca G.. Š., čítaním znaleckého posudku. Postupom podľa § 369 Tr. poriadku
sa súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov - doklad o kúpe okuliarov, výpis zo zdravotnej
dokumentácie poškodenej, záznam z poúrazovej ambulancie, ambulantný nález, záznam o odmenách,
služobné hodnotenie profesionálnej vojaka, výpis z Rp, odpis RT, odpis, lustrácia MSSR a listiny, ktorými
sa vykonáva dôkaz a sú dôležité pre rozhodnutie vo veci samej.

V zmysle zákonnej definície prečinu nebezpečného vyhrážania podľa ustanovenia § 360 ods. 1, ods.
2 písm. b) Tr. zákona sa uvedeného konania dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou
na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa
odňatím slobody až na jeden rok. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe. Z vykonaného dokazovania, výpovedí svedkov
a poškodenej vyplýva, že skutok, tak ako bol podaný v obžalobe, nemožno kvalifikovať po subjektívnej
ako i objektívnej stránke ako naplnenie znakov prečinu nebezpečného vyhrážania podľa žalovaných
ustanovení. Dôkazné bremeno na strane obžaloby nebolo unesené tak aby súd mohol nepochybne
prijať záver, že sa skutok stal, že ho spáchal obžalovaný, a že dosahuje hranice splnenia podmienok
materiálnej stránky uvedeného trestného činu. Skutok vymedzený v obžalobe ohľadom ponižovania,
bezdôvodného fyzického napádania a podobne, nebol potvrdený podľa zástupcom poškodeného
vierohodným svedkom - dcérou obžalovaného, ktorá konštatovala, že nikdy nemala tú príležitosť, že
by videla otca fyzicky kontaktovať matku do uvedeného dňa tak, že by jej niečo spôsobil alebo,
že by ju fyzicky inzultoval. Teda ničím nebola produkovaná dôvodná obava vymedzená v žalovanom
ustanovení a práve naopak, zo zabezpečených svedeckých výpovedí vyplýva, že poškodená bola tá,
ktorá vyhľadávala doslova vyžadovala si správanie obžalovaného podľa jej vtedajšieho úmyslu, čo
obžalovaný riešil tým, že sa poškodenej vyhýbal. Teda dôvodná obava z konania obžalovaného nemôže
byť u osoby, ktorá vyhľadáva tú osobu, ktorej sa bojí a má dôvodnú obavu z jej správania. V samotnom
skutku je možné vidieť opätovné použitie hrubej fyzickej sily zo strany poškodenej potvrdené dcérou
rodičov a teda takéto správanie obžalovaného s výzvou poškodenej, nepribližuj sa do mojej „ intímnej
zóny“ pri pobyte v miestnosti alebo na gauči, je iba svedectvom toho, že poškodená si opätovne
uzurpovala právo viesť rozhovor prípadne vyvolávať ďalšie rozpory, aj keď to obžalovaný nechcel.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Podľa § 123 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl
Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov Profesionálny vojak je disciplinárne
zodpovedný za disciplinárne previnenie alebo za konanie, ktoré má znaky priestupku 37) (ďalej len
"priestupok").

Podľa § 123 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. na prejednávanie priestupku sa vzťahuje všeobecný predpis
o priestupkoch, 38) ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 123 ods. 3 zákona č. 346/2005 Z.z. priestupok prejedná vedúci služobného úradu alebo veliteľ
podľa tohto zákona.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobe nenapĺňa
znaky prečinu, a to s ohľadom na spôsob jeho vykonania, následky a okolností, za ktorých bol čin
spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku. Z uvedeného je zrejmé, že skutok napĺňa pojmové znaky

priestupku podľa § 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Nakoľko obžalovaný je vojakom v
služobnom pomere, podľa § 123 je disciplinárne zodpovedný za konanie, ktoré má znaky priestupku a
priestupok prejedná vedúci služobného úradu alebo veliteľ.
So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä na následky a okolnosti prípadu i správanie
obžalovaného pred skutkom (doposiaľ nebol súdne trestaný), ako aj mieru zavinenia a pohnútku
páchateľa súd dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobe napĺňa pojmové znaky priestupku podľa
§ 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, t.j. konkrétne podľa § 49 zákona o priestupkoch ide o
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Nakoľko obžalovaný je vojakom v služobnom pomere,
podľa § 123 je disciplinárne zodpovedný za konanie, ktoré má znaky priestupku a priestupok prejedná
vedúci služobného úradu alebo veliteľ. Samosudca tunajšieho súdu tak podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku
postúpil veci inému orgánu - vedúcemu služobného úradu 5. pluku špeciálneho určenia /odbor síl
špeciálneho určenia/ GŠ OS SR Žilina, alebo veliteľovi Vojenského útvaru 2790, Rajecká cesta 18,
010 01 Žilina, nakoľko zistil, že nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať
ako priestupok /proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 Zákona o priestupkoch/, o ktorom je tento
orgán príslušný rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia na Okresný súd
Martin. O prípadnej sťažnosti rozhodne Krajský súd Žilina. Sťažnosť má odkladný účinok