Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713205890
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2713205890.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpenému spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: Q. Y., nar.
X.X.XXXX, bytom I., D. P. XXXX/X, o zaplatenie 947,11 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu po
vydaní rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 2C/376/2013-33 zo dňa 16.12.2014, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a s a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u
š u j e a konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

V danej veci súd po vykonanom dokazovaní rozhodol súd rozsudkom č.k. 2C/376/2013-33 zo dňa
16.12.2014 tak, že žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok bol podľa

založených doručeniek doručený právnej zástupkyni žalobcu dňa 16.1.2015 a odporkyni dňa 19.1.2015.

Podaním odovzdaným pošte na prepravu dňa 29.1.2015 doručeným prvostupňovému súdu dňa
2.2.2015, žalobca s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p. zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť, pričom zároveň požiadal o vrátenie časti súdneho poplatku cestou Daňového úradu Skalica.

Prvostupňovýsúdspäťvzatiežalobydoručilžalovanejsvýzvou,abysavyjadrila,čisúhlasísospäťvzatím
návrhu na začatie konania s tým, aby odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu a konanie zastavil. Výzva
jej bola doručená dňa 6.2.2015, avšak odporkyňa na túto výzvu nezareagovala.

V zmysle § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V danom prípade došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v čase, keď už vo veci samej rozhodol súd
prvého stupňa rozsudkom, avšak toto rozhodnutie nebolo ešte právoplatné, pričom žalovaná napriek
tomu, že jej predmetnou výzvou bola poskytnutá možnosť, nevyslovila svoj nesúhlas so späťvzatím

žaloby. Tým boli naplnené všetky predpoklady pre aplikáciu cit. § 208 O.s.p. Vzhľadom na uvedené
odvolací súd späťvzatie návrhu v celom rozsahu pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie
zastavil.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keďže žalobca
späťvzatím návrhu bez akéhokoľvek odôvodnenia procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, v
dôsledku čoho jemu vznikla povinnosť uhradiť trovy žalovanej. Keďže ale žalovaná si náhradu trov

predmetného konania návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila (podľa obsahu spisu jej ani
žiadne nevznikli), odvolací súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

V súvislosti s požiadavkou žalobcu na vrátenie časti súdneho poplatku obsiahnutej v späťvzatí návrhu,
odvolací súd s odkazom na § 12 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poukazuje na to, že
o tejto otázke v danom prípade je oprávnený rozhodovať súd prvého stupňa.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.