Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Ntok/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014010010
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014010010.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Anny Kohútovej a JUDr. Martina Michalanského vo veci návrhu na povolenie obnovy konania na
verejnom zasadnutí konanom dňa 26.marca 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods.2 Tr. por. návrh odsúdeného O. G. , nar. XX.XX.XXXX v G., Č. V., trvale bytom Q. Č.. XX,
okres H. - Q., prechodne bytom N. Č.. X, V., okres H. - Q., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave

na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici na povolenie obnovy konania vo veci Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 2 T 33/02 zo dňa 14. 12. 2004 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky v Bratislave zo dňa 23. 11. 2005 sp. zn. 3 To 44/2005 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.11.2014 podal odsúdený O. G. písomný návrh na povolenie obnovy konania pre skutky v bodoch
1A,1B rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 2 T33/02, v ktorom v podstate uviedol, že je nevinný

a dňa 25.9.2014 Najvyšší súd SR zamietol odvolanie krajského prokurátora vo veci oslobodenia O. spod
obžaloby vo veci H. H. pod sp.zn. 6 To 8/2012. Za rovnaké skutky bol on odsúdený Krajským súdom v
Košiciach pod sp.zn. 2 T 33/2002 v spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. 3 To 44/2005
a bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 14 rokov nepodmienečne.

Vo veci návrhu na obnovu konania Krajského súdu v Košiciach pod sp.zn. 5 Ntok 2/2007 sa priznal k

vražde H. H. V. G. M. K. H. a podrobne vypovedali to, kto akú úlohu zohral pri čine. K. H. M. V. G.
potvrdili,ževšetcivedeliotom,že O.G.bolprotilikvidáciiH.H..Vďalšejčastinávrhunaobnovukonania
odsúdený O. G. poukazuje na výpoveď chráneného svedka S. Y. a na to, že spoluobžalovaný Z. N. sa ku
skutku musel priznať, len aby sa tak dostal z väzby. Po právoplatnom oslobodení O. E. sa jeho obrana
len potvrdila. Navrhol vypočuť svedkov O. E., P. V. M. Z. N.. Aj keď bola trestná vec obžalovaného O.
E. vylúčená na samostatné konanie, neznamená to, že sa jedná o iný skutok. V trestnej veci O. E. vyšli

len na povrch konšpirácie chráneného svedka S. Y..

Pri výsluchu na verejnom zasadnutí krajského súdu dňa 26.3.2015 odsúdený O. G. zotrval na návrhu
na obnovu konania z dôvodov, ktoré uviedol v písomnom návrhu. Odôvodnil na aké okolnosti navrhuje
vypočuť svedkov O. E., Z. N. M. P. V..

O. E. preto, lebo nebol vôbec vypočúvaný v jeho trestnej veci.
Z. N. k tomu, že on sa fyzicky nezúčastnil prípravy a pokusu atentátu zo dňa 15. 12.1999 a 16.12.1999 a
P. V., ktorý by sa vyjadril k okolnostiam týkajúcich sa O. E. a potvrdil tak jeho vierohodnosť.

Odsúdený O. G. bol rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 T 33/02 zo dňa 14. 12. 2004 v
spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23. 11. 2005 sp zn. 3 To 44/2005

uznaný vinným v bode 1A/, 1B/ pokračovacím trestným činom nedovoleného ozbrojovania podľa § 185
ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. účinného do novely č. 253/01 Z.z. vo viacčinnom súbehus trestným činom vraždy podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do novely č. 253/01 Z.z. vo forme
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák., v bode 2/ rozsudku trestným činom poškodzovania cudzej
vecipodľa§257ods.1Tr.zák.voformeúčastníctvapodľa§10ods.1písm.b/Tr.zák.natomskutkovom

základe, že

1A/ Obžalovaní O. G., K. H., V. G. M. Z. N.

dňa 15. 12. 1999 asi o 8.00 hod. na Sídlisku nad Jazerom v Košiciach v úmysle usmrtiť H. H.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ďalšími osobami, po naplánovaní a financovaní celej akcie
zo strany obžalovaného O. G., ktorý zároveň z neznámeho zdroja zaobstaral a ukrýval samopal zn.
M70AB2, kal. 7,62 mm, výrobné číslo 702745 a po obstaraní mobilného telefónu so slúchadlami a
motorových vozidiel zo strany ďalších osôb, prerozdeliac si úlohy zaujali vopred dohodnuté postavenie v

okolí bydliska H. H.V. J. W.. Y. Č.. XX v Košiciach tak, že obžalovaný V. G. mal výhľad na vchod obytného
bloku, kde sa H. H. zdržiaval s tým, že cez mobilný telefón bol v spojení so strelcom, obžalovaným Z.
N., ktorý spoločne s obžalovaným K. H., ukrývajúc pri sebe vyššie uvedený samopal sa nachádzali v
osobnom motorovom vozidle zn. Š. XXXX Š. H. XX-XX, neďaleko uvedeného miesta a ďalšie dve osoby
v osobných motorových vozidlách značiek P. Q. D. H. -XXX M. M. P. W. Š. H. XX-XX boli pripravené na

postupnýodvozstrelca,obžalovanéhoZ.N.doúkrytu,pričomkzaujatiudohodnutejstreleckejpozícieak
následnej streľbe na H. H.V. nedošlo v dôsledku upustenia od ďalšieho konania zo strany obžalovaného
N..

1B/ Obžalovaní O. G., K. H. M. V. G.

dňa 16. 12. 1999 asi o 8.00 hod na Sídlisku nad Jazerom v Košiciach po predchádzajúcom neúspešnom
pokuseousmrtenieH.H.dňa15.12.1999,zatýmistýmúčelomapopredchádzajúcejvzájomnejdohode
s ďalšími osobami za rovnakého rozdelenia úloh ako dňa 15. 12. 1999 a s tými istými prostriedkami,
zadováženými obžalovaným O. G. a ďalšími osobami opätovne zaujali rozostavenie v okolí bydliska

H. H.V. J. W.. Y. Č.. XX v Košiciach s tým, že za strelca bol tentokrát určená iná osoba, pričom po
vyjdení H. H. z obytného bloku a po jeho nasadnutí do osobného motorového vozidla zn. I. A. D. H.-
XXX G. obžalovaný V. G. dal telefonicky signál strelcovi, ktorého obžalovaný K. H. hneď na to doviezol
k novinovému stánku na ul. Y. Č.. X I. H., pokračujúc v následnej jazde smerom do mesta
a strelec po vystúpení z vozidla z bezprostrednej blízkosti viackrát vystrelil zo samopalu zn. M70AB2,

kal. 7,62 mm, výr. číslo 702745 na prichádzajúce vozidlo riadené H. a tohto zasiahol do hlavy a pravej
časti hrude, spôsobiac mu rozsiahle devastačné poranenia hlavy a mozgu s jeho vytlačením navonok,
pri otvorených trieštivých zlomeninách kosti lebky, ktorým menovaný na mieste podľahol.

2. Obžalovaní O. G. M. S. K.

dňa 5. 6. 2000 asi o 22.30 hod. na ul. Krátkej v obci Čaňa, okres Košice - okolie obžalovaný S. K.
s ďalšou nestotožnenou osobou na priamy pokyn obžalovaného O. G., ukrývajúc pri sebe nástražný
výbušnýsystémpozostávajúciz1,5až2kgvojenskejtrhavinyzn.Triton,tentovrozporesustanoveniami
zák. č. 51/88 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe po jeho iniciovaní

prostredníctvom zápalnej šnúry hodili pred garážové dvere rodinného domu č. 14 majiteľa S. Y. a v
dôsledku následného výbuchu bez trieštivého účinku došlo k poškodeniu časti predmetného rodinného
domu a dvoch osobných motorových vozidiel zn. Š., Q. D. H. - XXX G. M. E. U. D. H.-N.-XXX patriacich
S. Y. so spôsobenou škodou v úhrnnej výške 237.810,60 Sk a taktiež došlo k poškodeniu okolitých
rodinných domov na tej istej ulici a zaparkovaného motorového vozidla zn. U. Z. X,X Y. D. H.-XXX M.

patriaceho I. Č., kde pre M. G. vznikla škoda vo výške 245,94 Sk pre S. X. škoda vo výške 2.007,20
Sk, pre O. N. škoda vo výške 4.386,80 Sk, pre I. Č. škoda vo výške 26.851,50 Sk a pre O. P. škoda
vo výške 2.123,- Sk, pričom tlaková a zvuková vlna sprevádzajúca výbuch zasiahla aj na balkónoch
stojacich S. N. M. S. Y., M. M. D. Y. vo vnútri domu, v dôsledku čoho S. N. utrpel akútnu sluchovú
traumu spojenú s prechodným poklesom sluchu a so sprievodným ušným šelestom s dobou liečenia a

práceneschopnosti od 7. 6. 2000 do 16. 6. 2000, t.j. 10 dní. S. Y. utrpel poškodenie sluchu ako následok
prederavenia bubienka na ľavom uchu s dobou liečenia od 7. 6. 2000 do 26. 6. 2000, t.j. 20 dní a D.
Y. utrpela podvrtnutie ľavého členka po odhodení a dopade na dlážku s dobou liečenia od 6. 6. 2000
do 30. 6. 2000, t.j. 25 dní.Bol mu za to uložený podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 14 rokov.

Podľa § 39a ods. 2 písm. c/ Tr. zák. súd obžalovaného O. G. na výkon trestu zaradil do III.
nápravnovýchovnej skupiny.

Odsúdený O. G. v súčasnosti vykonáva právoplatne uložený trest aj so započítaním väzby.

Krajský súd v Košiciach konštatuje, že v zmysle § 397 ods. 1, 2 Tr. por. je vecne a miestne príslušným
súdom na rozhodnutie o návrhu odsúdeného O. G. na povolenie obnovy konania a tiež, že návrh bol
podaný oprávnenou osobou v zmysle § 396 ods. 1, 3 Tr. por., ale súčasne po vykonaní dokazovania
na verejnom zasadnutí, výsluchom odsúdeného, preskúmaním návrhu odsúdeného, oboznámením sa
s obsahom trestného spisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 T 33/02, trestného spisu Krajského

súdu v Košiciach sp.zn. 2 T/4/2004 v rozsahu uvedenom v zápisnici o verejnom zasadnutí konanom dňa
26. marca 2015 , že nezistil podmienky obnovy konania.

Odsúdený O. G. už v písomnom návrhu na obnovu konania vzniesol námietku proti trestnému senátu 5
Ntok s tým, že jeho návrh na obnovu konania bol už v minulosti prejednávaný v senáte 5 Ntok (sp.zn.

5 Ntok /2/2007, 5 Ntok/1/2012) a žiadal, aby o jeho návrhu na obnovu konania rozhodoval iný senát.
Konajúci súd písomne odpovedal odsúdenému O. G. tak, že návrh na obnovu konania bol pridelený do
senátu 5 Ntok v súlade so zákonom (zák.č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov ) a s rozvrhom
práce, vedie sa pod sp.zn. 5 Ntok 3/2014. Senát 5 Ntok je zákonným sudcom a nikoho trestnú vec
nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi, je to možné len z dôvodov taxatívne vymedzených v zákone.

Odsúdený O. G. doplnil následne dôvody námietky zaujatosti tak, že predsedníčka senátu poprekrúcala
fakty a výpovede svedkov V. G. M. K. H.. Na verejnom zasadnutí krajského súdu bol odsúdený O. G.
vyrozumený, že podľa § 32 ods. 6 Tr. por. o námietke zaujatosti strany, ak je dôvodom námietky len
procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Z citovaného ustanovenia Trestného poriadku vyplýva, že z hľadiska splnenia podmienok obnovy
konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. je rozhodujúce, či skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sa v návrhu
na obnovu konania uplatňujú, boli alebo neboli v pôvodnom konaní známe súdu. Z uvedeného potom
vyplýva, že sú to spravidla doteraz nevykonané dôkazy a z nich vyplývajúce nové skutočnosti. Predtým
neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale

aj dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. V takomto prípade však musí byť
predmetom hodnotenia súdom aj okolnosť, pre ktorú došlo k obsahovej zmene dôkazu.

Krajský súd v Košiciach k podanému návrhu na povolenie obnovy konania odsúdeným O. G. preto
uvádza nasledovné skutočnosti:

K písomnému návrhu na obnovu konania odsúdeného O. G. a ku konečnému návrhu prednesenom
na verejnom zasadnutí sa vyjadril krajský prokurátor tak, že navrhuje v zmysle § 399 ods. 2 Tr. por.
zamietnuť návrh odsúdeného O. G. na povolenie obnovy konania. Zastáva názor, že aktuálny návrh
odsúdeného je len opakovaním predchádzajúceho návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, o

ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté. Aj v aktuálnom návrhu na povolenie obnovy konania, rovnako
aj predchádzajúcom z roku 2012 sa odsúdený O. G. domáhal výsluchu E., V., N.. V rokoch 2012 a
2013 krajský súd a Najvyšší súd SR zaujali jednoznačné stanovisko, že nejde o nové skutočnosti, ktoré
by mali byť vo vzťahu k O. G.. Taktiež sa v predchádzajúcom konaní o žiadosti o povolenie obnovykonania preskúmavala otázka, či trestná vec O. E. a konečný verdikt v tejto trestnej veci môže mať vplyv
na konanie o návrhu odsúdeného O. G.É. na povolenie obnovy konania s tým záverom, že takýto vplyv
nemá. Jednoznačne sa k tejto otázke vyjadril NS SR rozhodnutím sp.zn. 2 Tost 9/2013 z 28.5.2013 str.

7 uznesenia. Z týchto dôvodov zotrval na svojom návrhu.

Krajský súd v Košiciach ešte poznamenáva, že nie je možné preberať zistenia a hodnotenie dôkazov,
ktoré vychádzajú z iných skutkových záverov a týkajú sa iných osôb, než odsúdeného O. G..

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania tak, ako sú uvedené v ustanovení § 394 Tr. por.

Krajský súd nezistil také skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo
v spojení s inými dôkazmi v danom prípade odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste, preto návrh
odsúdeného O. G. na povolenie obnovy konania zamietol.

To, že bol právoplatne oslobodený O. E. Krajským súdom v Košiciach pod sp.zn. 2 T/4/2004 v spojitosti
s uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 To/8/2012 nie je novou skutočnosťou vo vzťahu k odsúdeniu
O.G..SamotnýodsúdenýO.G.vterazpodanomnávrhunaobnovukonanianeuviedolvovzťahukO.E.,
k odsúdenému Z. N. a svedkovi P. V. také skutočnosti, ktoré by bolo možné zahrnúť do kategórie nových

skutočností významných pre povolenie obnovy konania. Účelom obnovy konania nie je preskúmavať
právoplatné rozhodnutia súdov.

Z rozhodnutí súdov prvého a druhého stupňa vo veci obžalovaného O. E. je zrejmé, že oslobodzujúci
verdikt súdu bol založený na tom, že jediný dôkaz, ktorý usvedčoval obžalovaného O. E. zo spáchanej

trestnej činnosti bola výpoveď chráneného svedka S. Y.. Iný usvedčujúci priamy dôkaz sa v spisovom
materiály nenachádzal. Za takejto dôkaznej situácie Krajský súd v Košiciach správne postupoval, keď
dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadou „in dubio pro reo“, pretože keď obžalovaného zo spáchania
trestnejčinnostiusvedčujelenjedendôkaz,jehoobrannétvrdeniasanevyvrátia,niejemožnévyhodnotiť
vykonané dôkazy inak.

Iná dôkazná situácia bola u ostatných spoluobžalovaných vo veci G. a spol. vedenej na Krajskom
súde v Košiciach pod sp.zn. 2 T 33/2002. V tejto trestnej veci boli aj ďalšie dôkazy, ktoré usvedčovali
spoluobžalovaných zo spáchania trestnej činnosti.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní
odo dňa jeho oznámenia na Najvyšší súd SR v Bratislave

prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach.