Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/265/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313212577
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313212577.5

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: ERGO Poisťovňa, a.s. Lazaretská 12, Bratislava, v
konaní zast. AK JUDr. Marcel BORIS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 8/A, Bratislava, proti odporcovi: F.. Ľ.Y.
I., U.., G. M. XX, Ž., o zaplatenie 444,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 19,80 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 94,44 Eur na
trovách právneho zastúpenia a vo výške 6,70 Eur na krátenom súdnom poplatku, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 444,50 Eur s
príslušenstvom. Podaný návrh pred prvým pojednávaním vo veci samej zobral v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 cit. O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

V danom prípade navrhovateľ podaný návrh zobral späť pred prvým pojednávaním, preto súd ďalšie
konanie vo veci zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Všeobecne pre náhradu trov konania v sporovom konaní platí zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zásada úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný
úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania.

Ak súd konanie zastaví po späťvzatí návrhu, ku ktorému došlo pre správanie sa odporcu, pričom návrh

bol podaný dôvodne, zakladá právo navrhovateľa na náhradu trov zastaveného konania. Dôvodnosť
podania návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo kspäťvzatiu návrhu, ale to, že odporca splní to, čoho sa navrhovateľ domáha, a len preto navrhovateľ
vezme návrh späť.

Navrhovateľ podaný návrh zobral späť z dôvodu, že odporca žalovanú pohľadávku v priebehu konania
uhradil.

Keďže podaný návrh bol vzatý späť pre správanie sa odporcu, súd zaviazal odporcu úhrade trov podľa
§ 146 ods. 2 vety druhej O.s.p., a to vo výške 101,14 Eur.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú krátený súdny poplatok 6,70 Eur (§
11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení novely) a na trovách právneho zastúpenia 94,44 Eur (dva úkony
po 31,54 Eur - prevzatie a príprava; spísanie návrhu; 2xRP po 7,81 Eur a k tomu 20 % DPH.

Navrhovateľ súdny poplatok z návrhu zaplatil vo výške 26,50 Eur. Súd vrátil navrhovateľovi zaplatený

súdny poplatok z návrhu krátený o 6,70 Eur v súlade s § 11 ods. 4 zák.č. 71/1192 Zb. v znení novely
vo výške 9,80 Eur. Súdny poplatok bude vrátený prostredníctvom: Slovenská pošta, a. s., CVFT, OSA,
Thurzova 1, 042 21 Košice, IČO: 36 631 124.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 27. februára 2015