Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200295
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013200295.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Z. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: ul.
V. XX/XX, XXX XX R. D., zast. JUDr. Matúš Návrat, PhD., LL.M., advokát, so sídlom Grosslingova
17, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
ulica 63, 975 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného
č.1100301/1/1272374/2012/5002 zo dňa 06.12.2012, takto

r o z h o d o l :

Predsedníčka senátu odkladá vykonateľnosť rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
č.1100301/1/1272374/2012/5002 zo dňa 06.12.2012 do právoplatného skončenia konania o
preskúmaniezákonnostinapadnutéhorozhodnutia,vedenéhotunajšímsúdom podsp.zn.23S/43/2013.

o d ô v o d n e n i e :

Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Žiar nad Hronom, SNP 132, 965 01 Žiar nad Hronom
(ďalej aj ako „prvostupňový správny orgán“) dodatočným platobným výmerom (rozhodnutím)

č.9615401/5/2196497/2012/Kriš zo dňa 14.08.2012, podľa § 44 ods.6 písm. b) bod 1 zákona č.511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov v nadväznosti na §165 ods.2 zákona č.563/2009 Z.z. v znení
neskorších predpisov, vyrubil daňovému subjektu Z. V. - TV - SAT, služba, Osvety 19/19, 968 01 Nová
Baňa, IČO: 10 930 345 rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2006 v sume
57496,51-Eur (1732140,-Sk).

Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky ako

druhostupňový správny orgán rozhodnutím č.1100301/1/1272374/2012/5002 zo dňa 06.12.2012 podľa
§ 48 ods.5 zákona č.511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v nadväznosti na §165 ods.2 zákona
č.563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu napadol rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu
v zákonnej lehote žalobou. V žalobe uviedol, že rozhodnutiami prvostupňového ako aj druhostupňového
správneho orgánu bol ukrátený na svojich právach, ďalej, že postup správnych orgánov na oboch
stupňoch a ich rozhodnutia považuje za nezákonné.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať na náhradu trov konania.

Žalobca v úvode žaloby požiadal súd v zmysle § 250c ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
ako „O.s.p.“) o odklad vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia do právoplatného ukončenia
konania, dôvodiac, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi - (fyzickej) osobe
a jeho rodine závažná ujma, hrubý zásah do jeho rodinných a osobných pomerov. Uviedol, že nemá a
nikdy nemal (nevlastnil) platobným výmerom vyrubenú sumu vo výške 57496,-Eur; aktívne nevykonáva

živnostenskú ani inú činnosť, z ktorej by mu v tomto období plynuli príjmy. V období roka 2011nemal (osobne) ani žiadne príjmy a za obdobie roka 2012 tiež nedosiahol príjmy viac ako 1500,-Eur.
Spoločnosť COMMER.Co, s.r.o., IČO: 36 645 214, v ktorej je spoločníkom a konateľom, od roku 2011
nevykonáva činnosť (je v pasívnom stave), za rok 2012 nemá zisk a nevlastní majetok nad hodnotu

základného imania. Jemu ani jeho manželke neplynie dôchodok a v spoločnej domácnosti s nimi nežijú
deti ani žiadne iné osoby, ktoré by príjem mali; jeho manželka je od 01.08.2012 nezamestnaná a bez
príjmu. V úhrne nevlastní žiadny majetok, hnuteľný majetok, ktorého predajom by mohol dosiahnuť
vyrubenú sumu. Rodinný dom v R. D. (list vlastníctva č.XXXX), kde má trvalé bydlisko s manželkou, je
zaťažený hypotékou v prospech SLSP, a.s., ktorú mesačne spláca s manželkou vo výške 554,89-Eur.

Zdedený podiel 57/10732 v spoločnej nehnuteľnosti v užívaní Pozemkového spoločenstva vo Voznici
(list vlastníctva č.XXX) má odhadom cenu do 2100,-Eur. Osobné motorové vozidlo Opel Corsa, r.v. 2004,
ktoré je vo vlastníctve manželky, používa spoločne s ňou. Iný nehnuteľný majetok, ktorý by prípadne
mohol odpredať a tým dosiahnuť sumu 57496,-Eur, nevlastní. Nemá možnosť uhradiť predmetnú sumu
57496,-Eur, nakoľko táto mnohonásobne prevyšuje jeho majetkové pomery. Ak by došlo k výkonu
rozhodnutia,malobytopreňhoajehomanželkudevastačnéúčinky.Vprílohežalobyvofotokópiižalobca

doložil aj doklady preukazujúce výšku splátky hypotéky, ukončenie pracovného pomeru jeho manželky,
ako aj informatívny výpis z LV č.XXXX pre katastrálne územie R. D..

Podľa § 250c ods. 1 O.s.p., žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho
orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu
uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka.

Súd sa oboznámil s tvrdením žalobcu, s obsahom správneho spisu a predsedníčka senátu rozhodla
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, že vykonateľnosť žalobou napadnutého
rozhodnutia žalovaného odložila až do právoplatného skončenia konania, vedeného tunajším súdom
pod sp. zn. 23S/43/2013. O prvostupňovom rozhodnutí bolo rozhodnuté potvrdzujúcim druhostupňovým

rozhodnutím, preto prvostupňové rozhodnutie nie je samo o sebe vykonateľné, v dôsledku čoho nebolo
potrebné podľa § 250c ods.1 O.s.p. osobitne rozhodovať o odklade vykonateľnosti aj tohto rozhodnutia.
Pod pojmom rozhodnutie vydané v správnom konaní (ak prebehlo v dvoch správnych inštanciách)
treba rozhodnutie správneho orgánu prvého aj druhého stupňa chápať ako jeden celok, pričom žalobou
napadnutým rozhodnutím je rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu (§ 247 ods.2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.