Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813219799
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813219799.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomMgr.ŠtefanomFedoromvprávnejvecinavrhovateľa:MartinaŠtálniková,

IČO: 41 366 794, s miestom podnikania Prievidza, V. Benedikta 305/32-3, proti odporkyni: G. L., rod.
R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom malé Z., D. cesta XXX/XX, adresa na doručovanie D., Y. XXX/XX, o
zaplatenie 1.200,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 950,- EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne: zo sumy 150,- EUR od 29.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 50,- EUR od 29.12.2012
do zaplatenia, zo sumy 150,- EUR od 29.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 150,- EUR od 1.3.2013
do zaplatenia, zo sumy 150,- EUR od 29.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 150,- EUR od 29.4.2013

do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 150,-EUR od 29.5.2013 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 250,- EUR.

III. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

IV. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 72,-EUR do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 1.200,- EUR s úrokom z omeškania. Návrh odôvodnila tým, že ako nájomca
užíva nebytový priestor na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov z 1.9.2011, uzavretej s
prenajímateľom Ing. Milan Dimun, CSc.-COMPO, so sídlom Prievidza, Urbánkova 908/2. Ide o nebytové

priestory v k.ú. D., zapísané na LV č. XXXX, nachádzajúce sa v obchodnom centre súp. č. XXXXX,
postavenom na pozemku parc. číslo XXXX/X. Je to vykurovaný priestor s prívodom vody a elektrickej
energie o rozlohe cca 50m2. Na základe Dodatku č.1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov z
1.10.2012, prenechala navrhovateľka so súhlasom prenajímateľa prenajaté nebytové priestory do
užívania odporkyni. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od 1.10.2012. Na základe uvedeného
dodatkubolaodporkyňapovinnáuhrádzaťodplatuzaužívanienebytovýchpriestorovvovýške150,-EUR
mesačne, vrátane energií. Splatnosť bola dohodnutá vždy do 28. dňa v mesiaci. Navrhovateľka riadne

a v súlade s dohodnutými podmienkami vystavila faktúry na úhradu nájomného za mesiace október
2012 až máj 2013. Uvedené faktúry však zo strany odporkyne neboli uhradené. Z dôvodu hrubého
porušenia základných povinností odporkyne, a to uhrádzať riadne a včas navrhovateľke dohodnutú
odplatu za užívanie nebytových priestorov, navrhovateľka v súlade s dohodnutými podmienkamiukončila podnájomný vzťah s odporkyňou výpoveďou k 1.6.2013. Zároveň vyzvala odporkyňu na
úhradu vystavených faktúr za mesiace október 2012 až máj 2013. Odporkyňa na výzvy nereagovala a
neprejavila snahu riešiť celú záležitosť dohodou.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/411/2013-34 z 6.11.2013, ktorým odporkyňu zaviazal na
úhradu žalovanej sumy a trov konania. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť odporkyni do
vlastných rúk, preto ho uznesením č.k. 10Ro/411/2013-42 z 11.3.2014 zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom
odporkyne a listinnými dôkazmi.

Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že pred odchodom na materskú dovolenku v

septembri 2012 hľadala niekoho do podnájmu do jej prevádzky, kozmetického salónu. Uchádzačov bolo
viac, vybrala si odporkyňu. Nájomné dohodli v rovnakej výške ako platila navrhovateľka prenajímateľovi
pánovi N.. Zmluvu riadne podpísali. Prevádzku odporkyni odovzdala v poriadku aj s klientelou.
Odporkyňa však neplatila nájomné. Keď sa bola za ňou na to opýtať, povedala jej, že už ho poslala,
ale že nemá pri sebe doklad. Dohoda bola taká, že nájomné bude platiť odporkyňa pánovi Dimunovi

a navrhovateľke bude dávať o tom písomný doklad, aby mohla vystaviť odporkyni príjmový doklad a
odporkyňa navrhovateľke výdavkový. Keď nájomné neplatila, pán N. si ich obe po štyroch mesiacoch
zavolal, aby mu to vysvetlili. Odporkyňa vtedy prisľúbila, že nájomné uhradí. Po piatich mesiacoch dala
odporkyňa výpoveď, odovzdala ju navrhovateľke osobne, navrhovateľka ju však nepodpísala. Nechala
nájomný vzťah trvať ešte dva mesiace, aby sa uhradil aspoň materiál, ktorý mala v prevádzke a ktorý

odporkyňa spotrebovala. Sumu nezaplateného nájmu dlží navrhovateľka pánovi N., on však bol ochotný
dohodnúť sa, že počká, kým nájomné uhradí odporkyňa.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že za nájom uhradila 400,- EUR, z toho 100,- EUR pánovi N. na
účet v Slovenskej sporiteľni, a.s. a zvyšnú sumu navrhovateľke v hotovosti. S pánom N. mala osobné
stretnutie v januári 2013, tam sa dohodli, že zvyšok nájomného mu odporkyňa doplatí v hotovosti. Potom

vo februári 2013 vyplatila pánovi N. na ruku 650,-EUR. Doklad o tom však nemá. V prevádzke bola
do konca marca 2013. Pokladnica v prevádzke bola 27.3.2013 zablendovaná, čiže po tomto termíne
už odporkyňa činnosť nevykonávala. V januári 2013 sa s navrhovateľkou ústne dohodli, že ukončia
spoluprácu, a že v prevádzke bude len do konca marca. Doklad o tejto dohode však nemá. Dňa
1.10.2012 bolo uhradené nájomné na mesiac október 2012 a 28.10.2012 bolo uhradené nájomné na

ďalší mesiac. Príjmový doklad bol vydaný na základe platby v hotovosti.

Navrhovateľkavreakciinatvrdeniaodporkyneuviedla,žefaktúruzamesiacoktóber2012č.2012/00009
dala odporkyni po tom, čo jej táto prisľúbila, že uhradila nájomné za tento mesiac, a že doklad o tom
jej predloží neskôr. Na základe toho jej vystavila aj príjmový pokladničný doklad. Peniaze za nájom sa
platili výlučne na účet pána N.. Doklad o vložení peňazí na účet pána Dimuna v Slovenskej sporiteľni,

a.s., predložený odporkyňou videla prvýkrát až na pojednávaní. Doposiaľ o ňom nemala vedomosť.
Pán N. jej pri osobnom rozhovore povedal, že mu nebolo nič z nájomného uhradené. Odporkyňa jej
písomnú výpoveď dala do rúk počas stretnutia na ulici, keď navrhovateľka kočíkovala dcéru. Výpoveď si
zobrala s tým, že si ju pozrie. Výpoveď však napokon nepodpísala. Po ukončení nájmu zaslala odporkyni
dvakrát pokus o zmier na dve rôzne adresy, avšak neúspešne. Tak to potom riešila súdnou cestou. Kvôli

činnosti odporkyne sa o jej salóne rozprávalo veľmi nepekne. Veľa zákazníčok odišlo ku konkurencii.
Po odchode odporkyne, musela navrhovateľka znova pracovať popri starostlivosti malú dcéru a musela
si naspäť vybudovať meno. Na základe dokladov predložených odporkyňou navrhovateľka uviedla, že
uznáva úhradu sumy 150,- EUR za mesiac október 2012 a úhradu 100,- EUR na základe predloženej
poštovej poukážky, čiže 250,- EUR. Súhlasila, aby táto suma bola odrátaná z celkovej žalovanej sumy.

Nájomné nikdy nebolo uhrádzané v hotovosti na ruku, podľa zmluvy malo byť posielané na účet pána
N.. Na osobnom stretnutí s odporkyňou aj s p. N., ešte pred uzatvorením podnájomnej zmluvy sa
dohodli, že odporkyňa bude platiť nájomné poštovou poukážkou v mene navrhovateľky na účet pána
N., aby navrhovateľka nemala starosti, keďže bola na materskej dovolenke. Navrhovateľka mala potom
na základe predloženej poštovej poukážky vystavovať príjmový pokladničný doklad. Doklad o vložení

peňazí na účet, príjmový pokladničný doklad zo dňa 28.10.2012 a výdavkový pokladničný doklad zo dňa28.10.2012 považuje za doklady týkajúce sa jednej platby a to nájomného za mesiac október na základe
faktúry č. 2012/0009. Odporkyňa odišla z prevádzky v mesiaci marec 2013.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.9.2011,

dodatok č. 1 k zmluve o nájme zo dňa 1.10.2012, faktúry za mesiace október 2012 až máj 2013 č.l.
9 -16, výpoveď z nájmu a výzva na úhradu faktúr zo dňa 22.5.2013, výpis zo živnostenského registra
týkajúci sa odporkyne, doklady o úhradách nájomného predložené odporkyňou a zákazkový list č. Q.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: navrhovateľka
bola nájomcom nebytových priestorov na základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.9.2011, uzavretej s
prenajímateľom Ing. G. N. CSc.-COMPO. Účastníčky konania uzatvorili dňa 1.10.2012 so súhlasom

prenajímateľa Zmluvu o podnájme (označenú ako Dodatok k Zmluve o podnájme nebytových priestorov
zodňa1.9.2011),nazákladektorejnebytovépriestoryprenechalanavrhovateľkaodporkynidopodnájmu
od dňa 1.12.2012. Nájomné bolo dohodnuté v sume 150,-EUR mesačne, vrátane energií, so splatnosťou
do 28. dňa bežného mesiaca. Spôsob úhrady nájomného nebol dohodnutý. Zmluva o podnájme bola
ukončená k 31.5.2013. Z celkovej sumy nájomného za dobu trvania nájmu 1.200,-EUR, uhradila

odporkyňa len 250,-EUR.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 prvej vety zákona č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať

predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho
časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Predmetom konania bola suma 1.200,-EUR, ktorá pozostávala z ôsmich mesačných platieb nájomného
po 150,-EUR. Navrhovateľka si zároveň uplatnila úrok z omeškania a to za každú jednotlivú neuhradenú
platbu nájomného, vždy odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti.

Odporkyňa predložila v konaní listiny, ktoré mali podľa nej preukázať úhradu nájomného vo výške 400,-
EUR. Tiež uviedla, že prenajímateľovi Ing. N.i uhradila v mesiaci február 2013 ako nájomné sumu 650,-
EUR v hotovosti. Doklad o tom však súdu nepredložila.

Zmluva o podnájme nebytových priestorov (označená účastníčkami ako Dodatok č. 1) neupravovala
spôsob platenia nájomného. Bola v nej dohodnutá len výška nájomného a jeho splatnosť v 28.
deň bežného mesiaca. Zo zmluvy nevyplýva, že by nájomné malo byť platené prenajímateľovi Ing.

N.. Na základe uvedeného bola podľa názoru súdu preukázaná len jedna úhrada nájomného v
mesiaci október, a to na základe faktúry č. 2012/0000009 vystavenej navrhovateľkou dňa 20.10.2012
(č.l.72). Dňa 28.10.2012 zároveň navrhovateľka vystavila príjmový pokladničný doklad a odporkyňa
výdavkový pokladničný doklad, oba zhodne na sumu 150,-EUR a na oboch je uvedené číslo faktúry za
mesiac október 00009/2012. Súd teda považoval úhradu preukázanú uvedenými dokladmi za úhradu

nájomného za mesiac október 2012.

Navrhovateľka tvrdila, že medzi účastníčkami existovala ústna dohoda o spôsobe úhrady nájomného
tak, že nájomné bude platiť odporkyňa pánovi N. a navrhovateľke bude dávať o tom písomný doklad,
aby jej navrhovateľka mohla následne vystaviť príjmový doklad a odporkyňa navrhovateľke výdavkový
doklad. V prípade existencie takejto dohody by bolo možné považovať hotovostný vklad odporkyne na

účet Ing. N. zo dňa 1.10.2012 vo výške 150,-EUR za úhradu októbrového nájomného s tým, že na
základe tejto platby boli potom vystavené ostatné spomínané doklady zo dňa 28.10.2012: faktúra č.
2012/0000009, príjmový pokladničný doklad a výdavkový pokladničný doklad.

Úhrada sumy 100,-EUR prenajímateľovi poštovou poukážkou dňa 3.12.2012, (v spise na č.l. 75, resp.
76) nebola medzi účastníčkami sporná a navrhovateľka ju akceptovala. Súd ju preto považoval za

čiastočnú úhradu nájomného za mesiac december.

Údajná úhrada nájomného odporkyňou 650,-EUR v hotovosti Ing. N.i v mesiaci február zostala medzi
účastníčkami sporná a odporkyňa o tejto úhrade nepredložila žiaden dôkaz. Súd ju teda nepovažoval
za preukázanú a nezohľadnil ju.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporkyňu aby navrhovateľke zaplatila sumu 950,- EUR ako

nájomné za mesiac november 2012, 50,-EUR z nájomného za mesiac december 2012 a nájomné za
mesiace január 2013 až máj 2013.

Vyjadrenie navrhovateľky, že žiada žalovanú sumu znížiť o 250,- EUR (išlo o sumu 150,- EUR zaplatenú
v októbri 2012 a sumu 100,-EUR zaplatenú v decembri 2012) súd vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie
návrhu a v tejto časti konanie zastavil.

Včasným neuhradením jednotlivých platieb nájomného sa odporkyňa dostala do omeškania.
Navrhovateľke tým vznikol nárok na úrok z omeškania z jednotlivých nezaplatených úhrad nájomného
a to vždy o odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej platby.

Úrok z omeškania z nájomného za mesiac za december bolo dôvodné priznať len zo skutočnej sumy
neuhradeného nájomného, t.j. z 50,-EUR, vo zvyšku úroku z omeškania z platby za december 2012 bolo

potrebné návrh zamietnuť. Súd zamietol návrh aj v časti úroku z omeškania za neuhradené nájomné za
mesiac máj 2013. Toto nájomné bolo splatné dňa 28.5.2013, omeškanie teda nastalo 29.5.2013, pričom
základná úroková sadzba ECB bola od 8.5.2013 len vo výške 0,5 %. Súd teda priznal úrok z omeškaniaz nájomného za mesiac máj len vo výške 8,50% ročne zo sumy 150,-EUR od 29.5.2013 do zaplatenia
a vo zvyšku požadovaného príslušného úroku z omeškania návrh zamietol.

Podľa názoru súdu, podnájomný vzťah medzi účastníčkami konania trval od 1.10.2012 do

31.5.2013.Navrhovateľka v konaní uviedla, že odporkyňa jej v mesiaci marec osobne doručila výpoveď
podnájomnej zmluvy, ktorú však ona neakceptovala a preto nepodpísala. Súd konštatuje, že výpoveď
je jednostranný právny úkon, ktorý na to, aby mohol byť platný, nevyžaduje prijatie zo strany účastníka,
ktorému je adresovaný. Uvedená výpoveď však v konaní predložená nebola. Súd konštatuje, že podľa
podnájomnej zmluvy bola výpovedná doba 2 mesiace, čiže v prípade výpovede doručenej v mesiaci

marec 2013 by nájomný vzťah aj tak trval do mája 2013.

Navrhovateľka predložila listinu označenú ako „Výpoveď z nájmu a výzva na úhradu faktúr“ zo dňa
22.5.2013. V nej je uvedené, že s odporkyňou „ukončuje nájomnú zmluvu za nebytové priestory ...,
uzatvorenú dňa 1.10.2012 za hrubé porušenie nájomnej zmluvy z dôvodu neuhradenia nájmu. Nájomná
zmluva je ukončená k 1.6.2013“. Súd túto listinu vyhodnotil ako odstúpenie od zmluvy z dôvodu hrubého
porušenia nájomnej zmluvy podľa bodu 6. písm. d) Dodatku č. 1.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) aj keď mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;
v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

Súd priznal navrhovateľke ako prevažne úspešnej účastníčke právo na náhradu trov konania, ktoré tvorí
zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.