Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220246
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114220246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu : Home Credit Slovakia,

IČO: 36234176, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, proti žalovanému : F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XX, R., o zaplatenie 342,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 268,82 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 268,82 eur od 12.6.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 6,62 eur v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.7.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
342,23 eur spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 63,79 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 342,23 eur od 9.7.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa
26.7.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom, ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti, žalovaný
zároveň obdržal od žalobcu, ako neoddeliteľnú súčasť úverovú zmluvu, príručku pre držiteľa, ktorej
súčasťou bol sadzobník poplatkov.

Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a úverových podmienok potvrdil, že sa s nimi oboznámil.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo

výške úverového rámca vo výške 320 eur zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej
karty. Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného, a tým sa aj
menia údaje relevantné pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Toto tvrdenie a výnimka z
povinností uvádzania ročnej percentuálnej miery nákladov boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu
v Prešove zo dňa 27.1.2011 na sp.zn. 6Co 95/2010. Žalobca špecifikoval uplatnenú pohľadávku, ktorá
má pozostávať z istiny vo výške 290,40 eur a úroku vo výške 20,99 eur a úroku za hotovostné transakcie

vo výške 30,84 eur, spolu 342,23 eur. Kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 63,79 eur tak,
ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril písomne, hoci mu bolo uznesenie podľa § 114 O.s.p. doručené dňa
27.10.2014.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd sa vo veci oboznámil s návrhom, výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXXX zo dňa 26.7.2011, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti, výzvou k splateniu

celého úveru zo dňa 28.5.2012, kópiou podacieho hárku, kartou klienta, a ostatným obsahom spisu,
pričom zistil tento skutkový stav veci :

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dňa 26.7.2011 žalovaný ako dlžník uzatvoril
so žalobcom ako veriteľom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Ceredit Slovakia, a.s.. Podľa tejto zmluvy poskytol

žalobca žalovanému úver 320 eur nazvaný ako bezúčelový revolvingový úver. S dojednanou výškou
mesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy a uvedenou ročnou úrokovou sadzbou 26,28 % resp. 11,88 %.

Žalovaného dňa 28.5.2012 vyzval k úhrade dlžnej sumy 353,82 eur najneskôr do pätnástich dní odo
od odoslania výzvy. Uvedená výzva bola zasielaná dňa 31.5.2012. Podľa karty klienta žalovanému bol
poskytnutý úver 320 eur a vykonal úhrady v sume 51,18 eur rozdiel predstavuje sumu 268,82 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z., tento právny predpis /
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy/ v § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., je veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., Počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou

povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z
účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,

b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,

c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,

d) novom zostatku,

e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,

h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto charakteristiku

spĺňa.Všeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru,oktoréžalobcataktiežopierasvojenároky,žalovanýovplyvniť
nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Žalobca má v predmete
svojej činnosti poskytovanie úverov a v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, aby bol žalovanému

poskytnutý úver za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Všetky režimy a opatrenia
určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia
aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodnoprávnym vzťahom.

Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie

ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, neobsahuje
osobitnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) a písm.g) zákona č. 129/2010 Z. z., a

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda

povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu vo výške 342,23 eur, súd konštatuje, že ako vyplýva zo splátkového
kalendára, žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 51,18 eur, pričom výška čerpaného úveru bola 320
eur.

Z úverovej zmluvy bolo zistené, že úverová zmluva neobsahuje výšku splátky (výška splátky určená
spôsobom - "4 % z dlžnej čiastky" nie je jasne a konkrétne dohodnutou výškou splátky), údaj o konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ako ani údaj o tom, z čoho
pozostáva úverová splátka s tým, že osobitne pri každej jednotlivej splátke malo byť zvlášť uvedené, aká
suma predstavuje výšku samotnej splátky, aká suma predstavuje úverový úrok a aká suma predstavuje
ďalšie náklady spotrebiteľa, napr. poistné a preto je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver
za bezúročný a bez poplatkov.

Súd poukazuje aj na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o
tom, v akej výške, v akých termínoch splatnosti je povinný uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského
úveru a presne do kedy mu táto povinnosť (splácať istinu, úroky a iné poplatky) bude trvať.

Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sa nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétnehodňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru - veriteľa aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do
konkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru.

Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje konkrétny údaj o výške splátky, o
konečnej splatnosti úveru a ak v zmluve chýba rozpis splátok, nemôže byť tento nedostatok odstránený
tým, že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej zmluvy vyplýva výška mesačnej splátky, ktorá
bola určená na 4 % z dlžnej sumy.

Takýmto neurčitým a nejasným spôsobom dohodnutá výška splátky vedie k neistote a neznalosti
spotrebiteľa, akú výšku splátky má v danom mesiaci vlastne plniť. Bežný spotrebiteľ nedisponuje takými

znalosťami, aby si vedel výšku splátky sám vypočítať a teda súd má za to, že takto dohodnutá výška
splátky je zmluvným dojednaním v neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom na uvedené súd návrh žalobcu v časti žalovanej sumy presahujúcej výšku vyčíslenú
rozdielom poskytnutého úveru vo výške 320 eur a uhradených splátok žalovaným zamietol.

Nakoľko úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový z dôvodov uvedených vyššie súd nepriznal

žalobcovi ani uplatnený úrok vo výške 20,99 eur a úrok za hotovostné transakcie vo výške 30,84 eur.

V súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu
úrokov z omeškania od 12.6.2012, avšak len zo súdom priznanej žalovanej sumy vo výške 9 % ročne
do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca bol v tomto konaní tým

účastníkom, ktorý mal vo veci úspech v časti 66,21 %, jeho miera úspechu je preto 32,22 %. Žalobca
v konaní nebol právne zastúpený, vzniklo mu teda právo len za náhradu za zaplatený súdny poplatok.
Zaplatený bol súdny poplatok 20,50 eur, z čoho 32,33 % predstavuje sumu 6,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.