Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213272
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementica 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému V. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. 8, XXX XX N., štátnemu občanovi
SR, o zaplatenie 415,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 66,46 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, keď súd žalovanému na zaplatenie p o
v o ľ u j e splátky v sume 20,- Eur mesačne, splatné vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 28. 07. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 12. 09. 2014 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 415,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy
od 26. 04. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených telekomunikačných služieb
a zmluvnej pokuty na základe Zmluvy č. A6689602 v znení Dodatku k nej zo dňa 18. 12. 2012 a na

základe Zmluvy č. A6689560 v znení Dodatku k nej zo dňa 18. 12. 2012. V zmysle predmetných zmlúv
vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby
ním poskytované. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6689602 aktivoval žalovanému v prístupe službu TV Extra, Mobilná
TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170,- Eur. Pri dojednaní výšky zmluvnej pokuty zohľadnil
výhody poskytnuté žalovanému v dodatku k tejto zmluve, ako aj výšku mesačného poplatku za
službu, ktorú sa žalovaný zaviazal platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Takýmito zmenami

v dojednaní ohľadne zmluvnej pokuty odstránil všetky vady, pre ktoré súd v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č.
A6689560 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky HTC Desire C
white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k tejto zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 179,-
Eur. Pri dojednaní výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji tohto
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška

zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Pri dojednaní zmluvnej pokuty zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil i čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnejpokuty. Má za to, že uvedenými zmenami v dodatku k tejto zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým,
že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/01 -

2013/02, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluvám č. A6689602, č. A6689560 je
povinnýzaplatiťmuzmluvnúpokutuspoluvovýške349,-Eur.Pokusomopokonávkuzodňa11.04.2013
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval
ho súčasne na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou,
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Preto podal voči nemu žalobu na súd, keď zo sumy 415,46 Eur si

uplatnil i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 26. 04. 2013. Jeho pohľadávka
voči žalovanému ku dňu podania žaloby pozostáva tak z neuhradených služieb vo výške 66,46 Eur a z
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 349,- Eur, t.j. celkom predstavuje 415,46 Eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05. 03. 2015. Právny zástupca žalobcu sa tohto pojednávania

nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 17. 02. 2015 (čl. 50 spisu),
tento neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil žalobca písomným podaním zo dňa 24. 02. 2015,
ktoré bolo doručené súdu dňa 27. 02. 2015, ako dôvod neúčasti uviedol hospodárnosť konania, súhlasil
s konaním v jeho neprítomnosti, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,

žalovanýbolnatotopojednávaniepredvolanýriadneavčasdňa13.02.2015(čl.50spisu),pojednávania
sa osobne zúčastnil, žalobca bol na toto pojednávanie tiež predvolaný riadne a včas dňa 16. 02.
2015 (čl. 50 spisu), keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie
súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a v
prítomnosti žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako účastníka konania, listinami, keď zistil tento
skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy č. A6689560 zo dňa 18. 12. 2012 v znení Dodatku k nej zo dňa 18. 12. 2012 (ďalej
len „zmluva“ a „dodatok“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému na základe tejto zmluvy v znení

dodatku k nej ako užívateľovi SIM kartu, keď mu vypožičal na základe nej 1 ks SIM karty za účelom
umožnenia prihlásenia sa žalovaným do siete žalobcu a za účelom používania žalovaným služieb
žalobcu v užívateľskom programe dojednanom v zmluve v spojení s dodatkom k nej. Číslo SIM karty
bolo 8942101110084485325, telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa podľa tejto zmluvy v spojení s
dodatkom k nej zaviazal poskytnúť žalovanému na kúpu mobilného telefónu identifikovaného v zmluve v

spojení s dodatkom k nej, konkrétne HTC Desire C white zľavu zo spotrebiteľskej kúpnej ceny mobilného
telefónu a tento mobilný telefón mu so zľavou predal za kúpnu cenu 1,- Eur, keď žalovaný v zmysle
zmluvy v spojení s dodatkom k nej si bol vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena tohto
mobilnéhotelefónubezzľavyzjehospotrebiteľskejcenysDPH,zaktorúžalobcazosvojhomajetkutento
mobilný telefón predal žalovanému činí 180,- Eur. Tiež žalovaný vzal na vedomie, že mobilný telefón je

mu predávaný za kúpnu cenu 1,- Eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu dohodnutú v dodatku, keď táto bola dohodnutá
na 24 mesiacov. Žalovaný sa v dodatku k zmluve v článku 2. bod 2.5 písm. b) zaviazal, že ak počas
doby viazanosti uvedenej v článku 2. bod 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

služby prostredníctvom SIM karty, alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy)
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 179,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v
období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti výška zmluvnej pokuty sa bude postupne

podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti)sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. V tomto

istom článku, ale v bode 2.9 tohto dodatku je uvedené, že v prípade porušenia niektorej z povinností
žalovanéhouvedenejvbode2.3alebo2.4tohtočlánkuodlišnejodpovinnostíuvedenýchvpísmenácha)
a b) bodu 2.5 tohto článku (najmä, ale nielen nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
zneužitie služieb, porušenie povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku) počas doby viazanosti
alebo v období medzi okamihom uzavretia dodatku a začiatkom plynutia doby viazanosti, je žalovaný

povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške rovnajúce sa výške zmluvnej pokuty podľa bodu 2.5
tohto článku. V článku 2. bod 2.2, bod 2.3 a bod 2.4 bol špecifikovaný celý rad povinností žalovaného,
ktoré sa zaviazal v zmysle tohto dodatku plniť. Súčasťou zmluvy a dodatku k nej bola i Príloha č. 1
Dodatku k Zmluve, ktorá nie je stranami zmluvy a dodatku podpísaná.

Súčasťou predmetnej zmluvy v spojení s dodatkom k nej boli Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňa 01. 01. 2012.

Zo Zmluvy č. A6689602 zo dňa neuvedeného, v znení Dodatku k nej zo dňa 18. 12. 2012 (ďalej len
„zmluva“a„dodatok“)súdzistil,žežalobcaposkytolžalovanémunazákladetejtozmluvyvznenídodatku

k nej dojednanú službu, zriadenie prístupu k službe TV Extra, Mobilná TV, keď zriadenie prístupu s
prideleným SN bolo k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX. Doba viazanosti bola dojednaná v zmluve v
spojení s dodatkom na 24 mesiacov. V článku 2. dodatku k zmluve boli formulované práva a povinnosti
žalobcu a žalovaného vyplývajúce z tejto zmluvy v spojení s dodatkom k nej. V článku 2. bod 2.13
dodatku k zmluve, písm. b) sa žalovaný počas doby viazanosti zaviazal, že ak poruší svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia služby prostredníctvom prístupu, ktorého SN je uvedená v záhlaví dodatku
alebo žalovaný poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy) zaplatiť žalobcovi

zmluvnú pokutu vo výške 170,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných
6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie
uvedenýchpravidielznižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby
viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a

okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. V tomto článku
bod 2.12 tohto dodatku písm. a) sa žalovaný zaviazal, že počas doby viazanosti, na ktorú je dohodnutá

platnosť tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako
účastník služby poskytovanej mu žalobcom prostredníctvom prístupu, ktorého SN je uvedená v záhlaví
dodatku a že od momentu aktivácie služby v prístupe až do konca viazanosti bude bez prerušenia
túto službu využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň počas doby určitej neuskutočniť žiaden
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti

zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby určitej (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného
úkonu);zaporušenietejtopovinnostisanepovažujeodstúpenieoddodatkuuzatvorenéhovrámcirežimu
zásielkového predaja alebo podomového predaja do 7 pracovných dní od doručenia zariadení. V tomto
istom článku, v tomto istom bode, ale v písm. b) tohto dodatku sa žalovaný zaviazal, že počas doby
viazanosti nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu prístupu (pokiaľ mu takáto

povinnosť alebo právo nevyplýva zo zmluvy, pričom v takomto prípade je potom, čo táto povinnosť,
resp. právo zanikne, povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služby prostredníctvom toho
istého prístupu). V tomto istom článku, v tomto istom bode, ale v písm. c) tohto dodatku sa žalovaný
zaviazal,žepočasdobyviazanostisanedopustítakéhokonania,alebonedásvojimkonanímžiadentaký
podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy

alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovaného
ako účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, na základe ktorého by bol žalobca
oprávnený mu počas doby viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služby. V tomto
istom článku ,v tomto istom bode boli dojednané aj ďalšie záväzky žalovaného vo vzťahu k žalobcovi.Súčasťou zmluvy a dodatku k nej bola i Príloha č. 1 Dodatku k Zmluve, ktorá nie je stranami zmluvy
a dodatku podpísaná.

Súčasťou predmetnej zmluvy v spojení s dodatkom k nej boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., na poskytovanie služby Lite TV, ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňa 26. 09. 2012.

Faktúrou č. 2179417351 zo dňa 02. 01. 2013, splatnou dňa 16. 01. 2013 žalobca fakturoval žalovanému

cenu služieb v sume 49,99 Eur (telefónne číslo XXXXXXXXXX), faktúrou č. 2183007516 zo dňa 01. 02.
2013, splatnou dňa 15. 02. 2013 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 7,- Eur (telefónne
číslo XXXXXXXXXX), faktúrou č. 2186618674 zo dňa 01. 03. 2013, splatnou dňa 15. 03. 2013 žalobca
fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 149,20 Eur (telefónne číslo XXXXXXXXXX), keď žalobca
fakturoval žalovanému týmito faktúrami spolu cenu poskytnutých služieb v sume 206,19 Eur, faktúrou
č. 2186620394 zo dňa 01. 03. 2013, splatnou dňa 15. 03. 2013 žalobca žalovanému fakturoval cenu

služieb 0,- Eur (telefónne číslo XXXXXXXXXX).

Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 04. 2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených komunikačných služieb v sume 66,46 Eur (12/2012 v sume 29,07 Eur, 01/2013 v sume
36,99 Eur, 02/2013 v sume 0,40 Eur), tiež na úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške

349,- Eur a poplatkov za mimosúdne vymáhanie v sume 33,24 Eur, spolu v sume 448,70 Eur, keď túto
sumu žiadal uhradiť do 25. 04. 2013. Pokus o pokonávku žalovanému bol doručený najneskôr dňa 19.
04. 2013.

Z výsluchu žalovaného ako účastníka konania súd zistil, že mobilný telefón od žalobcu si vzal, následne

ho predal za 100,-Eur. Pri uzatvorení zmluvy bol poberateľom dávky hmotnej núdze, bolo mu oznámené,
že bude platiť mesačne 20,- Eur, následne mu však začali po uzavretí zmluvy chodiť šeky na 29,-
Eur, nemal to z čoho platiť. Súhlasil so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom, jeho príjem však
pozostáva len zo sociálnych dávok v sume 61,60 Eur mesačne, preto nemá z čoho žalovanú sumu s
príslušenstvom zaplatiť do 3 dní, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani cenný hnuteľný majetok, tiež

poukázal na to, že on z mobilného telefónu netelefonoval, pretože ho potom, čo ho prevzal od žalobcu
predal.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po

predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkov zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebné zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatiť neprimerane vysokú sumu alebo sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a
cena nesmú byť uvedené menším písmom, ako je iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví

vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určený výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnený záujmov iných a nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o
zaplatenie sumy 66,46 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej žalovaným ceny telekomunikačných
služieb a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 349,- Eur s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty.
Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy v znení dodatkov k nim, na základe ktorej poskytoval žalovanému
dojednané telekomunikačné služby v cenách dojednaných v platnom Cenníku. Cenu poskytnutých

telekomunikačných služieb za obdobie 2013/01 - 2013/02 fakturoval žalobca žalovanému spolu v
sume 206,19 Eur faktúrami č. 2179417351, č. 2183007516, č. 2186618674, žalobou uplatnil nárok na
zaplateniecenytelekomunikačnýchslužieblenvsume66,46Eurztýchtofaktúr,keďneuplatnilcelúcenu
vyúčtovaných telekomunikačných služieb zrejme z dôvodu, že žalovaný na tieto faktúry čiastočne plnil,
žalovaný nepreukázal, žeby zvyšujúcu časť ceny telekomunikačných služieb žalobcovi uhradil, preto

súd uložil povinnosť žalovanému z titulu ceny telekomunikačných služieb zaplatiť žalobcovi sumu 66,46
Eur. Žalovaný zmluvy v spojení s dodatkami so žalobcom uzavrel, uvedenú skutočnosť nerozporoval,
pokiaľ žalovaný mobilný telefón, ktorý mu žalobca na základe jednej zo zmlúv v spojení s dodatkom
k nej následne predal, tvrdiac, že potom služby odoberala tretia osoba, táto skutočnosť nemá vplyv
na povinnosť žalovaného, ktorý je v zmluvnom vzťahu so žalobcom zaplatiť cenu telekomunikačných

služieb, ktoré žalobca poskytol, a ktorých cenu vyúčtoval označenými faktúrami. Žalobca žalovanému
odpredal mobilný telefón na základe Zmluvy č. A6689560, a to v spojení s Dodatkom k nej, keď išlo o
mobilný telefóny značky HTC Desire C white, žalobca na základe tejto zmluvy v spojení s dodatkom k
nej je v zmluvnom vzťahu len so žalovaným, nie s inou osobou, ktorej žalovaný následne predal mobilný
telefón, ktorá skutočnosť nezbavuje povinnosti žalovaného zaplatiť cenu odobratých telekomunikačných

služieb.

Z týchto dôvodov súd uložil povinnosť žalovanému žalobcovi z titulu ceny telekomunikačných služieb
zaplatiť sumu 66,46 Eur.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 66,46 Eur od 26. 04. 2013, pričom toto
omeškanie trvá, keď žalobca žalovaného vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 11. 04. 2013 na úhradu,
okrem iného i nezaplatenej ceny telekomunikačných služieb najneskôr do 25. 04. 2013, žalovanému
tento pokus o pokonávku bol doručený najneskôr dňa 18. 04. 2013. Žalovaný dlžnú sumu v lehote,ktorú určil žalobca v pokuse o pokonávku dodatočne na úhradu dlhu neuhradil, preto je v omeškaní
so zaplatením sumy 66,46 Eur odo dňa nasledujúceho po určení, dokedy má plniť, t.j. odo dňa 26. 04.
2013, keď dodatočne mal plniť do 25. 04. 2013. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného

záväzku, prisúdil súd žalobcovi zo sumy 66,46 Eur i úroky z omeškania odo dňa 26. 04. 2013 až do
zaplatenia, nie však vo výške 8,75 % ročne, ale len vo výške 5,75 % ročne, v prevyšujúcej časti súd
nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods. 1

prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 3 tohto vládneho nariadenia,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 26. 04. 2013 bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 % ročne, zvýšená o 5 percentuálnych bodov
bola 5,75 % ročne, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie z prisúdenej sumy úrokov

z omeškania vo výške 5,75 % ročne.

Nad úrokovú sadzbu úrokov z omeškania 5,75 % ročne súd žalobu žalobcu v časti žalovaného
príslušenstva zamietol, keď ju zamietol v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 3 % ročne zo
sumy 66,46 Eur od 26. 04. 2013 až do zaplatenia.

Súd žalovanému povolil dlh splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p. v mesačných splátkach po 20,- Eur
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, so splatnosťou vždy do 25. dňa v mesiaci
až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia, keď výhodu splátok súd žalovanému povolil vzhľadom na jeho osobné, zárobkové a majetkové

pomery,tentojenezamestnaný,jehopríjmomjejedinedávkahmotnejnúdzevsume61,60Eurmesačne,
keď z tejto sumy žalovaný nie je schopný plniť dlh do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, inak je nemajetný,
preto súd žalovanému povolil dlh s príslušenstvom zaplatiť v mesačných splátkach tak, ako uviedol vo
výroku rozsudku s tým, že žalovaný stratí výhodu splátok v prípade, že poruší súdom určený splátkový
kalendár.

Žalobca v súdnom konaní uplatnil voči žalovanému i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 349,-
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 26. 04. 2013 do zaplatenia, keď v
tejto časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú a nepreukázanú zamietol.

V Zmluve č. A6689560 zo dňa 18. 12. 2012 v znení Dodatku k nej zo dňa 18. 12. 2012, konkrétne v
dodatku v článku 2. bod 2.5 písm. b) sa žalovaný zaviazal, že ak počas doby viazanosti uvedenej v
článku 2. bod 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy
vznenídodatkuapocelúdobuviazanostiužívaťbezprerušeniaslužbyprostredníctvomSIMkarty,alebo
poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom

ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez
ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy) uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 179,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti

do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete,
a v menovateli číslo 6. V tomto istom článku, ale v bode 2.9 tohto dodatku je uvedené, že v prípade

porušenia niektorej z povinností žalovaného uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku odlišnej od
povinností uvedených v písmenách a) a b) bodu 2.5 tohto článku (najmä, ale nielen nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, zneužitie služieb, porušenie povinností podľa bodu 2.3 písmena c)
tohto článku) počas doby viazanosti alebo v období medzi okamihom uzavretia dodatku a začiatkomplynutia doby viazanosti, je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej
sa výške zmluvnej pokuty podľa bodu 2.5 tohto článku. V článku 2. bod 2.2, bod 2.3 a bod 2.4 bol
špecifikovaný celý rad povinností žalovaného, ktoré sa zaviazal v zmysle tohto dodatku plniť.

V Zmluve č. A6689602 zo dňa neuvedeného, v znení Dodatku k nej zo dňa 18. 12. 2012 sa v článku
2. bod 2.13 dodatku k zmluve, písm. b) žalovaný počas doby viazanosti sa zaviazal, že ak poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu
viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom prístupu, ktorého SN je uvedená v záhlaví

dodatku alebo žalovaný poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy) zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 170,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcejvete,avmenovateličíslo6.Vtomtočlánkubod2.12tohtododatkupísm.a)sažalovaný

zaviazal, že počas doby viazanosti, na ktorú je dohodnutá platnosť tohto dodatku zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služby poskytovanej mu žalobcom
prostredníctvom prístupu, ktorého SN je uvedená v záhlaví dodatku a že od momentu aktivácie služby v
prístupe až do konca viazanosti bude bez prerušenia túto službu využívať a to v súlade s jeho záväzkami
azároveňpočasdobyurčitejneuskutočniťžiadentakýúkon,ktorýbysmerovalkukončeniualeboúčelom

ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby určitej (bez ohľadu
na skutočné právne následky uvedeného úkonu).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, keď nepochybne
predmetné zmluvy v spojení s dodatkami k nim sú spotrebiteľskými zmluvami, vychádza z predpokladu,

že spotrebiteľ je zhľadiska informovanosti a zhľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má
na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom, ako to bolo i v tomto prípade akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len „formálnu“.

V prípade Zmluvy č. A6689560 v znení Dodatku k nej zmluvnou pokutou bolo zabezpečených niekoľko
povinností zo strany žalovaného ako účastníka zmluvného vzťahu, ako spotrebiteľa. Uvedené zmluvné
dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V spotrebiteľskej veci, ako je predmetná, už pri
samotnom uzatváraní zmluvy by nemal byť príslušný alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou

len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, ako to bolo v tomto prípade. Táto skutočnosť vyznieva v
neprospech jedného účastníka zmluvy, spotrebiteľa, pričom je zrejmé, že žalobca ako dodávateľ služby
nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. Uvedené
platí aj v prípade Zmluvy č. A6689560 v znení Dodatku k nej. Pokiaľ zmluvná pokuta bola formulovaná
na zabezpečenie niekoľkých povinností zo strany žalovaného ako spotrebiteľa a to s demonštratívnym

výpočtom týchto povinností, podľa názoru súdu nejde o dojednanie zmluvnej pokuty za platné zhľadiska
určitosti právneho úkonu, keď každý právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí byť
určitý a zrozumiteľný. V danom prípade dojednanie o zmluvnej pokute požiadavky určitosti platného
právneho úkonu nespĺňa. Okruh povinností, ktoré možno zabezpečiť zmluvnou pokutou nie je nejakým
spôsobom obmedzený a závisí len od dohody zmluvných strán, splnenie ktorej povinnosti zabezpečia

zmluvnou pokutou. Dojednanie a vymedzenie týchto povinností však musí byť jasné, určité, nemôže
sa viazať na demonštratívny výpočet takýchto povinností, ako kto bolo v tomto prípade. Zabezpečenie
viacerých povinností jednou zmluvnou pokutou prináša viacero úskalí. Ak sú jednou zmluvnou pokutou
zabezpečené viaceré zmluvné povinnosti a to tak, že na zmluvnú pokutu (celú jej výšku) vznikne nárok
pri porušení každej zo zabezpečených povinností, takéto zabezpečenie záväzkov, resp. povinností je

náročné na presné sformulovanie vôle zmluvných strán v dohode o zmluvnej pokute. V zmluve treba
celkom jednoznačne vyjadriť, či v danom prípade musia byť zabezpečené povinnosti porušené súčasne,
alebo stačí porušenie ktorejkoľvek z nich. Vôľa zmluvných strán musí byť jednoznačne vyjadrená tak,
aby nedošlo k vysloveniu neplatnosti dohody o zmluvnej pokute pre neurčitosť dojednania, prípadne abydôsledok dojednania o zmluvnej pokute nebol iný ako strany zamýšľali. V danom prípade strany v tomto
zmluvnú pokutu neformulovali jednoznačne, čo spôsobuje neurčitosť dojednania o zmluvnej pokute a
tým aj neplatnosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedeného podľa súdu neobstojí bežné vysvetlenie žalobcu, že zmluvná pokuta bola
vyúčtovaná za porušenie povinností žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti,
demonštratívny výpočet zabezpečených povinnosti k platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje,
jej určitosť musí byť hodnotená ako celok a ak je takáto dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto

neurčitosť prelomená ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa nachádza náhodou aj povinnosť, za
ktorej porušenie veriteľ, v tomto prípade žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu.

Navyše žalobca v prípade Zmluvy č. A6689602 v znení Dodatku k nej a k tvrdenej porušenej povinnosti
zo strany žalovaného zazmluvnenou zmluvnou pokutou na základe tejto zmluvy v spojení s dodatkom
k nej dokladal na preukázanie svojho tvrdenia o porušení tejto povinnosti, teda že žalovaný nezotrval v

zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti jedine faktúru č. 2183007576, ktorou vyúčtoval cenu služieb
poskytovaných na základe tejto zmluvy v spojení s dodatkom k nej v sume 7,- Eur, z tejto zmluvy v
spojení s dodatkom k nej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 170,- Eur, faktúra je zo
dňa 01. 02. 2013, splatná 15. 02. 2013, keď potom zmluvná pokuta v sume 170,- Eur podľa názoru súdu
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, keďže požaduje od spotrebiteľa,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením záväzku podľa § 53 ods. 4
písm. k) Občianskeho zákonníka, keď potom takýto nárok nebolo možné i z tohto dôvodu priznať.

K zmluve č. A6689560 v znení Dodatku k nej žalobca dokladal jedine faktúru č. 2179417351 zo dňa 02.
01. 2013, splatnú dňa 16. 01. 2013 na sumu 49,99 Eur na cenu telekomunikačných služieb a faktúru č.

2186618674 zo dňa 01. 03. 2013, splatnú dňa 15. 03. 2013 na sumu 149,20 Eur, ktorou vyúčtoval cenu
telekomunikačných služieb, spolu na sumu 199,19 Eur, keď z tejto zmluvy v spojení s dodatkom k nej
uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v sume 179,- Eur. Žalovaný však preukázateľne plnil na tieto faktúry,
pretože žalobca neuplatnil nárok na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb z týchto faktúr v plnej
výške, pričom v žalobe ani nešpecifikoval, z ktorej zmluvy akú sumu ceny telekomunikačných služieb

žalovaný neplnil, keď potom v tomto ohľade nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno preukázať,
či takto uplatnená sankcia v podobe zmluvnej pokuty vo výške 179,- Eur je prijateľnou zmluvnou
podmienkou, tak ako má na mysli § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v tom zmysle, aby
súd mohol preskúmať, či táto sankcia spojená s nesplnením záväzku nie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. V tomto ohľade neniesol dôkazné bremeno.

Na základe uvedeného potom súd žalobu žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 349,- Eur ako
nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., žalovaný

bol úspešnejší vo veci než žalobca, vznikol by mu nárok na priznanie náhrady trov konania pomerom
úspechu a neúspechu vo veci, keby navrhol priznať trovy konania. Žalovaný nenavrhol priznať trovy
konania,pretosúdojehotrováchrozhodoltak,žesamunáhradatrovkonaniavočižalobcovinepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)