Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212556
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne
zastúpenéhoJUDr.HelenouStrachotovou,usadenoueuroadvokátkou,Advokátskakanceláriasosídlom
Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanej S. nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX
G., štátnej občianky SR, o zaplatenie sumy 487,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 328,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 328,69 Eur od 04. 09. 2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 43,51 Eur na účet právnej
zástupkyne žalobcu JUDr. Heleny Strachotovej, usadenej euroadvokátky, Advokátska kancelária so
sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, keď súd žalovanej na zaplatenie p o v o ľ u j e splátky v sume
20,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, so splatnosťou
vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 12. 08. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 27. 08. 2014 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 487,80 Eur so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 379,22
Eur od 03. 09. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 487,80 Eur
od 04. 09. 2013 do zaplatenia, tiež náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol na základe

písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13. 11. 2012
žalovanej úver vo výške 390,10 Eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená
prijatím návrhu z jeho strany tak, že za žalovanú uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške
poskytnutého úveru, keď žalovaná tovar prevzala. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 36 mesačných
splátkach, každej vo výške 20,47 Eur so splatnosťou vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.
12. 2012. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý jej vyplýva z úverovej
zmluvy, nesplnila. Dňa 03. 09. 2013 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 487,80 Eur, ktorý vznikol

z titulu čerpania peňažných prostriedkov žalovanou popísaným spôsobom. S prihliadnutím na stav
úverového účtu žalovanej ku dňu podania žaloby eviduje voči žalovanej pohľadávku vo výške 487,80
Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba z úveru vo výške 44,50 % ročne a to ku dňu
podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania
prípadu na vymáhanie, t.j. ku dňu 02. 09. 2013, domáhal sa žalobou zaplatenia okrem sumy 487,80 Eur
aj úroku vo výške 44,50 % ročne zo sumy 379,22 Eur, čo je úverová istina od 03. 09. 2013 do zaplatenia.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24. 02. 2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 24. 02. 2015 elektronicky a dňa
02. 03. 2015 písomne k žalobe doplnil, že žalovaná mu mala na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiťsumu v celkovej výške 736,92 Eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 390,10 Eur, zmluvne
dohodnutých úrokov v celkovej výške 323,06 Eur a poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške
23,76 Eur. Daný spotrebiteľský úver je vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX, variabilný

symbol č. 1891950001. Každá splátka vo výške 20,47 Eur zahŕňa úverovú istinu, t.j. príslušnú časť
poskytnutého spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie. Ročná úroková
sadzba bola dojednaná na 44,50 %, keď táto bola platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Žalovaná
prijala aj poistenie úveru v zmysle zmluvy vo výške 3,33 % z dohodnutej mesačnej splátky 20,47 Eur,
t.j. vo výške 0,66 Eur. Žalovaná na poskytnutý spotrebiteľský úver doposiaľ uhradila iba sumu v celkovej

výške 61,41 Eur do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá bola použitá na úhradu splátok
splatných v 12/2012-05/2013 v celkovej výške 43,58 Eur (2 x 20,47 Eur + 4 x 0,66 Eur), z toho na
úverovú istinu 10,88 Eur, na zmluvné úroky 28,74 Eur a na poplatky za poistenie 3,96 Eur. S ohľadom
na skutočnosť, že žalovaná prestala poskytnutý úver splácať vyhlásil Oznámením zo dňa 10. 09. 2013
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03. 09. 2013, vyčíslil súčasne dlžnú sumu na čiastku 487,80 Eur
a požadoval splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote 14 dní od doručenia

oznámenia. Súčasne v tomto oznámení upozornil žalovanú, že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru bude účtovaný aj úrok z omeškania. V tomto prípade bol úver splatný ku dňu 03. 09. 2013 a
z tohto dôvodu mal byť tento deň aj počiatkom účtovania úrokov. Žalobou si však uplatnil nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,
t.j. od 04. 09. 2013. Úroková sadzba bola stanovená na 8,50 % ročne. Úroková sadzba z úveru bola

dojednaná na 44,50 % ročne. Žalovaná dlžná suma vo výške 487,80 Eur pozostáva zo sumy 379,22
Eur, čo sú neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné časti poskytnutého úveru po lehote splatnosti, z
toho 44,94 Eur činí úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 02/2013 - 08/2013, z
toho 334,28 Eur činí úverová istina splatná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru za obdobie
09/2013 až do zaplatenia, t.j. do 15. 11. 2015, ktorú žalovaná mala ešte uhradiť, t.j. poskytnutý úver

390,10 Eur, z toho uhradená úverová istina 10,88 Eur, úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru
44,94 Eur, ďalej pozostáva zo sumy 95,71 Eur, čo sú dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z
dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti v 02/2013 - 08/2013, z ktorej sumy suma 93,73
Eur pripadá na dlžné zmluvné úroky a suma 1,98 Eur na dlžné poistné. Suma 12,87 Eur predstavuje
neuhradený zvyšok z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zo dňa 02. 04. 2013 vo výške 17,90

Eur. Po oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaná na predmetný spotrebiteľský úver už nič
neuhradila. Súčasťou úverovej zmluvy sú i spoločné ustanovenia, nie všeobecné podmienky, tak ako
uviedol v žalobe zo dňa 12. 08. 2014. Toto tvrdenie bolo v žalobe uvedené nedopatrením, a preto žiadal,
aby k tomuto tvrdeniu súd neprihliadol.

Súd na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie na deň 03. 03. 2015, ktorého sa právna zástupkyňa
žalobcu nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas, predvolanie jej bolo doručené
dňa 12. 02. 2015 (čl. 20 spisu) prostredníctvom pošty doporučene do vlastných rúk, táto neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila elektronickým podaním zo dňa 24. 02. 2015, ktoré bolo doručené súdu dňa
24. 02. 2015 a doplnené písomne dňa 02. 03. 2015 (čl. 31 - 34, 40 - 42 spisu), súhlasila s prejednaním

veci vo svojej neprítomnosti, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
žalovaná sa tohto pojednávania osobne zúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas,
predvolanie jej bolo doručené dňa 18. 02. 2015 (čl. 29 spisu) prostredníctvom pošty doporučene do
vlastných rúk, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd na
tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a v prítomnosti žalovanej,

keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomžalovanejakoúčastníčkykonania,listinaminachádzajúcimi
sa v spise.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, identifikačné číslo zmluvy:

262992143166520 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“) zo dňa 13. 11. 2012, ktorá bola
vyhotovená na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu vyplýva, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníčkou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplneníniektorých zákonov v platnom znení. V časti 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere si strany dojednali v
bode 1.1.1., že predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere je poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná sa zaviazala

poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť si i ďalšie povinnosti dohodnuté v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Úver mal slúžiť na zakúpenie spotrebného tovaru, pričom cena tovaru
bola 428,- Eur, pričom predajcovi tovaru bola zaplatená priamo platba 37,90 Eur. Strany zmluvy o
spotrebiteľskom úvere si dojednali výšku úveru 390,10 Eur, výšku mesačnej splátky 20,47 Eur, počet
mesačných splátok 36, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky

15. 12. 2012, konečnú splatnosť úveru 15. 11. 2015, výšku úrokovej sadzby 44,50 % ročne ako fixnej,
RPMN je uvedená 54,83 %, priemerná RPMN je uvedená 45,60 %, celková čiastka k zaplateniu je
uvedená 713,16 Eur, poplatok za poistenie bol dojednaný 3,33 %. Strany si súčasne dojednali spôsob
čerpania úveru jednorazovo, bezhotovostne s tým, že tovar bude dodaný žalovanej ako klientke dňa
13. 11. 2012. V bode 1.1.4. časti 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaná prehlásila a súhlasila
s tým, aby žalobca, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. poukázala peňažné prostriedky z úveru

priamo predajcovi, ktorý žalovanej predal tovar. V časti 3. bod 4.4.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere
si strany dojednali, že v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je CETELEM
oprávnený a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných
úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú CETELEM určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, b) odstúpiť od zmluvy o spotrebiteľskom úvere s okamžitou splatnosťou, c) vypovedať zmluvu

o spotrebiteľskom úvere s tým, že výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie
čerpanie úveru. V bode 4.4.2. tejto časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dojednané, že CETELEM
je oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať
od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni,

kedy došlo k omeškaniu. V bode 4.4.4. tejto časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedené, že ku
dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, alebo výpovede zmluvy o spotrebiteľskom úvere je splatný celý dlh klienta voči CETELEMU.
Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v
zmluveospotrebiteľskomúvere,t.j.klientjepovinnýzaplatiťúrokyoddobyposkytnutiaúverudovrátenia

peňažných prostriedkov v celom rozsahu. V časti 3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bod 13. je uvedené,
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj aktuálny sadzobník poplatkov.

Z Potvrdenia zo dňa 20. 02. 2015, vystaveného žalobcom súd zistil, že v tomto potvrdení žalobca potvrdil
odfinancovanie peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade žalovanej takto: dátum

financovania 22. 11. 2012, financovaná suma 390,10 Eur.

ZoSplátkovéhokalendára(čl.35spisu)azVýpisuzúverovéhoúčtužalovanejzodňa20.02.2015(čl.36
- 37 spisu) súd zistil, že dňa 22. 11. 2012 došlo k odfinancovaniu peňažných prostriedkov registrovaných
na úverovom prípade žalovanej v sume 390,10 Eur, dňa 15. 12. 2012 sa stala splatnou splátka úveru v

sume 20,47 Eur (istina 5,34 Eur, úroky 14,47 Eur, poistenie 0,66 Eur), dňa 15. 01. 2013 sa stala splatnou
splátka úveru v sume 20,47 Eur (istina 5,54 Eur, úroky 14,27 Eur, poistenie 0,66 Eur), dňa 15. 02. 2013
sa stala splatnou splátka úveru v sume 20,47 Eur (istina 5,74 Eur, úroky 14,07 Eur, poistenie 0,66 Eur),
dňa 01. 03. 2013 boli vyúčtované náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3,90 Eur, dňa 15.
03. 2013 sa stala splatnou splátka úveru v sume 20,47 Eur (istina 5,95 Eur, úroky 13,86 Eur, poistenie

0,66 Eur), dňa 15. 03. 2013 boli vyúčtované náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 8,90 Eur,
dňa 02. 04. 2013 boli vyúčtované náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 17,90 Eur, dňa 15.
04. 2013 sa stala splatná splátka úveru v sume 20,47 Eur (istina 6,18 Eur, úroky 13,63 Eur, poistenie
0,66 Eur), dňa 15. 05. 2013 sa stala splatnou splátka úveru v sume 20,47 Eur (istina 6,40 Eur, úroky
13,41 Eur, poistenie 0,66 Eur), dňa 15. 06. 2013 sa stala splatnou splátka úveru v sume 20,47 Eur (istina

6,64 Eur, úroky 13,17 Eur, poistenie 0,66 Eur), dňa 15. 07. 2013 sa stala splatnou splátka úveru v sume
20,47 Eur (istina 6,89 Eur, úroky 12,92 Eur, poistenie 0,66 Eur), dňa 15. 08. 2013 sa stala splatnou
splátka úveru v sume 20,47 Eur (istina 7,14 Eur, úroky 12,67 Eur, poistenie 0,66 Eur), keď žalovaná
uhradila na úver celkovo sumu 61,41 Eur, z toho dňa 11. 01. 2013 sumu 20,47 Eur, dňa 30. 05. 2013
sumu 20,47 Eur a dňa 14. 12. 2012 sumu 20,47 Eur. Dňa 03. 09. 2013 došlo k predčasnej splatnosti

úveru, keď ďalej z týchto listín vyplýva, že žalovaná žalobcovi na istine neuhradila čiastku 379,22 Eur,
na úrokoch a poistení čiastku 95,71 Eur a na nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky čiastku
12,87 Eur, dlžná čiastka ku dňu 03. 09. 2013 predstavuje 487,80 Eur.Z Potvrdenia zo dňa 20. 02. 2015, vystaveného žalobcom súd zistil, že v tomto potvrdení žalobca potvrdil
prijatie splátok registrovaných na úverovom prípade žalovanej takto: 14. 12. 2012 čiastka 20,47 Eur,
dňa 11. 01. 2013 čiastka 20,47 Eur a dňa 30. 05. 2013 čiastka 20,47 Eur, spolu čiastka 61,41 Eur, keď

išlo o platby zloženkami ING.

Oznámením o vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10. 09. 2013, ktoré bolo žalovanej
doručené dňa 12. 09. 2013 žalobca vzhľadom k tomu, že došlo k omeškaniu žalovanej so splácaním
spotrebiteľského úveru vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy ku

dňu 03.09. 2013 s tým, že oznámil tiež žalovanej, že k tomuto dňu sa stáva úver splatný v celom
rozsahu. Súčasne žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 487,80 Eur zloženej z úverovej
istiny vo výške 379,22 Eur, z dlžných úrokov a poplatkov, tiež poistného spolu vo výške 95,71 Eur a
z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 12,87 Eur. Tiež jej oznámil, že je oprávnený
riešiť spor vyplývajúci zo zmluvy na rozhodcovskom súde. V prípade, že žalovaná s riešením sporu
na rozhodcovskom súde nesúhlasí, žiadal, aby zaslala ohľadne tohto písomný nesúhlas do 30 dní od

doručenia oznámenia.

Žalobca ďalej do súdneho konania dokladal Sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s., platný
od 01. 01. 2012 (jeho časť), tiež vyčíslenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (čl. 49 - 50
spisu).

Z výsluchu žalovanej ako účastníčky konania súd zistil, že spotrebiteľský úver si vzala na zakúpenie
televízora na splátky. V čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola zamestnaná, v súčasnom
období je však už nezamestnaná a nemá z čoho žalovanú sumu s príslušenstvom zaplatiť. Úverovú
zmluvu uzatvorila, tovar na financovanie ktorého jej bol zo strany žalobcu poskytnutý úver prevzala.

Nejaké splátky na úver aj zaplatila, zaplatila 3 alebo 4 splátky, nevedela sa k ich výške vyjadriť. Potvrdila
však po oboznámení sa s listinami, ktoré žalobca doložil do súdneho konania, že mohlo ísť o čiastku
61,41Eur,ktorúdoposiaľzaplatilanavrátenieúveru.Akbyjejbolauloženápovinnosťnaplnenie,žiadala
povoliť splátky mesačne v sume od 15,- Eur do 20,- Eur mesačne, keďže momentálne je od 03. 09.
2014 práceneschopnou, jej jediným príjmom je dávka hmotnej núdze v sume 120,- Eur mesačne. Je

nevydatou matkou, v osobnej starostlivosti má jedno maloleté dieťa, na ktoré otec platí výživné vo výške
30,- Eur mesačne. Výšku žalovanej sumy s príslušenstvom nenamietala.

V posudzovanom prípade je nepochybné a medzi účastníkmi konania nesporné, že sa jedná o právny
vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná v postavení

spotrebiteľa, žalobca podľa výpisu z obchodného registra má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov a preto bol v postavení dodávateľa. Žalovaná zmluvu o spotrebiteľskom
úvere uzatvorila ako spotrebiteľka, spotrebiteľský úver slúžil na financovanie kúpnej ceny tovaru. Z
vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že sa v posudzovanom prípade jedná o vopred pripravenú
formulárovú(typovú)zmluvužalobcom,ktorejobsahžalovanánemalamožnosťreálneovplyvniť.Zmluva

o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou uvedenou v Zákone č.
129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis. Uvedené znamená,
že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich

riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.
Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prvá veta, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech
spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., sú uvedené náležitosti, ktoré musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení do 31. 05. 2014, keďže právny vzťah medzi
účastníkmi konania vznikol dňa 22. 03. 2013, kedy bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatvorení a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53b Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania dňa 13. 11. 2012
uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, identifikačné číslo zmluvy:
262992143166520 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), keď túto zmluvu o spotrebiteľskom
úvere žalobca uzatvoril ako dodávateľ, žalovaná ako spotrebiteľka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, tiež právnemu režimu
Občianskeho zákonníka, keď zákon č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch je k ustanoveniam

Občianskeho zákonníka s podobnou úpravou právnych vzťahov predpisom lex specialis. Nakoľko
teda ide v danom prípade o spotrebiteľskú zmluvu, pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.
V posudzovanom prípade účastníci konania uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere za zmluvných
podmienok uvedených v tejto zmluve. Na základe tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca poskytol

žalovanej úver v sume 390,10 Eur na zakúpenie tovaru. Žalobca v súdnom konaní preukázal, že úver
v sume 390,10 Eur žalovanej poskytol na kúpu tovaru, keď táto skutočnosť vyplýva z Potvrdenia
odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade žalovanej zo dňa 20. 02.
2015. Žalovaná v súdnom konaní nenamietala, žeby jej úver nebol poskytnutý zo strany žalobcu v
danej výške, na obranu uviedla len toľko, že nemá z čoho úver vrátiť, keďže sa stala nezamestnanou.

V spotrebiteľskej zmluve žalovaná sa zaviazala úver splácať v sume 20,47 Eur mesačne počas 36
mesiacov s tým, že splatnosť mesačnej splátky bola dojednaná na 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej
mesačnej splátky bola dojednaná na 15. 12. 2012 a konečná splatnosť úveru bola dojednaná na
15. 11. 2015. Ďalej v tejto spotrebiteľskej zmluve medzi stranami bola dojednaná výška úrokovej
sadzby 44,50 % ročne, teda žalovaná sa zaviazala vrátiť úver žalobcovi i s úrokom z úveru zmluvne

dojednaným vo výške 44,50 % ročne. Zo splátkového kalendára k zmluve o spotrebiteľskom úvere
vyplýva, že splátka zahŕňala istinu, úrok a poistenie. Poplatok za poistenie bol dojednaný v zmluve o
spotrebiteľskom úvere vo výške 3,33 %, ročná percentuálna miera nákladov bola 54,83 % a priemerná
ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná na 45,60 %. Spôsob čerpania úveru bol dojednaný
jednorazovo bezhotovostne, žalovaná sa zaviazala celkovo vrátiť včítane istiny, úrokov a poistenia

žalobcovi sumu 713,16 Eur. Žalovaná žalobcovi na úver zaplatila doposiaľ čiastku 61,41 Eur, ktorá
skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. Nakoľko žalovaná porušila svoje povinnosti zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to tým, že neplatila riadne a včas dohodnuté splátky, žalobca v zmysle
zmluvných dojednaní listom zo dňa 10. 09. 2013 označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03. 09. 2013 a vyčíslil svoju pohľadávku

z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Toto oznámenie žalovanej bolo doručené dňa 12. 09. 2013,
keď v tomto oznámení žalobca žiadal od žalovanej uhradiť celkovo čiastku 487,80 Eur. Žalobca na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovanej poskytol úver, resp. úverové prostriedky v celkovej
výške 390,10 Eur, žalovaná doposiaľ z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobcovi uhradila čiastku
61,41 Eur, zvyšujúce úverové prostriedky žalobcovi doposiaľ nevrátila, preto je povinná z titulu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vrátiť žalobcovi finančné úverové prostriedky v sume 328,69 Eur (390,10 Eur -
61,41 Eur). Žalobca tak dôvodne podal voči žalovanej po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobu
o zaplatenie sumy 328,69 Eur a nedôvodne žalobu v časti o zaplatenie sumy 159,11 Eur, keď v tejto časti
súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Sumu 390,10 Eur žalobca žalovanej reálne poskytol nazakúpenie tovaru, žalovaná doposiaľ plnila čiastku 61,41 Eur, rozdiel potom predstavuje sumu 328,69
Eur, ktorú sumu uložil súd žalovanej žalobcovi zaplatiť z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, keď podľa § 3
tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 328,69 Eur, pričom jej omeškanie stále trvá,
preto žalobca má nárok voči žalovanej z prisúdenej sumy 328,69 Eur i na zaplatenie úrokov z omeškania
od 04. 09. 2013 do zaplatenia, keď v tomto období žalovaná je preukázateľne v omeškaní s vrátením

úveru žalobcovi v sume 328,69 Eur. K prvému dňu omeškania základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola 0,50 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,50 %, preto žalobca má nárok
voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy vo výške 5,50 % ročne a to za
obdobie od 04. 09. 2013 do zaplatenia, tak ako žiadal žalobou, keď mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil
žalobca ku dňu 03. 09. 2013. Pokiaľ žalobca žiadal prisúdiť úroky z omeškania nad 5,50 % ročne, teda

až vo výške 8,50 % ročne, čo do výšky 3 % ročne z prisúdenej sumy súd nárok žalobcu na zaplatenie
úrokov z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Žalobca žalobou uplatnil i nárok na zaplatenie sumy 159,11 Eur (úroky, poistenie, ostatné poplatky)
vyčíslené ku dňu 02. 09. 2013, so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 379,22 Eur od

03. 09. 013 do zaplatenia, tiež uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 159,11 Eur od 04. 09. 2013 až do zaplatenia, keď v tejto časti súd nárok žalobcu vyhodnotil
za neopodstatnený a nedôvodný, keď v tejto časti nárok žalobcu zamietol.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 44,50 % ročne ako fixnej

sadzby, poplatok za poistenie bol dojednaný v sume 3,33 %, bez bližšej špecifikácie z akej sumy má byť
tento poplatok vyčíslený, ostatné poplatky sa odvolávajú na Sadzobník, ktorý mal byť neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V období 11/2012, kedy bola zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená, keď bola uzatvorená dňa

13. 11. 2012, priemerná úroková sadzba pre spotrebné úvery od 1 do 5 rokov bola vo výške 12,93
% ročne (zdroj www.nbs.sk ), keď odplata za poskytnutie úverových peňažných
prostriedkov v zmluve o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu podstatne prevyšuje odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, s poukazom na §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Takáto odplata dojednaná v spotrebiteľskej zmluve je v rozpore

s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, keď v tejto súvislosti treba mať na pamäti i ustanovenie § 3
Občianskeho zákonníka, keď výkon práva nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Právny úkon, ktorý
je v rozpore s dobrými mravmi, je zo zákona neplatný a je potrebné na túto neplatnosť prihliadnuť z
úradnej moci s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. V danom prípade vzhľadom na uvedené,
dojednanie zmluvného úroku vo výške 44,50 % ročne ako formy odplaty za poskytnutie úveru podľa

názoru súdu je absolútne neplatné a v príkrom rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a s § 3
Občianskeho zákonníka, keď ide o absolútnu neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka, preto v
tejto časti je zmluva o spotrebiteľskom úvere neplatná. Neplatná je v časti zmluva o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej bol dojednaný zmluvný úrok z úveru vo výške 44,50 % ročne. Keďže v tejto časti je
zmluva o spotrebiteľskom úvere absolútne neplatným právnym úkonom, nemožno žalobcovi nárok na

zaplatenie úrokov z úveru vo výške 44,50 % ročne ako zmluvného úroku z istiny 379,22 Eur od 03. 09.
2013 do zaplatenia priznať, súd v tejto časti žalobu žalobcu ako nedôvodnú preto zamietol.Zamietol žalobu i v časti o zaplatenie sumy 159,11 Eur, ktorú žalobca požadoval zaplatiť z titulu
zmluvných úrokov vo výške 44,50 % ročne, tiež z titulu poplatku za poistenie a z titulu ostatných
poplatkov, keď vo vyjadrení zo dňa 24. 02. 2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 24. 02. 2015 špecifikoval

tento nárok, keď nárok na zaplatenie zmluvných úrokov nepriznal preto, lebo tieto boli dojednané vo
výške 44,50 % ročne v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a s § 3 Občianskeho zákonníka,
tiež s § 39 Občianskeho zákonníka, ako súd už dôvodí vyššie, keďže priemerná úroková sadzba pre
spotrebné úvery od 1 do 5 rokov v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 12,93
% ročne, v zmluve o spotrebiteľskom úvere tento úrok bol dojednaný na 44,50 % ročne, teda v rozpore

so zákonom, v tejto časti súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyhodnotil ako absolútne neplatný právny
úkon, z ktorého nárok nemožno priznať, čo sa týka poplatkov za poistenie, a ostatných nákladov, ani
tento nárok súd nepriznal, keďže zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyplýva z akej sumy má byť
tento poplatok za poistenie vo výške 3,33 % vypočítaný, v tomto zmluva o spotrebiteľskom úvere, resp.
v tejto časti je tiež absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre
neurčitosť, a preto ani v tejto časti nárok žalobcu nebolo možné priznať, čo sa týka nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky, žalobca v tomto ohľade nepreukázal nárok, neuniesol dôkazné bremeno
preukázať základ nároku, ani výšku nároku. Preto súd žalobu žalobcu zamietol i v časti o zaplatenie
sumy 159,11 Eur, a keďže nepriznal nárok na zaplatenie tejto sumy, nepriznal ani nárok na zaplatenie z
tejto sumy príslušenstvo, teda úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 04. 09. 2013 do zaplatenia.

Z uvedených dôvodov súd potom žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 159,11 Eur zamietol a keďže
nepriznal nárok na zaplatenie tejto sumy, neprináleží žalobcovi z tejto sumy (úrokov, poistenie, ostatné
náklady) ani nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 04. 09. 2013 až do
zaplatenia.

Na žiadosť žalovanej súd povolil žalovanej žalobcovi prisúdenú sumu s príslušenstvom zaplatiť v
splátkach a to v sume 20,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku,
so splatnosťou vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia a to podľa § 160 ods. 1 O.s.p., keď výhodu splátok žalovanej súd povolil
vzhľadom na jej osobné, majetkové a zárobkové pomery, táto je nezamestnaná, je dlhodobo PN a to od

03. 09. 2014, čo preukázala dokladom o práceneschopnosti, jej príjmom je jedine dávka hmotnej núdze
v sume 120,- Eur mesačne, je nevydatou matkou, má vyživovaciu povinnosť k jednému maloletému
dieťaťu, iný príjem okrem dávok hmotnej núdze nemá, je nemajetná, prisúdenú sumu nie je schopná
vzhľadom na tieto pomery zaplatiť jednorazovo, preto jej súd výhodu splátok povolil s tým, že ak
žalovaná nedodrží splátkový kalendár, ktorý určil súd, stratí výhodu splátok a stane sa zročným celý dlh

s príslušenstvom, ktorý žalovaná má uhradiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Vo veci mal
väčší úspech žalobca, keď mu bola prisúdená suma 328,69 Eur, neúspech mal v časti o zaplatenie
sumy 159,11 Eur, pomer úspechu a neúspechu predstavuje 34 % (328,69 : 487,80 = 0,67, t.j. 67 %,

159,11 : 487,80 = 0,33, t.j. 33 %, 67 % - 33 % = 34 %). Vo výške 34 % má potom žalobca nárok voči
žalovanej na náhradu trov konania. Žalobca navrhol priznať trovy konania a tieto aj vyčíslil na zaplatený
súdny poplatok zo žaloby v sume 29,- Eur a na trovy právneho zastúpenia v sume 98,98 Eur za 2 úkony
právnej pomoci po 33,20 Eur, keď úkonmi právnej pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba,
spolu to činí 66,40 Eur, k tomu 2-krát režijný paušál po 8,04 Eur, spolu to činí 16,08 Eur, k tomu 20

% DPH vo výške 16,50 Eur, spolu to činí 98,98 Eur (66,40 Eur + 16,08 Eur + 16,50 Eur). Spolu trovy
konania žalobcu a to účelné predstavujú sumu 127,98 Eur (29,- Eur súdny poplatok + 98,98 Eur trovy
právneho zastúpenia), zo sumy 127,98 Eur 34 % predstavuje sumu 43,51 Eur, keď potom vo výške 43,51
Eur má potom žalobca nárok voči žalovanej na náhradu trov konania. O trovách právneho zastúpenia
súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov. Celkové trovy konania v
sume 43,51 Eur žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi na účet zastupujúcej advokátky podľa § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)