Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213928
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému
Y. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. cesta XXXX/XX, XXX XX O., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie
sumy 716,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 550,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 529,56 Eur od 18. 09. 2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 18,70 Eur, keď
súd žalovanému na zaplatenie p o v o ľ u j e splátky v sume 100,- Eur mesačne, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, so splatnosťou vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17. 09. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 26. 09. 2014 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 716,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
716,32 Eur od 18. 09. 2014 do zaplatenia, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 43,51 Eur a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa 19. 04. 2013 so žalovaným ako
dlžníkom Úverovú zmluvu č. 4304088089 (ďalej len „úverová zmluva“), keď na základe nej sa zaviazal
žalovanému poskytnúť spotrebiteľský úver vo výške 749,- Eur, ktorú povinnosť si splnil. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 8 pravidelných mesačných splátkach po 109,72 Eur. Žalovaný sa

však dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy. Preto listom
zo dňa 29. 11. 2013 bol vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., keď na tieto sa úverová zmluva odvoláva. Nakoľko žalovaný podľa výzvy zo
dňa 29. 11. 2013 neplnil, podal voči nemu žalobu na súd.

Súd vo veci na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie na deň 03. 03. 2015, na toto pojednávanie
bol žalobca predvolaný riadne a včas, predvolanie mu bolo doručené dňa 11. 02. 2015, tento sa
pojednávania nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 26. 02.
2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 02. 03. 2015, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti,
nepožiadalzožiadnehodôležitéhodôvoduoodročeniepojednávania,žalovanýbolnatotopojednávanie
predvolaný tiež riadne a včas, predvolanie mu bolo doručené dňa 10. 02. 2015, tento sa pojednávania

osobne zúčastnil, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd
natomtopojednávanívecprejednalvneprítomnostižalobcuavprítomnostižalovaného,pritomprihliadol
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalejlen O.s.p.), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného ako účastníka konania, listinami, keď zistil
tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania dňa 19. 04. 2013 uzatvorili Úverovú zmluvu č. 4304088089 (ďalej len „úverová
zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové podmienky pre spotrebiteľský a revolvingový
úver spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“). Na základe tejto
úverovej zmluvy, ktorú žalobca uzatvoril ako veriteľ a žalovaný ako dlžník žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 749,- Eur. Žalovaný sa zaviazal v zmysle úverovej zmluvy tento úver vrátiť, resp. splatiť
žalobcovi v mesačných splátkach 109,72 Eur, keď strany úverovej zmluvy si dojednali počet splátok

8. Súčasne zmluvné strany sa dojednali na úročení úveru ročnou úrokovou sadzbou 44,58 %. Dátum
prvej splátky bol dojednaný na deň 19. 05. 2013, konečná splatnosť úveru bola dojednaná na deň 14.
12. 2013, splatnosť nasledujúcich splátok po splatnosti prvej splátky bola dojednaná stranami zmluvy
vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci. V úverovej zmluve je uvedená i RPMN 56,1 %, tiež je uvedená
priemerná hodnota RPMN 36,73 %. Z úverovej zmluvy ďalej vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú

úverové zmluvné podmienky, keď žalovaný podpisom na úverovej zmluve potvrdil, že ich prevzal a že
bol s nimi oboznámený. Úverové zmluvné podmienky vyššie upravujú ďalšie náležitosti úverovej zmluvy.

Žalobca k žalobe doložil Úverovú zmluvu č. 4304088089 zo dňa 19. 04. 2013, tiež Úverové podmienky
pre spotrebiteľský a revolvingový úver spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru (čl. 22 spisu), ktorý žalobca tiež doložil k žalobe vyplýva, že
žalovaný čerpal úver v sume 749,- Eur dňa 19. 04. 2013, splatnosť prvej mesačnej splátky nastala dňa
19. 05. 2013 v sume 109,72 Eur, túto splátku žalovaný uhradil dňa 13. 06. 2013, dňa 14. 06. 2013 nastala
splatnosť druhej mesačnej splátky v sume 109,72 Eur, túto žalovaný v lehote splatnosti neuhradil, preto

dňa 03. 07. 2013 mu bola vystavená upomienka, za ktorú žalobca vyúčtoval 12,- Eur, dňa 14. 07. 2013 sa
stala splatnou tretia mesačná splátka v sume 109,72 Eur, ani túto žalovaný v lehote splatnosti neuhradil,
dňa 14. 08. 2013 sa stala splatnou štvrtá mesačná splátka v sume 109,72 Eur, žalovaný ani túto v lehote
splatnostineuhradil,žalobcamupretodňa03.09.2013vystavilupomienkunaúhradu,zaktorúvyúčtoval
12,- Eur, dňa 14. 09. 2013 sa stala splatnou piata mesačná splátka v sume 109,72 Eur, na to dňa 17. 09.

2013 žalovaný zaplatil úhradu 109,72 Eur, dňa 18. 09. 2013 mu bola vystavená žalobcom upomienka, za
ktorú vyúčtoval 12,- Eur, dňa 08. 10. 2013 upomienka, za ktorú vyúčtoval 12,- Eur, dňa 14. 10. 2013 sa
stala splatnou šiesta mesačná splátka v sume 109,72 Eur, ani túto žalovaný neuhradil, dňa 23. 10. 2013
žalobca vystavil opätovne upomienku na úhradu, za ktorú vyúčtoval 12,- Eur, dňa 14. 11. 2013 sa stala
splatnou siedma mesačná splátka v sume 109,72 Eur, žalovaný túto neuhradil, dňa 29. 11. 2013 žalobca

pristúpil k zosplatneniu celého úveru a teda sa stala týmto dňom splatnou i posledná ôsma mesačná
splátka úveru v sume 107,72 Eur, teda žalovaný vrátil na úver doposiaľ žalobcovi sumu 219,44 Eur.

Výzvou zo dňa 29. 11. 2013 označenou ako: Výzva k splateniu celého úveru, žalobca vyzval žalovaného
v dôsledku omeškania so splácaním úveru na úhradu celého úveru čerpaného na základe úverovej

zmluvy, keď dlžnú čiastku vyčíslil na sumu 716,32 Eur, keď túto žiadal uhradiť najneskôr do 15 dní od
odoslania výzvy na bankový účet. Výzvu žalobca odovzdal na pošte na prepravu pre žalovaného, o čom
doložil dôkaz, z ktorého však nevyplýva dátum odovzdania na prepravu pošte.

Žiadne iné dôkazy žalobca do súdneho spisu nedoložil.

Z výsluchu žalovaného ako účastníka konania súd zistil, že úver čerpal, na úver vrátil doposiaľ asi
2 splátky. Nemal výhrady voči žalovanej sume s príslušenstvom, žiadal o povolenie splácať dlh v
mesačných splátkach, keďže nie je schopný tento zaplatiť jednorazovo, pretože síce pracuje, ale len
brigádnicky a zarába len 250,- Eur mesačne. Navrhol splátky 120,- Eur mesačne, keď rodičia mu

prisľúbili, že mu vypomôžu pri splácaní splátok.

V posudzovanom prípade je nepochybné a medzi účastníkmi konania nesporné, že sa medzi účastníkmi
konania jedná o právny vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovanýv postavení spotrebiteľa, žalobca podľa výpisu z obchodného registra má v predmete svojej činnosti aj
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom a preto bol v postavení dodávateľa. Žalovaný
zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvoril ako spotrebiteľ, spotrebiteľský úver slúžil na financovanie

kúpnejcenytovaru.Zvykonanéhodokazovanialistinamijezrejmé,žesavposudzovanomprípadejedná
o vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu, ktorú pripravil žalobca a ktorej obsah žalovaný nemal
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou uvedenou v Zákone č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, ktorý je

k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010
Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných
ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prvá veta, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľkou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho
zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako vzťah zo

spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., sú uvedené náležitosti, ktoré musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení do 31. 05. 2014, keďže právny vzťah medzi

účastníkmi konania vznikol dňa 22. 03. 2013, kedy bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatvorení a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53b Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania dňa 19. 04. 2013
uzatvorili Úverovú zmluvu č. 4304088089 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), keď túto
zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvoril žalobca ako dodávateľ, žalovaný ako spotrebiteľ. Zmluva o

spotrebiteľskom úvere podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch,
tiež právnemu režimu Občianskeho zákonníka, keď zákon č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podobnou úpravou právnych vzťahov predpisom lex
specialis.Nakoľkotedaidevdanomprípadeospotrebiteľskúzmluvu,pokiaľurčitéotázkyniesúvýslovne
upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka. V posudzovanom prípade účastníci konania uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere za
zmluvných podmienok uvedených v tejto zmluve. Na základe tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere
žalobca poskytol žalovanému úver v sume 749,- Eur na kúpu tovaru, keď táto skutočnosť vyplýva zo
samotnej zmluvy, pričom žalovaný v súdom konaní nenamietal, že finančné prostriedky v takejto výške
mu žalobcom boli poskytnuté na financovanie kúpnej ceny tovaru, ktorý si zakúpil, konkrétne televízora,

ktorý zakúpil na splátky. V spotrebiteľskej zmluve sa žalovaný zaviazal úver splácať v sume 109,72 Eur
mesačne počas 8 mesiacov s tým, že splatnosť mesačnej splátky bola dojednaná a to prvej mesačnej
splátky na deň 19. 05. 2013, splatnosť všetkých nasledujúcich splátok bola dojednaná vždy do 14.
dňa v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru bola dojednaná na deň 14. 12. 2013. Ďalej v
spotrebiteľskej zmluve bola dojednaná aj ročná úroková sadzba z úveru a to vo výške 44,58 %, teda

ročný úrok z úveru vo výške 44,58 %. Zmluva obsahuje aj uvedenie RPMN vo výške 56,1 %, ako aj
uvedenie priemernej hodnoty RPMN 36,73 %. Konečná celková čiastka splatná pre žalovaného ako
spotrebiteľa v zmluve je uvedená 877,76 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
boli i Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré podrobnejšie upravovali ďalšiezmluvné práva a povinnosti strán zmluvy. V Hlave 7. § 3 týchto úverových zmluvných podmienok bolo
dojednané, že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a) sa
oneskorilsplatenímaspoňdvochsplátok,alebosaoneskorilsplatenímjednejsplátkypodobudlhšiuako

3 mesiace. Žalovaný doposiaľ na úver žalobcovi zaplatil sumu 219,44 Eur (2 x po 109,72 Eur), čo sú dve
mesačné splátky úveru, prvú úhradu vykonal dňa 13. 06. 2013 a druhú úhradu vykonal dňa 17. 09. 2013.
Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to tým, že neplatil riadne
a včas dohodnuté splátky, žalobca v zmysle zmluvných dojednaní v úverových podmienkach, konkrétne
v Hlave 7. § 3 písm. a) listom zo dňa 29. 11. 2013 vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru,

keď ho vyčíslil na dlžnú čiastku 716,32 Eur, pričom túto sumu žiadal uhradiť do 15 dní odo dňa odoslania
listu. Žalobca tak nepochybne na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému úverové
prostriedky v sume 749,- Eur, žalovaný nepochybne vrátil úverové prostriedky žalobcovi doposiaľ v sume
219,44 Eur, keď potom z titulu dlžných úverových prostriedkov žalobcovi dlhuje sumu 529,56 Eur. Túto
sumu je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to na istinu úveru
po predčasnom zosplatnení celého úveru.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, keď podľa § 3
tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 529,56 Eur, pričom jeho omeškanie stále

trvá, preto žalobca má nárok voči žalovanému z tejto sumy i na zaplatenie úrokov z omeškania od 18.
09. 2014 do zaplatenia, keď v tomto období žalovaný je preukázateľne v omeškaní s vrátením úverovej
istiny žalobcovi v prisúdenej sume. K prvému dňu omeškania základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola 0,25 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,25 %, preto žalobca má nárok
voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy vo výške 5,25 % ročne a to

za obdobie od 18. 09. 2014 do zaplatenia, tak ako žiadal žalobou, keď síce k omeškaniu žalovaného
s vrátením úverových prostriedkov došlo skôr, tak ako to vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad
ohľadne úverovej zmluvy, avšak súd je rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť viac, ako je žiadané,
preto žalobcovi prisúdil úroky z omeškania len za obdobie, za ktoré žiadal žalobca ich prisúdiť, teda od
18. 09. 2014 do zaplatenia, neprisúdil ich však vo výške 8,15 % ročne, ale len vo výške 5,25 % ročne tak,

ako stanovuje citované vládne nariadenie. V prevyšujúcej časti, čo sa týka výšky úrokov z omeškania
nad 5,25 % ročne do 8,15 % ročne, t.j. vo výške 2,9 % ročne zo sumy 529,56 Eur od 18. 09. 2014 do
zaplatenia súd potom žalobu žalobcu zamietol.

Žalobca žalobou žiadal prisúdiť sumu 716,32 Eur, z tejto súd prisúdil len sumu 529,56 Eur, čo do sumy

186,76 Eur súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, keď v tejto sume žiadal žalobca prisúdiť úroky
z úveru a poplatky.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere výška úrokovej sadzby bola stranami dojednaná na 44,58 % ročne, v
období kedy zmluva bola uzatvorená, teda dňa 19. 04. 2013 priemerná úroková sadzba pre spotrebné

úvery do 1 roka bola vo výške 8,19 % ročne (zdroj www.nbs.sk ), keď odplata
za poskytnutie úverových peňažných prostriedkov v zmluve o spotrebiteľskom úvere podľa názoru
súdu podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Takáto odplata dojednaná v
spotrebiteľskej zmluve je v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, keď v tejto súvislosti treba mať

na pamäti i ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práva nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi. Právny úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi je zo zákona neplatný a je potrebné
na túto neplatnosť prihliadnuť z úradnej moci s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. V danom
prípade vzhľadom na uvedené, dojednanie zmluvného úroku z úveru vo výške 44,58 % ročne ako formyodplaty za poskytnutie úveru podľa názoru súdu je absolútne neplatné a v príkrom rozpore s § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka a s § 3 Občianskeho zákonníka, keď ide o absolútnu neplatnosť podľa § 39
Občianskeho zákonníka, preto v tejto časti je zmluva o spotrebiteľskom úvere neplatná. Keďže v tejto

časti je zmluva o spotrebiteľskom úvere absolútne neplatným právnym úkonom, nemožno žalobcovi
nárok na zaplatenie úrokov z úveru vo výške 44,58 % ročne, ktorý zahrnul do sumy 186,76 Eur priznať.
V tejto sume zahrnul žalobca nárok i na zaplatenie sumy upomienok vo výške 60,- Eur, keď tento nárok
nepreukázal, upomienky nepredložil, nepredložil Sadzobník, nepreukázal ich doručovanie, nepreukázal,
že žalovaný sa zaviazal na úhradu takýchto poplatkov, preto pre neunesenie dôkazného bremena súd

žalobu žalobcu aj ohľadne tohto nároku zamietol. Spolu ide o sumu 186,76 Eur. Keďže súd nepriznal
nárok žalobcovi na zaplatenie tejto sumy, nepriznal z nej ani príslušenstvo, teda úroky z omeškania vo
výške 8,15 % ročne odo dňa 18. 09. 2014 do zaplatenia.

K poslednému nároku žalobcu, keď žalobou žiadal zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý vyčíslil vo výške
43,51 Eur, k tomuto súd uvádza, že tento nárok je dôvodný len v časti čo do zaplatenia sumy 20,72

Eur, nedôvodný čo do zaplatenia sumy 22,79 Eur, keď žalobca úrok z omeškania vyčíslil vychádzajúc
zo sadzby 8,15 % ročne, tak ako to vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad ohľadne úverovej zmluvy,
keď však nárok má na úrok z omeškania len vo výške 5,25 % ročne, ako súd už dôvodí v rozsudku
podľa Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z., čo zo sumy 529,56 Eur pri úrokovej sadzbe 5,25 % ročne a pri
omeškaní 272 dní činí 20,72 Eur, nie 43,51 Eur, preto súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úrokov

z omeškania v sume 22,79 Eur zamietol.

Potom celkom prisúdený nárok žalobcu činí 550,28 Eur (529,56 Eur + 20,72 Eur) s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 529,56 Eur od 18. 09. 2014 do zaplatenia.

Na žiadosť žalovaného súd povolil žalovanému žalobcovi prisúdenú sumu s príslušenstvom zaplatiť
v splátkach a to v sume 100,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku, so splatnosťou vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia a to podľa § 160 ods. 1 O.s.p., keď výhodu splátok žalovanému
súd povolil vzhľadom na jeho zárobkové pomery, ktorý pracuje len brigádnicky, zarába mesačne 250,-

Eur, iný majetok nemá, keď z takéhoto príjmu nie je žalovaný schopný zaplatiť žalobcovi prisúdenú
sumu s príslušenstvom jednorazovo. Žalovaný navrhoval síce splátky 120,- Eur mesačne, súd rozhodol
o povolení splátok 100,- Eur mesačne a to vzhľadom na výšku prisúdenej sumy s príslušenstvom. Ak
žalovaný dodrží splátkový kalendár, dôjde k zaplateniu dlhu v priebehu 6 mesiacov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Vo veci mal
väčší úspech žalobca, keď mu bola prisúdená suma 550,28 Eur, neúspech mal v časti o zaplatenie sumy
209,55 Eur (186,76 Eur + 22,79 Eur), pomer úspechu a neúspechu predstavuje 44 % (550,28 : 759,83 =
0,72, t.j. 72 %, 209,55 : 759,83 = 0,28, t.j. 28 %, 72 % - 28 % = 44 %). Vo výške 44 % má potom žalobca
nárok voči žalovanému na náhradu trov konania. Žalobca navrhol priznať trovy konania, tieto vyčíslil za

zaplatený súdny poplatok zo sumy v sume 42,50 Eur. Iné trovy nežiadal priznať. Zo sumy 42,50 Eur
44 % predstavuje čiastku 18,70 Eur. V takejto výške je potom povinný žalovaný nahradiť trovy konania
žalobcovi, ktoré spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 44 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)