Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210870
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13 Trnava, IČO 47 243 279 proti odporcovi: P. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. X. č. XX, občan SR, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom
Lučenec, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 1.307,99 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z am i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu a odporcovi trovy konania

vo výške 439,76 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 16.6.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.307,99
eur spolu s úrokom vo výške 26,52% ročne zo sumy 831,38 eur od 24.4.2014 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa 13.5.2004 s odporcom ako
dlžníkom Úverovú zmluvu č. N.predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 1.991,64
eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve.
V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového

účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal platobnú
disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 27.3.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k
úhrade dlžnej sumy vo výške 2.087,54 eur. K podaniu návrhu predstavuje dlh odporcu 1.307,99 eur.

Do tohto konania podaním doručeným súdu dňa 15.8.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42
176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.1.2015 uviedol, že v danom prípade
ide o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ďalej poukázal na to, že v rámci predmetnej

úverovej zmluvy (na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 14.390 Sk) malo
dôjsť medzi zmluvným stranami tiež k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a to s
úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výše dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových
podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo odporcovi právo na poskytnutierevolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty. Vedľajší účastník má za to, že touto praktikou
navrhovateľ vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v čase podpisu vo sfére jeho
záujmu. Ako totiž vyplýva z predtlače predmetnej úverovej zmluvy, podpisom úverovej zmluvy sa

odporca spotrebiteľ súčasne podpisuje aj po tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy
drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu,
ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Takýto spôsob možno pokladať za zavádzanie spotrebiteľa. Aj
napriek tomu, že odporca úverovú zmluvu podpísal, je možné prijať záver v tom, že odporca nemal
v úmysle okrem predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere, a preto je

treba považovať za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle odporcu. Preto ak odporca -
spotrebiteľ chcel získať úver na zakúpenie tovaru, čo bol primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho
vzťahu s navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe
obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. Zmluvu o revolvingovom úveru je potrebné podriadiť
režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pre absenciu individualizácie zmluvy o
revolvingovom úvere v smere náležitostí požadovaných v zmysle § 4 ods. 2,3 horeuvedeného zákona

a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy predpísanej zákonom, k uzatvoreniu platnej zmluvy
o revolvingovom úvere nedošlo. Takúto zmluvu je potrebné považovať za neplatnú aj pre nedodržanie
zákonom predpísanej formy v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe splátkového
kalendára boli zo strany navrhovateľa odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 4.716,84 eur.
Odporca podľa splátkového kalendára uhradil navrhovateľovi sumu 6.691,18 eur. Navrhovateľ potom

nemá nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, zástupca navrhovateľa
ospravedlnil svoju neprítomnosť i neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní, súhlasil, aby súd rozhodol
v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s úverovou zmluvou zo

dňa 18.5.2004, Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom, žiadosťou
odporcu o zmenu výšky úverového rámca, výzvou zo dňa 27.9.2011, poštovým podacím hárkom,
výpisom z úverového účtu odporcu 12/2004, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 23.4.2014,
príručkou pre držiteľa karty, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.5.2004 (navrhovateľ v návrhu uvádza nesprávne dátum 13.5.2004) uzatvorili účastníci konania

Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 14.391
Sk v súvislosti s kúpou kamery značky Sony za predajnú cenu tovaru 15.990 Sk. Odporca je v zmluve
okrem iného označený menom, priezviskom, číslom OP, adresou bydliska, rodným číslom. V časti
zmluvy týkajúcej sa úveru je uvedená výška úveru 14.391 Sk (477,69 eur), mesačná splátka 1439 Sk,
počet splátok 10, konečná výška úveru 14.390 Sk, RPMN 6,03%, dátum prvej splátky 20.6.2004. V

zmluve sa ďalej uvádza že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky navrhovateľa. V spodnej
časti predmetnej zmluvy v bode 5. je uvedené, že klient a navrhovateľ obojstranným podpísaním tejto
zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej
karty YES navrhovateľom v zmysle a za podmienok ustanovení hlavy 9,10,11 a 12 Úverových zmluvných
podmienok a to s úverovým rámcom vo výške 30.000 Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo

výške najmenej 1.200 Sk.

Na základe žiadosti o zmenu výšky úverového rámca odporca požiadal 19.3.2008 o zmenu výšky
úverového rámca, navrhovateľ žiadosť schválil na sumu 60.000 Sk.

Podľa prehľadu o čerpaní a splácaní úveru (splátkového kalendára) boli zo strany navrhovateľa
odporcoviposkytnutépeňažnéprostriedkyvovýške4.716,84euraodporcazaplatilnavrhovateľovispolu

6.691,18 eur. Zosplatnenie úveru nastalo dňa 27.9.2011.

Listom zo dňa 27.9.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že nespláca úver riadne a včas, preto voči
nemuuplatňujesvojeprávonasplatenieceléhočerpanéhoúveru,pričomdlžnáčiastkačiní2.087,54eur.
Súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní do dňa spísania tohto listu. Odoslanie listunavrhovateľ preukázal poštovým podacím hárkom zo dňa 30.9.2011, na ktorom je označená zásielka
s menom a priezviskom odporcu.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 23.4.2014 vyplýva, že zároveň s podpisom úverovej

zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru tak ako je uvedené na tzv.
lícnej strane Úverovej zmluvy, a to s úverovým rámcom vo výške 30.000 Sk a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške najmenej 1.200 Sk. Revolvingový úver je možné špecifikovať ako dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver. Odporca má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého
úverového rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý je odporca

oprávnený čerpať. S každou uhradenou mesačnou splátkou sa odporcovi obnovuje čiastka, ktorú si
v prípade potreby môže opäť požičať. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak bude odporca riadne
plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a úverových podmienok, je navrhovateľ oprávnený
odporcovi poskytnúť revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu YES spolu s výzvou k jej aktivácii a
Metodickoupríručkou.Zmluvaorevolvingovomúverenadobúdaplatnosťpodpisomúverovejzmluvy,má
však odloženú účinnosť až do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie karty. K účinnosti revolvingovej

zmluvy muselo dôjsť k ďalšiemu úkonu zo strany odporcu - k aktivovaniu karty. K aktivovaniu karty
nedošlo automaticky, ale slobodným a vážnym prejavom vôle, resp. priamym úkonom odporcu, a
to zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním karty prostredníctvom operátora a uvedením
identifikačných údajov, za účelom predchádzania zneužitiu. Odporca si teda bol súčasného uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom úvere vedomý, nejde teda o žiadne „skrytie“ zmluvy do úverových podmienok.

Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru,
nakoľko pri takomto type úveru sa definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola
pôvodne dohodnutá vo výške 30.000 Sk (995,82 eur) a neskôr bola na základe písomnej žiadosti
odporcu zo dňa 19.3.2008 navýšená na sumu 60.000 Sk s pravidelnou mesačnou splátkou 39,83 eur.
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné vopred dohodnúť počet splátok a rovnako tak

výšku RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola stanovená v Sadzobníku poplatkov
a odmien, ktorý bol súčasťou Metodickej príručky, ktorá bola odporcovi zaslaná. Odporca sa dostal do
omeškania so zaplatením viacerých splátok, potom sa stal splatným celý zostatok čerpaného úveru,
pričom zosplatnenie nastalo ku dňu 27.9.2011. Uzavrel, že podľa neho je predmetná zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru platným právnym úkonom a obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná suma 1.307,38 eur pozostáva z istiny vo výške
dlžnej sumy bez úrokov z úveru vo výške 831,38 eur, úroku vo výške 476,60 eur pri úrokovej sadzbe
26,52 %. V zmysle Sadzobníka základná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 2,21 % mesačne,
ktorá zodpovedá úrokovej sadzbe vo výške 26,52 % ročne.

Odporkyňa nepoprela uzatvorenie úverovej zmluvy v roku 2004 v súvislosti s kúpou kamery. Príslušný

úver uhradila. Nevedela, že pri je uzatvorení uzatvára aj zmluvu o kreditnej karte, v tom čase nemala
záujem takúto zmluvu uzavrieť, predovšetkým uzatvárala zmluvu o úvere na nákup kamery. Text
úverovej zmluvy z roku 2004 uvedený drobným písmom si nečítala, rovnako tak ani bod 5 tejto zmluvy. V
tomčasekreditnúkartunepotrebovala.Predskončenímvykonaniasplátokvsúvislostistýmtoúveromjej
bol doručená karta so sprievodným listom, že môže čerpať určitý limit, išlo o sumu 30.000 Sk. Mesačne

jej chodili výpisy, na ktorých boli uvedené príslušné splátky a tie splácala. Má za to, že úver s úverovým
limitom vo výške 30.000 Sk uhradila celkom. O kartu nepožiadala, tá je bola doručená poštou. Doručenie
karty pochopila tak, že môže kartu používať, keď bude potrebovať finančné prostriedky. Žiadosť o zmenu
výšky úverového rámca ako tlačivo vypísala po dôjdení informácie, že môže požiadať o zmenu výšky
úverového rámca. Navrhovateľ jej ponúkol navýšenie limitu o 60.000 Sk. I v tomto prípade jej boli

doručované výpisy splátok, ktoré uhrádzala. Pripustila, že navrhovateľovi uhradila 6.691,18 eur.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva dňa 18.5.2004
a že na jej základe navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 14.391 Sk na kúpu kamery. Tento

úver bol odporcom zaplatený a nebol predmetom tohto konania. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil
pohľadávku zo Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je obsiahnutá v bode 5. Úverovej
zmluvy zo dňa 18.5.2004. V spodnej časti predmetnej Úverovej zmluvy v bode 5. je uvedené, že
klient a navrhovateľ obojstranným podpísaním tejto zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej karty navrhovateľom v zmysle a za podmienok

ustanovení hlavy 9,10,11 a 12 Úverových zmluvných podmienok a to s úverovým rámcom vo výške
30.000 Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej 1.200 Sk. Predmetná Úverová
zmluva je formulárovou zmluvou a z predtlače tejto zmluvy vyplýva, že podpisom zmluvy, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 14.391 Sk na kúpu tovaru, konajúca osoba, v tomto prípade
odporkyňa sa podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je uvedená v dolnej časti predmetnej zmluvy drobným

voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť
až v budúcnosti. Ak teda odporkyňa chcela získať úver na kúpu tovaru, čo bolo primárne jej úmyslom,
vôľou, nemala na výber a musela podpísať predtlač zmluvy, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti
iného právneho úkonu. Z výsluchu odporkyne vyplynulo, že časť zmluvy a to tú, ktorá je uvedená v
dolnej časti drobným písmom, si nečítala. Prvotne si chcela požičať peniaze len na kameru, nemala

záujem o revolvingový úver, o kreditnú kartu, nevedela, že okrem zmluvy o úvere na kameru uzatvára
ešte ďalšiu zmluvu o kreditnej karte. Nemala záujem uzavrieť takúto zmluvu, nepotrebovala kreditnú
kartu. Bez toho, aby navrhovateľa o to požiadala, bola jej doručená kreditná karta a následne predpisy
mesačných splátok, ktoré splácala. Z horeuvedeného vyplýva, že primárnym záujmom odporkyne bolo
získanie úveru na základe Úverovej zmluvy na kúpu kamery vo výške 14.391 Sk. Vzhľadom na tvrdenieodporkyne sa súd zaoberal otázkou, či medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o
revolvingovom úvere, z titulu ktorej sa navrhovateľ domáha plnenia od odporcu v tomto konaní. Zmluva
o revolvingovom úvere, pokiaľ je uzavretá medzi veriteľom a spotrebiteľom tak ako sú definovaní v §

3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy a pokiaľ ide o zmluvu tak ako je definovaná v § 2 písm. b) tohto zákona, je zmluvou
spotrebiteľskou. Takou je i predmetná zmluva. Súd pri posudzovaní platnosti či neplatnosti zmluvy
o revolvingovom úvere dospel k záveru, že pre absenciu náležitostí ustanovených v § 4 ods. 2,3
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej

formy predpísanej zákonom k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom úvere účastníkmi konania
nedošlo. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluvu o revolvingovom úvere súd považuje za
neplatnú aj pre nedodržanie zákonom predpísanej formy podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Súd dodáva, že vzhľadom na spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy, jej štylizáciu, možno
dôvodnepredpokladať,žeodporkyňavpostavenípriemernéhospotrebiteľaaninemohlavedieť,žespolu

s úverovou zmluvou uzatvára i ďalší záväzkový vzťah s navrhovateľom a to zmluvu o revolvingovom
úvere. Navrhovateľ formulárovou zmluvou v predtlačenej forme vnútil odporkyni aj iný úkon, než iba ten,
ktorý bol v čase uzavretia úverovej zmluvy vo sfére jej záujmu. Takýto právny úkon možno považovať za
absolútneneplatnýprávnyúkonprenedostatokvôlenastraneodporkynepodľa§37ods.1Občianskeho
zákonníka. Právny úkon nie je urobený vážne, ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel svojím prejavom

vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Z výpovede odporkyne
vyplynulo, že nemala záujem spolu s Úverovou zmluvou uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere, že
nevedela, že okrem Úverovej zmluvy na úver na kameru uzatvára súčasne aj ďalšiu zmluvu - zmluvu o
revolvingovom úvere. Súd navyše konanie navrhovateľa - spôsob, ktorým sa pokúšal uzatvoriť zmluvu o
revolvingovom úvere, považuje za zavádzanie spotrebiteľa a možno ho označiť za nekalú praktiku, ktorej

nemôže byť poskytnutá právna ochrana. Vzhľadom na to, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru
je od začiatku absolútne neplatná, potom v súlade s § 457 Občianskeho zákonníka nárok navrhovateľa
možno kvalifikovať ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením z neplatného
právneho úkonu. Pri bezdôvodnom obohatení je každý povinný vrátiť to, čo bezdôvodným obohatením
získal. Keďže v tomto prípade bola odporkyni v súvislosti s neplatnou Zmluvou o revolvingovom úvere

poskytnutá suma 4.716,84 eur a odporkyňa navrhovateľovi zaplatila sumu 6.691,18 eur, navrhovateľ
nemá nárok na zaplatenie žalovanej sumy, lebo platba odporkyne prevýšila jeho nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania v celom rozsahu vzhľadom na ich plný úspech vo

veci.

V tomto konaní odporkyňa splnomocnila na svoje zastupovanie JUDr. Andreja Cifru, advokáta, osobu
totožnú so splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka na strane odporcu a to splnomocnením
zo dňa 26.2.2015. V súvislosti s týmto zastúpením zástupca vedľajšieho účastníka a súčasne odporcu
žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia.

V prípade trov právneho zastúpenia pred doložením splnomocnenia udeleného odporkyňou JUDr.
Andrejovi Cifrovi súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl.
č. 655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 1.3.2013 (§
14 ods. 1 písm. a) uvedenej vyhlášky) a za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu
zo dňa 28.1.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Priznané trovy právneho zastúpenia

pozostávajú z odmeny za horeuvedené dva úkony právnej služby po 61,41 eur (vedľajší účastník si
uplatnil trovy právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty 1.307,99 eur), režijného paušálu za 1 úkon po
7,81 eur (za úkon vykonaný v roku 2013) a za 1 úkon po 8,39 eur (za úkon vykonaný v roku 2015), spolu
vo výške 139,02 eur + 20% DPH vo výške 27,80 eur, celkom spolu 166,82 eur.

V prípade trov konania vrátane trov právneho zastúpenia po doložení splnomocnenia zo dňa 26.2.2015

si vedľajší účastník i odporca uplatnili trovy konania, ktoré vyčíslili v zákonnej lehote podľa § 151 ods.
1 O.s.p. V prípade trov právneho zastúpenia po doložení splnomocnenia zo dňa 26.2.2015 súd priznalvedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu a odporkyni trovy právneho zastúpenia s poukazom na §
13 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak
ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V danom prípade JUDr. Andrej Cifra,

advokát zastupuje nielen vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ale aj odporkyňu, a to po doložení
splnomocnenia zo dňa 26.2.2015. Priznané trovy právneho zastúpenia v tomto prípade pozostávajú z
odmenyzatietoúkony: prevzatieaprípravazastúpeniazodňa26.2.2015, zastupovanienapojednávaní
dňa 26.2.2015 po 61,41 eur a RP za tieto úkony vo výške po 8,39 eur, z náhrady za cestovné vo
výške 32,29 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Lučenca do Prievidze a späť dňa

26.2.2015 - 240 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 7,0 l/100 km a cene paliva
1,23 eur/l (v tomto prípade sa účtuje cestovné len v 1/2 z náhrady za cestovné), z náhrady za stratu
času vo výške 55,56 eur pri zastupovaní na pojednávaní dňa 26.2.2015 za 8 začatých polhodín po 13,89
eur, (aj v tomto prípade sa účtuje náhrada za stratu času len v 1/2 z náhrady za stratu času). Trovy
právneho zastúpenia za horeuvedené úkony sú spolu vo výške 227,45 eur + 20% DPH vo výške 45,49
eur, celkom spolu 272,94 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom spolu 439,76 eur (166,82 eur +

272,94 eur). Vyčíslené a priznané trovy právneho zastúpenia sú v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.