Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200230
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa N. G.,

nar. XX. 8. XXXX, Z. XXXX/XX, Q., proti odporcovi G. G., nar. XX. 8. XXXX, trvale bytom T. XXX, F. T.
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľovi zvýšené výživné v sume 90,- € mesačne, vždy do 20-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa od 13. 1. 2015.

Zameškané výživné za obdobie od 13. 1. 2015 do 28. 2. 2015 v sume 60,- Eur je odporca p o v i n
n ý zaplatiť navrhovateľovi do 31. 3. 2015.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Týmto rozsudkom d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 5P 351/2011-24
zo dňa 14. 10. 2011 v časti určenia výživného na navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 13. 1. 2015 domáhal zvýšenia výživného na sumu 150, Eur

mesačne s tým, že naposledy bolo výživné stanovené vo výške 50, Eur mesačne.

Odporca pôvodne žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť a ponechať výživné na výške 50,- Eur mesačne.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z potvrdenia o návšteve školy,
z potvrdenia od zamestnávateľa odporcu, z platobného dokladu SIPO II, z výplatnej pásky odporcu,
poštového peňažného poukazu zo dňa 11. 2. 2015, zo spisu 14P 6/13 zistil tento skutkový stav:

Zo spisu 5P 351/2011-24 Okresného súdu Zvolen vyplýva, že rozsudkom zo dňa 14. 10. 2011 bol
navrhovateľ zverený do výchovy a opatery matky a otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške 50,- Eur
mesačne s tým, že v zápisnici z tohto spisu zo dňa 14. 10. 2011 odporca ako otec dieťaťa uvádza, že
jeho príjem je 299,34 Eur. Z potvrdenia o príjme odporcu od zamestnávateľa vyplýva, že čistá priemerná

mesačná mzda odporcu v súčasnej dobe je 664,41 Eur. Odporca uviedol, že nemá iný príjem, nevlastní
nehnuteľnostiazhnuteľnýchvecíväčšejsumyvlastníibaFiatStilorokvýroby2003.Navrhovateľuviedol,že má príjem z brigády zhruba 50,- Eur mesačne, nemá iný príjem okrem výživného od otca a nevlastní
nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho mesačné výdavky sú
v súčasnej dobe 30, Eur za telefón, 20,- Eur poistka, 70,- Eur strava, cestovné 20,- Eur, náklady na

štúdium 20,- Eur, internet 10,- Eur. Odporca uviedol, že v súčasnej dobe sú jeho výdavky poistka 29,68
Eur, poplatok za telefón 20,98 Eur, inkaso za vodu, elektrinu, rozhlas, televíziu, plyn 42,70 Eur, 20
Eur stavebné sporenie na syna, 150,- Eur príspevok matke na domácnosť, 50,- Eur výživné na syna,
cestovné do zamestnania 30,- Eur čo je mesačne 343,36 Eur. Okrem toho má mimoriadne výdavky raz
do roka a to náklady na nákup dreva 250,- Eur, dobovú daň 30,34 Eur a poplatky za komunálny odpad

26,50 Eur.

V priebehu konania sa účastníci konania dohodli na tom, že odporca bude platiť navrhovateľovi zvýšené
výživné v sume 90,- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci a to od podania návrhu na súd, t.j .od
13. 1. 2015. Zameškané výživné za obdobie od 13. 1. 2015 do 28. 2. 2015 sa účastníci konania dohodli
na tom, že odporca uhradí navrhovateľovi do 31. 3. 2015.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že naposledy bolo stanovené výživné na

navrhovateľaododporcurozsudkomOSZvolen5P351/2011-24zodňa14.10.2011,ktorýmbolodporca
ako otec dieťaťa zaviazaný platiť navrhovateľovi výživné v sume 50,- Eur mesačne. Zo zápisnice z tohto
spisu potom vyplýva, že otec dieťaťa mal v tom čase príjem 299,34 Eur. Od tej doby uplynulo zhruba
3,5 roka, v súčasnej dobe má odporca priemerný čistý mesačný príjem vo výške 664,41 Eur a teda jeho
príjem sa zvýšil o 365,07 Eur. Je teda preukázané, že sa zmenili majetkové pomery na strane otca ,

ktorý má podstatne vyšší príjem ako mal keď sa rozhodovalo pôvodne o výživnom ešte v roku 2011.
Odporca uviedol, že jeho mesačné výdavky sú vo výške 180,- Eur. Tieto výdavky navrhovateľa odporca
nespochybňoval. Okrem výživného od otca navrhovateľ uviedol, že má ešte príjem zhruba 50,- Eur za
brigádu. Navrhovateľ uviedol, že si podal návrh na určenie výživného aj od matky s tým, že zatiaľ nebolo
stanovené výživné. Vzhľadom k tomu, že je daná vyživovaci povinnosť aj matky voči synovi, teda voči

navrhovateľovi, aj táto je povinná sa podieľať sa na oprávnených potrebách syna a vzhľadom k tomu,
že účastníci konania sa dohodli na výške výživného na sume 90,- Eur mesačne, súd určil, že odporca
je povinný platiť navrhovateľovi výživné v sume 90,- Eur mesačne vždy do 20-tehodňa mesiaci a to
od 13. 1. 2015. Nakoľko odporca má zameškané výživné od 13. 1. 2015 do 28. 2. 2015 celkovo vo
výške 60,- Eur a odporca uviedol, že toto uhradí do konca marca 2015 s tým, že navrhovateľ s takýmto

riešením súhlasil, súd určil, že zameškané výživné vo výške 60,- Eur uhradí odporca navrhovateľovi
do konca marca 2015. Nakoľko navrhovateľ sa domáhal určenia výživného v sume 150, Eur mesačne
a nakoniec odporca bol zaviazaný platiť výživné len v sume 90,- Eur mesačne, súd návrh navrhovateľ
v prevyšujúcej časti nad 90, Eur mesačne zamietol. Týmto rozsudkom súčasne potom dochádza aj k
zmene pôvodného rozsudku, ktorým bolo stanovené výživné a to rozsudku OS Zvolen 5P 351/2011-24

zo dňa 14. 10. 2011 v časti určenia výživného od odporcu na navrhovateľa.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. nakoľko účastníci konania boli úspešní len
čiastočne a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)