Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201028
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214201028.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu B. C.
CONSULT, s. r. o., Budovateľská 1290, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 45 462 500, zast. JUDr.
Tomáš Saladiak, advokát, M. R. Štefánika 171, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému K. Z., R..
X.XX.XXXX, D. H. XX, XXX XX H., o zaplatenie 78,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 11.2.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 78,50 € spolu 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
78,50 € od 15.8.2004 až do zaplatenia, súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 10.11.2003 uzavrel so spoločnosťou Česká poisťovňa -
Slovensko, a.s., poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal platiť poistné

v sume 33,19 € (1 000 Sk) mesačne. Keďže žalovaný prestal uhrádzať poistné, v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie ku dňu 14.8.2004. Túto skutočnosť oznámil právny
predchodca žalobcu žalovanému listom zo 16.8.2004, v ktorom mu zároveň oznámil, že podľa § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka je povinný zaplatiť poistné za dobu do zániku poistenia.

Žalobca uviedol, že pohľadávku voči žalovanému jeho právny predchodca postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok z 11.10.2007 na spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., pričom listom z 10.12.2007

táto spoločnosť postúpenie pohľadávky oznámila žalovanému a vyzvala ho na plnenie. Následne
spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., postúpila predmetnú pohľadávku žalobcovi, a to
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 22.3.2012. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil,
prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu bol listom z 20.3.2013 vyzvaný k zaplateniu dlžnej sumy.
Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Uznesením č. k. 1Ro 37/2014-16 z 3.4.2014 bol žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

vyzvaný, aby v lehote 10 dní doplnil žalobu, a teda, aby odôvodnil dátum zániku poistenia a zdôvodnil
výšku dlžného poistného v sume 78,50 €.

Právny zástupca žalobcu reagoval na výzvu podaním doručeným súdu 28.5.2014, v ktorom uviedol,
že s postúpenou pohľadávkou im bolo postúpené oznámenie o zániku poistenia s dlžným poistným v
sume 78,50 € a že podľa tohto oznámenia k zániku poistenia došlo 14.8.2004 v súlade s § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, pretože poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 17.2.2015, na ktoré sa žalobca, jeho právny

zástupca, ani žalovaný nedostavili napriek tomu, že naň boli riadne a včas predvolaní, u žalovaného išlo
o fikciu doručenia. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil cestou právneho zástupcu s
tým, že súhlasí aby súd vo veci rozhodol bez osobnej účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. V súlade
s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) súd vec prejednal v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu

a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, jej príloh, a to výpisu z
obchodného registra žalobcu, fotokópie Zmluvy o životnom poistení, oznámením o zániku poistenia,
zmluvami o postúpení pohľadávok a súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.11.2003 žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavreli Zmluvu o životnom poistení č.
XXXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 10.11.2003 a dĺžkou poistenia 20 rokov. Mesačné poistené

bolo dohodnuté na sumu 33,19 € (1 000 Sk). Listom zo 16.8.2004 právny predchodca žalobcu zaslal
žalovanému oznámenie o zániku poistenia s tým, že poistná zmluva zanikla 14.8.2004 v súlade s § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie následného poistného. Právny predchodca žalobcu v
liste poukázal na § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka a na to, že má nárok na poistné za dobu do
zániku poistenia. Z uvedeného dôvodu ho vyzval na zaplatenie sumy vo výške 78,50 € (2 365 Sk) za

obdobie „od 14.8.2004 do 14.8.2004“ v lehote 15 dní od doručenia oznámenia.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 11.10.2007 uzavretou medzi Českou poisťovňou - Slovensko, a.s.,
ako postupcom a spoločnosťou INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., ako postupníkom bola pohľadávka
voči žalovanému vyplývajúca z poistnej zmluvy postúpená právnemu predchodcovi žalobcu. Ten listom
označeným „Posledná výzva na zaplatenie!“ z 10.12.2007 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy

do 20.12.2007 a zároveň mu oznámil nadobudnutie pohľadávky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.3.2012 uzavretou medzi spoločnosťou INKASO Pohľadávok,
spol. s r. o., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca
z poistnej zmluvy postúpená žalobcovi. Ten listom označeným „Oznámenie o postúpení pohľadávky
a výzva na úhradu záväzku“ z 20.3.2013 prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na

zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 14 dní od doručenia výzvy.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Súd konštatuje, že žalobca v konaní preukázal formálne nadobudnutie pohľadávky voči žalovanému, a
to predložením vyššie označených zmlúv o postúpení pohľadávok, ktorých súčasťou bola aj databáza
pohľadávok, resp. príloha, v ktorej bolo uvedené meno žalovaného s číslom poistnej zmluvy a výškou

jeho dlhu v sume 78,50 €.

Súd konštatuje, že v danom prípade žalobca tvrdil, že pohľadávka voči žalovanému vznikla na základe
predloženej poistenej zmluvy a následne z dôvodu zániku poistenia podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože žalovaný nezaplatil poistné za ďalšie obdobie.

V tejto súvislosti súd pripomína, že žalobca v konaní nepreukázal, že k zániku poistenia podľa § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka skutočne aj došlo. Totiž k zániku poistenia v prípade, aký predpokladá

citované zákonné ustanovenie môže dôjsť len vtedy, ak poistené za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie. Takúto výzvu však žalobca k
žalobe nepripojil. Súd zastáva názor, že práve predloženie takého listinného dôkazu bolo v okolnostiach
tohto prípadu podstatné, pretože len vtedy, ak by žalovaný nesplnil povinnosť zaplatiť poistné v lehote
1 mesiaca od doručenia výzvy, v ktorej by bol na skutočnosť zániku poistenia upozornený, mohla by

nastať situácia, od ktorej žalobca odvíja svoj nárok. Navyše žalobca požadované dôkazy, respektíve
uvedenie skutočností odôvodňujúcich jeho návrh neuviedol ani na výzvu súdu, v ktorej bol vyzvaný k
odôvodneniu zániku poistenia k 14.8.2004 a výšky poistného v sume 78,50 €. Jeho reakciou na výzvu
súdu bolo uvedenie totožných skutočností, ktoré už vyplynuli z návrhu. Súd zároveň konštatuje, že nie
je zrejmá výška dlžného poistného v sume 78,50 €, ktorá sa nedala vyvodiť ani z uvedenia obdobia,

za ktoré podľa názoru žalobcu patrilo jeho právnemu predchodcovi poistné. Totiž v oznámení o zániku
poistenia zo 16.8.2004 bolo ako obdobie, za ktoré patrí poisťovateľovi poistné, uvedené obdobie „od
14.8.2004 do 14.8.2004“. Súd je toho názoru, že žalobca súdu nepreukázal ani to, akým spôsobom
dospel k uplatňovanému nároku z titulu dlžného poistného v sume 78,50 € pri zmluvne dohodnutom
mesačnom poistnom v sume 33,19 € (1 000 Sk).

Súd zdôrazňuje, že žalobca bol prostredníctvom svojho právneho zástupcu poučený podľa § 120 ods.
1 a 4 OSP (uznesenie s poučením bolo právnemu zástupcovi doručené 22.8.2014) o tom, že účastníci
sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť
alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Právny zástupca žalobcu aj napriek výzve súdu nepreukázal dôvodnosť svojho nároku a nepredložil
dôkazy opodstatňujúce jeho žalobu.

V súlade so zásadami dokazovania bolo dôkazné bremeno na žalobcovi, ktoré tento neuniesol.
Výsledkom bol stav dôkaznej núdze žalobcu, ktorý viedol súd k záveru, ktorý bol podkladom pre
zamietnutie žaloby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 s poukazom na § 151 ods. 1 OSP a to tak, že
žalovanému, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, náhradu trov konania nepriznal, pretože tento
si ju ani neuplatnil a podľa názoru súdu mu ani žiadne preukázateľne trovy konania nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.