Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206862
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou
kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi A. C.,
nar. 7. 8. XXXX, trvale bytom R.A. 3, T. o zaplatenie sumy 478,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j ev časti, prevyšujúcej sumu 463,77 € s prísl.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,75 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,25
% p.a. zo sumy vo výške 32,77 € za obdobie odo dňa 18. 5. 2011 do zaplatenie, zo sumy 9,50 € za
obdobie odo dňa 18. 6. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 17,47 € za obdobie od dňa
18. 7. 2011 do zaplatenia, zo sumy 25,01 € za obdobie odo dňa 18.8. 2011 do zaplatenia, všetko do 3

dní od právoplatnosti rozsudku na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 8. 4. 2014 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 478,64 Eur s
prísl. na tom základe, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca na strane jednej a navrhovateľ
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi, vedeného pod referenčným
číslom 1207029601, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 vrátane jej príloh
a plnomocenstva, ktoré je vedené na tunajšom súde pod Spr. 1711/13. Odporca uzavrel s právnym

predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi služby elektronickej komunikácie, ktoré si následne vyúčtoval
žalovanými faktúrami v celkovej výške 478,64 Eur. V priebehu konania a to podaním zo dňa 4. 8. 2014
zobral navrhovateľ svoj návrh čiastočne späť nad sumu 463,77 Eur s odôvodnením, že na základe
zmluvy o pripojení zo dňa 9. 4. 2011 právny predchodca navrhovateľa s odporcom sa dohodli, že v
prípade 26 mesačnej viazanosti odporcu, navrhovateľ poskytne odporcovi program služieb Magio Klasik
za zľavnený mesačný poplatok 12,98 Eur s DPH, pričom štandardná cena, uvedená v programe služieb

bola 19,10 Eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy prípade a službu Magio Sat Klasik bola 159,12
Eur (496,60 Eur /19,10 Eur x 26/ - 337,48 Eur /12,98 Eur x 26/). Odporcovi bol program služieb Magio
Sat Klasik poskytnutý Magio Box spolu s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom ak o HDMI
kábel ale SCART kábel. Odporca mal toto zariadenie v prenájme a v prípade nevrátenia, straty aleboodcudzenia mu mohla byť a aj bola vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu 219,90 Eur. Vzhľadom na vyššie
uvedené si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu len do výšky štandardnej ceny mobilného telefónu, ktorý
bol odporcovi poskytnutý za zľavnenú cenu.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie
vykázané riadne a včas s tým, že jeho neúčasť ospravedlnila manželka avšak pojednávanie nežiadala
odročiť a preto súd vo veci pojednával.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, z odovzdávacieho protokolu Magio Sat
zo dňa 19. 4. 2011, zo Zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat zo dňa 19. 4. 2011, z faktúr č.
0730990868, č. 3729988486, č. 9728985226, č. 9727979525, č. 9726962260, z výpisu z Obchodného

registra na navrhovateľa, z cenového výmeru č. 11216/2011 spoločnosti Slovak Telekom, a.s., z cenníka
pre koncové zariadenia časť A, z tarify ST, a.s. na poskytovanie služieb Magio Sat zistil tento skutkový
stav:

Zo Zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat zo dňa 19. 4. 2011 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. uzatvorila s odporcom Zmluvu o poskytovaní služieb Magio Sat s akciou na viazanosť 26 mesiacov s

tým, že cena platná počas prvých troch mesiacov je započítaná v cene za 4 mesiac a cena platná počas
nasledujúcich 23 mesiacov je 12,98 Eur. Z odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 19. 4. 2011
potom vyplýva, že odporcovi bolo odovzdané TV ID: 1MQDTD5I, SMART karta č. 102025196527, STB
č. 1, Conax Chyb ID: 00541846613, z faktúry č. 0730990868 vyplýva, že Slovak Telekom si uplatnil voči
odporcovi sumu 393,89 Eur a to Magio Sat pokutu vo výške 199,- Eur, pokutu za Magio Box 1MQDTD5I

vo výške 150,- Eur, pokutu za diaľkový ovládač 1MQDTD5I vo výške 20, Eur, pokutu za kartu 1MQDTD5I
vo výške 19,95 Eur a pokutu za ostatné príslušenstvo MQDTD5I vo výške 29,95 Eur s tým, že boli z
tejto sumy odrátané ostatné poplatky vo výške 4,17 Eur. Táto faktúra sa stala splatnou dňa 17. 9. 2011.
Z faktúry č. 3729988486 vyplýva, že Slovak Telekom, a.s. si uplatnila voči odporcovi sumu 25,01 Eur
za poskytované služby so splatnosťou 17. 8. 2011. Z faktúry č. 9728985226 vyplýva, že spoločnosť

Slovak Telekom, a.s. si uplatnila voči odporcovi sumu 17,47 Eur za poskytované služby s dátumom
splatnosti 17. 7. 2011. Z faktúry č. 9727979525 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si uplatnila
voči odporcovi sumu 9,50Eur s dátumom splatnosti 17. 6. 2011 za poskytované služby. Z faktúry č.
4726962260 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si uplatnila voči odporcovi sumu 32,77 Eur za
poskytované služby s dátumom splatnosti 17. 5. 2011. Z cenového výmeru č. 11216/2011 spoločnosti

Slovak Telekom, a.s. vyplýva, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy
o pripojení z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 26 mesačnej doby viazanosti užívať službu
Magio Sat je 199,- Eur. Ďalej z tohto cenového výmeru vyplýva, že program Magio Sat Klasik , jeho
akciová cena je 12,98 Eur. Z cenníka pre koncové zariadenie - časť A ďalej vyplýva, že zmluvná pokuta
v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu je 150 Eur, zmluvná pokuta v

prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu je
20,- Eur. Z tarify ST, a.s. na poskytovanie služieb Magio Sat potom vyplýva, že pokuta za stratu alebo
poškodenie satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa 29,95 Eur. Pokuta za
stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany užívateľa je 19,95 Eur. Cena základného balíka Magio Sat
Klasik je 19,10 Eur. Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti , prevyšujúcej sumu 463,77Eur,

súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať oddlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s
odporcom Zmluvu o poskytovaní služieb Magio Sat dňa 19. 4. 2011. Následne na to bol podpísaný medzi
týmito účastníkmi aj odovzdávací protokol Magio Sat o odovzdaní príslušenstva. Ďalej bolo preukázané,
že Slovak Telekom, a.s. poskytovala odporcovi služby, ktoré si vyúčtovala faktúrami č. 3729988486 v

sume 25,01 Eur, 9728985226 v sume 17,47 Eur, 9727979525 v sume 9,50 Eur a faktúra č. 4726962260
nasumu32,77Eurzaposkytovanéslužby.ZSpr.1711/13potomvyplýva,žespoločnosťSlovakTelekom,
a.s uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej bola postúpená
aj pohľadávka voči odporcovi. Keďže odporca nepreukázal, že by bol za tieto žalované faktúry za
poskytované služby navrhovateľovi zaplatil, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,75

Eur. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si uplatnila ďalej voči odporcovi faktúrou č. 0730990868 aj sumu
393,89 Eur ako zmluvnú pokutu a to Magio Sat, pokutu 199,- Eur, pokutu za Magio Box 1MQDTD5I 150,-
Eur, pokutu za diaľkový ovládač 1MQDTD5I 20,- Eur, pokutu za kartu 1MQDTD5I 19,95 Eur a pokutu
za príslušenstvo 1MQDTD5I vo výške 29,95 Eur. Navrhovateľ pritom poukázal na to, že výška týchto
zmluvných pokút potom vyplýva z cenového výmeru č. 11216/2011 z cenníka pre koncové zariadenia -

časť A a z tarify ST, a.s. na poskytovanie služieb Magio Sat spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Súd však
poukazuje na tú skutočnosť, že podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je nutné
dojednať v písomnej forme, čo v tomto prípade urobené nebolo, keďže uplatňovaná zmluvná pokuta
nie je uvedená v uzatvorenej zmluve o poskytovaní služieb Magio Sat zo dňa 19. 4. 2011 a teda podľa
názoru súdu navrhovateľ nemá právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Tým však nie sú dotknuté práva

navrhovateľa ohľadom vydania odovzdaných vecí, prípadne uplatnenia si nároku na náhradu škody.
Preto súd návrh navrhovateľa nad priznaných 84,75 Eur zamietol.

Keďže sa však odporca dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr, súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania a to u sumy 32,77 Eur a 9,50 Eur pri výške úroku z omeškania
9,25 % a zo súm 17,47Eur a 25,01 Eur vo výške 9,50 % ročne, nakoľko pri prvých dvoch faktúrach bola

výška úrokovej sadzby ECB v rozhodnom čase 1,25 % a pri ďalších dvoch faktúrach bola výška úrokovej
sadzby ECB vo výške 1,50 % a teda o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje buď výšku 9,25 % alebo
9,50 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť úroky z omeškania z jednotlivých súm tak, ako sú uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku odo dňa nasledujúceho po splatnosti tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku až do dňa zaplatenia, keďže v tom čase bol odporca v omeškaní s ich platením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný
len vo výške 84,75 Eur, ktorú súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi avšak odporca bol úspešný
vo výške 393,80 Eur, ktoré buď súd návrh navrhovateľa zamietol, alebo konanie zastavil, pretože
navrhovateľvtejčastizobralnávrhspäť.Keďžeodporcabolúspešnývprevažnejmiere,avšakneuplatnil
si náhradu trov konania, súd mu nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).