Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Cb/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205322
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Jozef Zboroň

- AUTODOPRAVA, s miestom podnikania Dolné Vestenice, Záhumenská 136/38, IČO 37224409,
zastúpeného JUDr. Janou Ľahkou, advokátkou so sídlom Hviezdoslavova 2, Prievidza proti odporcovi:
EMPA - ML, s.r.o., so sídlom Mariánska 13/7, Prievidza, IČO 46 161 678, o zaplatenie 851,76 eur a
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 851,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 365,04 eur od 12.06.2013 do zaplatenia a zo sumy 486,72 eur od 09.08.2013 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 178,67 eur a ostatné trovy konania vo

výške 51,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným dňa 20.3.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 851,76 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 365,04 eur od 12.6.2013 do zaplatenia, zo
sumy 486,72 eur od 9.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na
základe faktúry č. 2013/007 zo dňa 11.5.2013, splatnej dňa 11.6.2013 mal odporca povinnosť zaplatiť
mu za dovoz piesku v dňoch 29.4.2013 - 2.5.2013 sumu 365,04 eur a na základe faktúry č. 2013/014 zo
dňa 8.7.2013, splatnej dňa 8.8.2013 mal odporca povinnosť zaplatiť mu za dovoz piesku sumu 486,72
eur. Odporca dlžnú čiastku neuhradil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 19.5.2014 pod. č. k. 4Rob/10/2014-11, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 18.8.2014 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s výpisom z Obchodného
registra týkajúceho sa odporcu, výzvou na zaplatenie zo dňa 1.10.2013, predžalobnou výzvou zo
dňa 5.2.2014, faktúrami č. 2013/007, 2013/014, záznamami o prevádzke vozidla nákladnej dopravy,
objednávkou pre rok 2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z Obchodného registra je odporca zapísaný v OR pod obchodným menom EMPA - ML,

s.r.o., so sídlom Mariánska 13/7, Prievidza, IČO 46 161 678.Navrhovateľ vystavil pre odporcu faktúry, a to faktúru č. 2013/007 zo dňa 11.5.2013, splatnú dňa
11.6.2013nasumu365,04eurzadovozpieskuDolnéVestenice-Handlovávdňoch29.4.2013-2.5.2013,
faktúru č. 2013/014 zo dňa 8.7.2013, splatnú dňa 8.8.2013 na sumu 486,72 eur za dovoz piesku.

Podľa záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy navrhovateľ realizoval dopravu piesku so
začiatkom výkonu 29.4.2013 z Dolných Vesteníc do Handlovej, príjemca - odporca dovoz potvrdil
pečiatkou a podpisom, podľa ďalšieho záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy navrhovateľ
realizoval dopravu piesku so začiatkom výkonu 4.7.2013 z Dolných Vesteníc do Handlovej. Záznamy

sa viažu k predmetným faktúram.

Výzvou zo dňa 1.10.2013 a predžalobnou výzvou zo dňa 5.2.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie predmetného dlhu.

Podľa navrhovateľom doloženej písomnej objednávky bola táto vyhotovená dňa 5.2.2013 s termínom

dodania 5.2.2013 Objednávka je vystavená pre objednávateľa - osobu totožnú s odporcom a dodávateľa
- osobu totožnú s navrhovateľom. Obsahom objednávky je objednanie dopravy štrkov a kameniva z
Horných Vesteníc do Handlovej pre rok 2013. Fakturovaná cena bola dohodnutá na 1,30 eur na 1 km
bez DPH. Vyúčtovanie bude prebiehať raz mesačne faktúrou. Na objednávke je pečiatka odporcu a
nečitateľný podpis.

Navrhovateľ vo výsluchu potvrdil skutočnosti uvedené v návrhu. Uviedol že na základe písomnej
objednávky platnej pre rok 2013 boli ním vykonané objednané služby a tieto fakturované predmetnými
faktúrami.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu

dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ na základe písomnej objednávky, ktorá obsahuje označenie
dopravcu, ktorým bol navrhovateľ a odosielateľa, ktorým bol odporca, prepravu veci - štrku a kameniva, z
Horných Vesteníc do Handlovej, cenu prepravy realizoval túto objednávku, ale odporca si svoj záväzok

- zaplatiť odplatu nesplnil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 851,76 eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Zmluvné strany si pre prípad omeškania nedohodli úrok z omeškania, preto súd rozhodol v
súlade s návrhom o povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. Odporca je v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušných faktúr. Výška
úroku z omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa

vo veci.

Uplatnené a priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
51 eur (ostatné trovy konania) a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z

odmeny za 3 úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 11.3.2014, písomné
podanie na súd - návrh zo dňa 17.3.2014, zastupovanie na pojednávaní dňa 6.2.2015 po 51,40 eur, RP
za 2 úkony (vykonané v roku 2014) po 8,04 eur a za 1 úkon (vykonaný v roku 2015) po 8,39 eur, spolu
178,67 eur. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené a priznané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní oddoručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.