Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210696
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513210696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov

senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting,
s. r. o., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705,
zast.: Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: U. S.,
W. - F., o zaplatenie 777,17 Eur s prísl. a odmenou 2,59 Eur zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07. 10. 2013, č. k. 1CbZm/132/2013-32 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07. 10. 2013, č. k.
1CbZm/132/2013-32 p o t v r d z u j e .

Odporkyni súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (ďalej len „nariadenie“), ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu

zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 777,17 Eur, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 777,71 Eur
od 31. 01. 2011 do zaplatenia, úrok 6 % ročne zo sumy 777,17 Eur od 28. 02. 2011 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 2,59 Eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh
tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky vystavenej odporkyňou dňa 20. 08. 2010
na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. Zmenkou sa odporkyňa zaviazala zaplatiť pri predložení
zmenkovú sumu 777,17 Eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne zo sumy 777,71 Eur od 31. 01.
2011. Zmenka bola vystavená s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Z listiny,

ktorej prvopis navrhovateľ k návrhu pripojil, súd prvého stupňa zistil, že je označená ako zmenka, bola
vystavená v Bratislave 20. 08. 2010, ako vystaviteľka je označená odporkyňa a pripojený je autografný
podpis. Údaj zmenkovej sumy slovom a číslom a dátum, od ktorého sa odporkyňa zaviazala platiť
zmenkový úrok, v listine chýba. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že navrhovateľ si nároky uplatňuje z
listiny, ktorá pre absenciu podstatnej náležitosti nie je zmenkou, uplatnená pohľadávka je tým zjavne
neopodstatnená, a preto súd podľa poslednej vety čl. 4 ods. 4 nariadenia návrh zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa článku 16 nariadenia tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie, ktoré odôvodnil podľa § 205 ods.
2 písm. d) O.s.p. a uviedol, že podľa svojho presvedčenia podal na súd návrh na uplatnenie pohľadávky
spolu s riadne a úplne vyplnenou zmenkou. Ďalej uviedol, že skutočnosti uvádzané v napadnutomrozhodnutí preverí oboznámením sa so znením zmenky, ktorú má súd založenú vo vlastnom trezore.
Vzhľadom na ohrozenie uplatneného práva právoplatným zamietnutím návrhu, navrhovateľ z opatrnosti
podáva odvolanie, aby nedošlo k nezvratným dôsledkom.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po

oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné, keď rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny.

Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci a vyvodil
z neho i správne právne závery. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia
súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p., ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 157

ods. 2 O.s.p., pričom na zdôraznenie jeho správnosti uvádza nasledovné:

Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že navrhovateľ si nároky uplatňuje z listiny,
ktorá pre absenciu podstatnej náležitosti nie je zmenkou. Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ
v podanom odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybnili vecnú správnosť

napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ v odvolaní iba uviedol, že podľa svojho presvedčenia podal na
súd návrh na uplatnenie pohľadávky spolu s riadne a úplne vyplnenou zmenkou, pričom túto tvrdenú
skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal.

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako

vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnej odporkyni však náhradu trov nepriznal, keď jej žiadne trovy
v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňovala.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.