Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203079
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1614203079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľky: M. T., bytom v Bratislave, ul. J. Č.. X , proti odporcovi: P. T., bytom v Bratislave, ul. C..C.
Č.. XX o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov M.N. T., O.. R., nar. X.V. XXXX, a P. T., nar. XX. C. XXXX uzavreté dňa
XX. C. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v Bratislave - Podunajské
Biskupice, zväzok Z., ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XX rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 19. 3. 2014 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom
z dôvodu vzájomného citového odcudzenia, nakoľko ani opätovné viacnásobné kompromisy neviedli k

udržaniu narušeného vzťahu. V súčasnosti manželia žijú a bývajú oddelene.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané uložením súdnej
zásielky na pošte, ktorú v odbernej lehote neprevzal, preto súd konal a rozhodoval podľa ust. § 101 ods.
2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámil sa so sobášnym listom a
rodnými listami detí a zistil nasledovný skutkový stav.

Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX pred Miestnym národným
výboromvBratislave-Pod.Biskupiciach.Uobidvochideoprvémanželstvo.Zmanželstvasanarodilidve
deti, syn P., L.. XX.XX.XXXX a syn I., L.. XX.X.XXXX, obidvaja synovia t.č. plnoletí. Posledné spoločné

bydlisko manželov bolo v obvode Okresného súdu Bratislava IV, v ktorom obvode sa zdržiavala v čase
podania návrhu navrhovateľka na adrese ul. J. preto je daná príslušnosť súdu na konanie o rozvod
manželstva podľa § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom sa poznajú od detstva, nakoľko odporca
bol kamarát jej brata. Po ročnom chodení dňa XX.X.XXXX uzavreli manželstvo z obojstrannej citovej
náklonnosti. Prvých 17 rokov bolo manželské spolužitie dobré. Následne začali pretrvávať nezhody,
konflikty, ktoré nedokázali manželia riešiť kompromisom, naopak vzťahy sa zhoršovali a vyústili aj

do fyzických útokov zo strany odporcu. K podstatnému zhoršeniu vzťahov došlo potom čo rodina
mala finančné problémy, odporca neprispieval finančne do domácnosti, neskôr bol nezamestnaný a
navrhovateľkasamafinančnezabezpečovalarodinu.Posledných10rokovmanželiaspoluintímnenežili.
Keďže manželské spolužitie bolo stále horšie, pre navrhovateľku už neznesiteľné, navrhovateľka sarozhodla odísť zo spoločnej domácnosti, odsťahovala sa k synovi, neskôr do nájmu kde žije doteraz.
Odporca sa odsťahoval ku svojej matke, kde býva doteraz. Následne sa účastníci dohodli o predaji
spoločného bytu a kúpnu cenu bytu si rozdelili a vyplatili spoločné dlžoby. Navrhovateľka nemá žiaden

citový vzťah k odporcovi, preto žiada rozvod manželstva.

Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je tak hlboko a
trvalo rozvrátené, že si neplní svoj účel, ktorým je harmonické a trvalé spoločenstvo muža a ženy

založené na pevných citových vzťahoch. Nakoľko manželia spolu intímne nežijú posledných 10 rokov,
od júla 2013 bývajú oddelene, každý z nich žije svojim spôsobom života, po dohode predali spoločný
byt, nie sú predpoklady na obnovenie manželského spolužitia preto súd v zmysle cit.zák. ustanovenia
manželstvo účastníkov ako neperspektívne rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vec, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.