Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218652
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218652.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporkyni: N. X., Z.. Č.. XXXXXX/XXXX, Y. V. XX/X, XXX XX Č. P. X., o zaplatenie 888,07 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 472,07 Eur, 8,50 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 472,07 Eur od 26. 7. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 416,00 Eur spolu s príslušenstvom vylučuje na
samostatné konanie.
III. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu č. A1718102, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A6035579, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A6565956, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky, zmluvu č. A3423273, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM karty, ktoré umožňujú odporkyni využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby, tým porušila zmluvné povinnosti. Pohľadávka navrhovateľa z
titulu neuhradených služieb predstavuje 472,07 Eur, a nárok na zaplatenie sumy 416,00 Eur, ktorú si
navrhovateľ v konaní uplatňuje vo výške škody. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie predmetnej
pohľadávky pokusom o pokonávku, avšak bezvýsledne. Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 10. 11. 2014,
zmluvami č. A1718102, dodatkom k zmluve č. A1718102, zmluvou č. A603559, dodatkom k zmluve č.
A6035579, zmluvou č. A6565956, dodatkom k zmluve č. A6565956, zmluvou č. A3423273, dodatkom
k zmluve č. A3423273, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 11. 7. 2013, plnomocenstvom,

osvedčením o registrácii pre DPH, všeobecnými podmienkami, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.,
oddiel Sa, vložka číslo 1142/B. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu zmluvu č. A1718102,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A6035579, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A6565956, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky, zmluvu č. A3423273, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM karty, ktoré umožňujú odporkyni využívaťtelekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla: 0905611768, 0907410984, 09407906345, 0918726763. Tým, že odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2013/03-2013/05, porušila zmluvné

povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 11. 7. 2013 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace. Odporkyňa na Pokus o pokonávku nereagovala, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Z titulu neuhradených služieb pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni predstavuje celkom
sumu 472,07 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania v celkovej dlžnej sumy počnúc od 26. 7.
2013, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj náhradu škody vo výške 416,- Eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa a predložené listiny a zistil, že nárok navrhovateľa čo do výšky a

základu dôvodný.

Odporkyňaporušilazmluvnépovinnosti,pretoženezaplatilacenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby
za obdobie 2013/03-2013/05 tak, ako sa zaviazala v zmluve. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sume 472,07 Eur, ktorá suma predstavuje hovorné za vyfakturované obdobie 2013/03-2013/05.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 26. 7. 2013, t. j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 416,- Eur spolu s príslušenstvom vylúčil na
samostatné konanie (podľa ust. § 112 ods. 2 O.s.p.).

O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.