Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207959
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207959.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v právnej veci navrhovateľa: B. L. T., S..X..F.., S. S. K. J., Q.. A. Č.. XX, U.: XX

XXX XXX , zast. advoconsulting, s.r.o., so sídlom Trnava, Ul. Tamaškovičova č. 1/2742 proti odporkyni:
B. G., E.. XX.XX.XXXX, Z. I. A. - Z., Q.. F. Č.. XXXX/X, Y.. B. XX.XX.XXXX v konaní o zapl. 270,69 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

Súd upravuje Slovenská pošta, a.s., Oddelenie inšpekcie ( ITP ), Námestie republiky 10, 940 02 Nové
Zámky 2, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 09,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 270,69 € s
príslušenstvom,čojedlhzoZmluvyobežnomúčtevzneníjejdodatkov,ktorejpredmetombolozriadenie
bežného účtu a poskytnutie Povoleného prečerpania v prospech odporcu. Túto zmluvu s odporkyňou
uzavrel právny predchodca navrhovateľa S. S., W..S.., ktorá pohľadávku zmluvou o postúpení postúpila
navrhovateľovi.

Skôr, než začal súd pojednávať vo veci samej navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu z toho
dôvodu, že odporkyňa dňa XX.XX.XXXX zomrela, teda ešte pred začatím konania v predmetnej veci.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom súd v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov konania v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm.c) O.s.p., pretože
konanie bolo zastavené.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.