Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200414
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414200414.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s, so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35937874, spoločnosť
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 3602/B - zastúpená
Mgr. C. L., U.. XX.XX.XXXX, zamestnankyňa VšZP, proti odporcovi: G. R., R. T. XXX/X, Ž., U..
XX.XX.XXXX - zastúpený opatrovníčkou O. G. - tajomníčka informačného centra Okresného súdu

Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy 105,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,33,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 03.012.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce
v úhrade súdneho poplatku vo výške 1,40 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho
rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným na Okresnom súde v Žiari nad Hronom dňa 17.01.2014 (čl. 1)
sa domáha od odporcu úhrady sumy 105,33,- € s príslušenstvom. Okresný súd Žiar nad Hronom vydal
dňa 24.02.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia
uhradiťnavrhovateľovisumu105,33€sprísl.akoajtrovykonaniaalebovuvedenejlehotepodaťodpor.Z
dôvodu, že nebolo možné platobný rozkaz doručiť odporcovi do vlastných rúk súd v zmysle ustanovenia
§ 173 ods. 2 O. s. p. svojím uznesením zo dňa 22.09.2014 platobný rozkaz zrušil.

Uznesením OS ZH zo dňa 30.10.2014 pod spisovou značkou XXC XXX/XXXX-XX súd odporcovi
ustanovil pre dané konanie až do jeho právoplatného ukončenia vo veci opatrovníčku v zmysle § 29
ods. 2 O. s. p.

Na súdne pojednávanie konané dňa 03.12.2014 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolánok bolo vykázané na čl. 22. Navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil na čl. 23-24,
zároveň súhlasil, aby súd pojednával bez jeho prítomnosti. Opatrovníčka, u ktorej doručenie predvolánky
mal súd vykázané na čl. 22, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila, písomne k

podanému návrhu sa nevyjadrila.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedených účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Honom č. k. XXC
XXX/XX, s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:Dňa 07.03.2007 došlo u odporcu k zániku poistného vzťahu s navrhovateľom ako osobe, ktorá má
trvalí pobyt v SR a je zdravotne poistená v cudzine - ČR. Odporca zákonnú oznamovaciu povinnosť
voči navrhovateľovi mal splniť najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu, avšak potvrdenie

týkajúce sa období poistenia (formulár E 104 CZ) bolo navrhovateľovi doručené až dňa 20.08.2012.
Vzhľadomktomu,žeodporcanedodržalzákonomstanovenúlehotunaoznámeniezmenyrozhodujúcich
skutočností. Poisťovňa v čase zániku odporcovej účasti na verejnom zdravotnom poistení teda v
období od 07.03.2007 do 20.08.2012 hradila náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným
zdravotníckym zariadeniam vo výške 105,33 €. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu vynaložených

nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 04.12.2012, zásielka prevzatá dňa 17.12.2012 a
opakovane výzvou zo dňa 25.02.2013.

Podľa § 23 ods. 1 c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť
zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (napr., že
je zamestnaný v cudzine kde je aj zdravotne poistený resp. sa dlhodobo zdržiava v cudzine, kde je
aj zdravotne poistený) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do 8 dní od skutočnosti rozhodujúcej pre

zánik verejného zdravotníctva. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec
poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe
zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.

Navrhovateľsipretouplatnilúhraduistinyvovýške105,3€.Súdvzhľadomnapredloženélistinnédôkazy

a posúdenie právneho stavu návrhu navrhovateľa toto považoval podľa hore citovaných zákonných
ustanovení nárok navrhovateľa za plne opodstatnený a odôvodnený a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na hore uvedené zákonné ustanovenie splnenie podmienok zo strany navrhovateľa súd

potom kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plnú
úspešnosť navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku
vo výške 1,40 €.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.