Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010268
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.10.2014 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného X. Ž., stíhaného pre prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. Ž., J.. XX.XX.XXXX I. H., Y. G. H., D.. S.. Š. XX/X, K. G. H., N. XXX/X,

j e v i n n ý ,

že
dňa 24.08.2013 v čase o 20.10 h v H., Q. H. J. W.. Č. pre vchodom do obchodného domu Tesco fyzicky
napadol D. Z., J.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že po predchádzajúcom verbálnom konflikte ju oboma
rukami chytil za odev v oblasti hrudníka a niekoľkokrát sotil o tam zaparkované motorové vozidlo a
následne ju tým istým spôsobom hodil na stojan s nákupnými vozíkmi, čím D. Z., J.. XX.XX.XXXX, Y.
G. I. XXX/X, H. spôsobil zranenia a to pomliaždenie tváre s krvnou podliatinou v okolí očnice vpravo,

pomliaždenie pravého stehna a pomliaždenie v oblasti bedrovej kosti panvy vpravo, ktoré zranenia by
si vyžiadali práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 5 dní,

t e d a

- na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného
č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 9 /deväť / mesiacov, výkon ktorého sa
mu podľa § 49 ods. 1 písm.a a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
18 /osemnásť / mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Tr .poriadku obžalovaný je povinný nahradiť poškodeným:

D. Z.H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. XXX/X, H. Š. vo výške 563,50,- €,

DÔVERA Zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, IČO: 35 942 436, Einsteinova 25 vo výške 26,29 €. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný X. Ž. uviedol na hlavnom pojednávaní dňa 13.08.2014, že sa necíti byť vinným, uviedol
rovnaké skutočnosti ako v prípravnom konaní na čl. 41 a ďalej vypovedal, že pokiaľ konal tak ako to

na hlavnom pojednávaní opísal, bolo to z obavy o jeho deti a bolo to vyvrcholením niekoľkonásobného
konania poškodenej voči nemu a jeho rodine. Obžalovaný priznal, že bol rozčúlený. Pokiaľ mala
poškodená konštatované pomliaždeniny, mohlo to byť spôsobené tým, ako ju niesol, ale rozhodne
nemalamodriny.Poukázalajnato,ženiekoľkokrátmalazlomenýnosapohybujesavspoločnostitakých
ľudí, kde takéto zranenia utrpieť mohla. Poškodená bol pod vplyvom alkoholu, pretože spôsob pýtania
peňazí je vždy rovnaký, v prípade, že požije alkohol a bolo tomu aj v tomto prípade. Ona väčšinou býva

v spoločnosti nejakého muža a preto predpokladal, že bolo tomu tak aj teraz. Poškodená sa pohybuje
v spoločnosti pána P., ktorý je recidivistom a keďže obžalovaný chodieva na týždňovky do zahraničia,
má obavu o svoju rodinu. Poškodená niekoľkokrát osočovala aj jeho matku na verejnosti. Manželka sa
poškodenej snaží vyhnúť, aby neprišli do konfliktu. Pani Z.Á. v poslednom čase používala vetu „ budeme
sa zhovárať inak „ z čoho nevedel posúdiť, čo tým myslela a použila túto vetu aj pri skutku. Pokiaľ sa týka

pomliaždeniny pravého stehna a pomliaždeniny bedrovej kosti panvy vpravo, k tomu mohlo pri skutku
dôjsť. Pripúšťal, že mohlo dôjsť k soteniu poškodenej o zaparkované motorové vozidlo, ale stále ju držal.

Poškodená D. Z. vypovedala zhodne ako v spise na čl. 45 a ďalej uviedla, že nevie, z akých dôvodov sa
ten incident stal. Pokiaľ chcela vojsť do Tesca, tak bola vonku, pričom dovnútra vošla len jej kamarátka

pani X. a ona na ňu čakala vonku. Táto svedkyňa sa vrátila až po tom, ako celý incident skončil. Pokiaľ
bola na ošetrení v Nemocnici vo Zvolene, uvádzala doktorom, že zranenia jej spôsobil obžalovaný.
Pokiaľ som krvácala tak som krvácala z nosa. Najprv ju obžalovaný hodil o vozíky a až po tom o auto.
Ešte to videla aj pani L.Ť. a aj pani A.. Tá stála pri vchodových dverách. Na ošetrenie išla autobusom z
H. ráno 06.20 hod.. Doktor ju zobral asi o 14.10 hod., pozerala sa na hodinky, robili jej röntgen. Lekár

predpísal nejaké lieky, boli to tabletky. Bola asi 2 krát u lekára vo Zvolene. Tá druhá návšteva bola možno
po nejakých 3 týždňoch aj s PN. Svedkyňa dodala, že obžalovaný ju nikdy predtým nenapadol. Jediné
čo obžalovanému vtedy povedala pred útokom bolo „ kedy sa vyrovnáme ? „ Toto boli jediné slová pred
útokom, ktoré obžalovaný od nej počul. Nič viac. Vetu, kedy sa vyrovnáme, povedala z toho dôvodu,
že jej obžalovaný mal zakúpiť 1 izbový byt. Svedkyňa poprela, že by obžalovaného chytila za tričko.

Svedkyňa trvala na tom, že päsťami ju udieral až v čase, keď bola na zemi. Okrem toho, že ju udieral
päsťami, ju udieral aj do brucha. Svedkyňa na záver dodala, že nebola pod vplyvom alkoholu.

Svedok K. L. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 51, kde uviedol, že v čase keď sedel vo
svojom vozidle BMW X3, zaparkovanom na parkovisku pred OD Tesco, zistil, že na ľavú zadnú stranu

jeho vozidla boli spôsobené asi 3 alebo 4 údery. Po otočení sa dozadu zistil, že neznámy muž udieral o
jeho auto neznámu ženu, ktorú následne zdvihol do vzduchu a hodil na nákupné vozíky pred predajňou
a to tak, že ju chytil za oblečenie v oblasti hrudníka a doslova ju niesol pred sebou. Tam ju hodil, ešte
sa nad ňu zohol a niečo jej povedal, z čoho svedok započul len slová „ešte raz zapičuješ“. Napadnutá
osoba mala zakrytú tvár a tiekla jej krv z nosa. Nejaká pani dala poškodenej vreckovku.

ZvýpovedesvedkyneS.A.súdzistil,žekeďvyšlavonzTesca,takprišlaknejpaniZ..Nevie,odkiaľprišla
a povedala jej, že ju prepadol pán Ž.. Nevravela nič o tom, ako sa jej to stalo. Pani Z. bola zakrvavená,
krvácala z nosa, iné krvácanie si nevšimla. Ešte jej dala aj vreckovku, aby sa poutierala. V čase, keď
videla poškodenú, tak jej tiekla z nosa krv. Bola aj stečená na oblečení v oblasti hrudníka. Nevie sa

vyjadriť k tomu, čo jej mohlo to krvácanie spôsobiť.

Svedkyňa D. X. vypovedala, že po návrate z nákupu z Tesca, videla poškodenú, že je zakrvavená,
podávali jej tam papierové vreckovky. Boli tam asi zo 4 ľudia okolo nej, možno aj viac. Tiekla jej krv z
nosa, už tam bolo také prítmie. Vie, že mala aj zakrvavené oblečenie a pôsobila tak, ako keby bola zbitá.

Keď sa jej pýtala, že čo sa jej stalo tak jej povedala, že ju zbil pán Ž.. Podrobnosti o útoku obžalovaného
poškodená neuvádzala. Vie o tom, že bola volaná polícia. Podľa svedkyne bola poškodená triezva, lebo
chceli ísť na cintorín a ona by s ňou za takého stavu nešla. Pán sediaci v aute mohol skutok vidieť a vie,
že to aj hovoril pred Tescom, že to aj videl. V aute nikto iný nebol. On čakal manželku.Aj napriek popieraniu skutku zo strany obžalovaného, je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou
poškodenej D. Z., ktorá uviedla skutočnosti o neprimeranom správaní sa obžalovaného pred OD Tesco
v Krupine. Aj keď sa objavili menšie nepresnosti vo výpovediach poškodenej, základom zostalo vždy to,

že obžalovaný mal na ňu zaútočiť a pritom jej spôsobiť aj zranenie. Nie je sporné to, že obžalovaný ju
mal chytiť za oblečenie a búchať o auto a hodiť o vozíky. Výpoveď poškodenej z prípravného konania
na čl. 45 potvrdzuje v plnom rozsahu aj výpoveď svedka Pavla Zaťkova, ktorý popísal presnejšie skutok
a to od momentu, kedy do jeho auta narazila poškodená. Svedok dokonca počul nevyberavé slová voči
poškodenej zo strany obžalovaného. Pri tomto útoku poškodenej bolo spôsobené aj krvavé zranenie,

ktoréspomenulivovýpovediachvšetcisvedkovia.Takistojenepochybné,žepoškodenábolaajošetrená
v Nemocnici Zvolen, a. s. a to dňa 25.08.2013, teda deň po skutku o 15.01 a aj v tejto lekárskej správe
je konštatované napadnutie známou osobou, údery o vozíky pred OD Tesco. Zároveň do spisu bola
doložená aj správa z následného interného vyšetrenia zo dňa 12.09.2013.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie ako prečin výtržníctva podľa §

364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, keďže na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti
najmä tým, že napadol iného. Nebolo preukázané, že by obžalovaný konal v nutnej obrane, nikto
zo svedkov nepopísal prípadný prvotný útok poškodenej voči obžalovanému, navyše obžalovaný po
dokonaní skutku odišiel z miesta incidentu, takže nebolo možné ani overiť orgánmi polície, ktorá prišla
na miesto incidentu krátko po jeho skončení, prípadné stopy násilia poškodenej voči obžalovanému.

Obžalovaný X. Ž. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, hľadí sa však na neho, ako by nebol odsúdený.
V priestupkovej agende nemá záznam od roku 2011.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane verejného poriadku. Súd u obžalovaného nezistil ani poľahčujúcu a ani
priťažujúcu okolnosť. S prihliadnutím na spôsob vykonania skutku a okolnosť, že sa nejednalo o
zranenia, ktoré by zakladali aj skutkovú podstatu ublíženia na zdraví, súd uložil obžalovanému trest
odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov.

V adhéznom konaní si uplatnili poškodené strany D. Z. a Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s Nitra nároky
na náhradu škody titulom bolestného a nákladov za poskytnutie zdravotnej starostlivosti vo výške 563,50
eur resp. 26,29 eur. Tieto nároky majú podklad v predmetných listinách spisu a tieto nároky súd hodnotil
ako opodstatnené a preto ich priznal v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).