Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/298/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813209161
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813209161.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletých detí J. R. H. nar. XX.XX.

XXXX a J. H. nar. XX.XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Rožňava, detí rodičov T. H. nar. XX.XX. XXXX, bytom P. Š. XX, zastúpenej právnym zástupcom
JUDr.MiroslavomKatunským,advokátom,KošiceFloriánska16aIng.D.H.nar.XX.XX.XXXX,bytomS.
H.. C. XX, zastúpeného právnymi zástupcami JUDr. Martinom Salokom, advokátom, Košice Zvonárska
8 a Mgr. Marcelom Fandákom, LL.M., advokátom, Košice Zvonárska 8, o rozhodnutie súdu pri nezhode
rodičov takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava n a h r a d z u j e súhlas otca D. H. nar. XX.XX. XXXX so zmenou bydliska

a základnej školy maloletých detí J. R. H. nar. XX.XX. XXXX a J. H. nar. XX.XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetomkonaniavovecijerozhodovaniesúduprinezhoderodičovopodstatnýchveciachsúvisiacich
s výkonom ich rodičovských práv a povinností a to zmeny bydliska a školského zariadenia maloletých
detí.

Na tunajšom súde prebieha konanie o zvýšenie výživného na maloleté deti zo strany otca a o zverenie
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov na návrh rodičov pod spisovou značkou
7P/89/2011.

V uvedenom konaní otec maloletých detí podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia a žiadal,
aby súd nariadil matke maloletých detí odovzdať maloleté deti do starostlivosti otca, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov a zdržať sa akýchkoľvek krokov smerujúcich k presťahovaniu,
premiestneniu, zmene bydliska, alebo k zmene školského zariadenia maloletých detí mimo okres S. do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Tunajší súd uznesením 7P/89/2011 - 582 zo dňa 02.08. 2013 zamietol návrh otca na vydanie
predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec a odvolací Krajský súd v Košiciach
uznesením 8CoP/369/2013 - 677 zo dňa 06.09. 2013 uznesenie tunajšieho súdu potvrdil.V odôvodnení uvedeného uznesenia odvolací súd okrem iného uvádza, že bude povinnosťou tunajšieho
súdu po doručení uznesenia bezodkladne pod novou spisovou značkou zaevidovať časť návrh otca
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáha, aby sa matka zdržala akýchkoľvek krokov

smerujúcichkpresťahovaniu,kpremiestneniu,kzmenebydliska,aleboškolskéhozariadeniamaloletých
detí mimo okres S. až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vec prideliť náhodným výberom
zákonnému sudcovi a v prípade, ak otec nepodá návrh aj na rozhodnutie v merite veci, začať konanie
podľa § 35 Zákona o rodine aj bez návrhu podľa § 81 ods. 1 O.s.p. pretože aj konanie podľa § 35
Zákona o rodine je konaním vo veciach starostlivosti súdu o maloletých podľa § 176 ods. 1 O.s.p.

Na základe uvedeného pokynu odvolacieho súdu vec bola pridelená náhodným výberom zákonnému
sudcovi pod hore uvedenou spisovou značkou a otec maloletých detí bol vyzvaný, aby oznámil
tunajšiemu súdu či trvá resp. podáva návrh v zmysle ustanovenia § 35 Zákona o rodine.

Otec maloletých detí na výzvu nereagoval, resp. namietal zaujatosť zákonného sudcu.

Krajský súd v Košiciach uznesením 6NcC/33/2013 - 40 zo dňa 24.10. 2013 rozhodol tak, že konajúca
zákonná sudkyňa nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci maloletých detí.

Po tomto rozhodnutí odvolacieho súdu a po zistení, že matka s maloletými deťmi býva v P. na uvedenej
adrese a maloleté deti od septembra 2013 navštevujú základnú školu v uvedenom meste, tunajší súd
v súlade s ustanovením § 81 ods. 1 O.s.p. začal konanie bez návrhu vo veci.

Na pojednávaní dňa 27.05. 2014 právny zástupca otca poukázal na to, že k dohode rodičov v uvedenej
podstatnej veci týkajúcej sa rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletým deťom nedošlo a

navrhol, aby súd vo veci konal a rozhodol.

Právny zástupca matky potvrdil, že napriek snahe o mimosúdne vybavenie tejto veci k dohode rodičov
nedošlo. Vyzval otca, aby sa v uvedenej veci s matkou dohodli, ale k dohode rodičov nedošlo ani na
pojednávaní.

Otec maloletých detí vo svojej výpovedi uviedol, že dohoda by bola v samotnom záujme maloletých detí,

ale s ich matkou sa nedohodli na základných princípoch dohody. Trval na tom, že o tom, že deti nastúpili
do inej školy sa dozvedel až potom, keď deti do pôvodnej školy nenastúpili. Potom volal a prosil matku,
aby oznámila adresu, ona však naznačila, že nie je žiadaný a preto nemohol byť prvý deň v škole, najmä
pokiaľ ide o maloletého J., čo by bolo pre neho veľmi dôležité. Nastali aj ďalšie zmeny po rozhodnutí
ústavného súdu, lebo sa obmedzili jeho telefonické kontakty s deťmi a jeho styky s maloletými deťmi

napriek tomu, že on deťom dokáže zabezpečiť školu, krúžky, ako aj ďalšie veci v S.. S maloletými deťmi
sa stýka podľa rozhodnutia súdu a aj v škole ich síce navštevuje, ale je to časovo obmedzené a ani jeho
komunikácia so školou nie je najideálnejšia. Všetko, čo sa poskytuje deťom na uvedenej škole sa dá
zabezpečiť aj inde. V roku 2013 sa s deťmi stýkal častejšie. Od septembra je to iné, keď v uvedený
mesiac sa s nimi vôbec nestretol a v mesiacoch október a november sa stretli iba jeden deň. V decembri

boli u neho deti dva dni. Deti majú svoj program a všetko je tak nastavené, aby mali aktivity. Aj tri rodinné
oslavybolizmarenéanebolsnimianinaVianoceanaMikuláša.Otecďalejuviedol,žematkamaloletých
detí mu telefonicky zavolala a povedala, že sa plánuje presťahovať. On na to nereagoval a nebude to
komentovať. Potom sa informoval v škole, kde sa to však vtedy nepotvrdilo. Dozvedel sa to v škole len
pozdejšie koncom júna alebo začiatkom júla 2013. Nespomínali to ani deti, povedali mu to iba posledný

augustový týždeň, kedy bol s nimi na dovolenke. Deti nie sú často u neho, ale on vie, že po tom túžia,
chceli by sa vrátiť do Rožňavy a chýbajú im aj spolužiaci a príbuzní. Školu nehodnotí, ale vedel by im
zabezpečiť to čo majú aj v S.. Vyživovaciu povinnosť voči deťom si plní, nad rámec výživného finančne
na deti neprispieva, ale od februára 2013 im matka na styky s ním veci nebalí, deti majú u neho všetko
čo potrebujú. Otec o sebe uviedol, že má priateľku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a bývajú v

S.. Presťahovali sa do iného domu, ktorý patrí jeho dospelému synovi. Dom, v ktorom predtým bývali
je prázdny. Deti už v tomto novom rodinnom prostredí boli. Poukázal aj na to, že mu pribudla ďalšiavyživovacia povinnosť k maloletej W.O. J. H. nar. XX.XX. XXXX. Matka tohto dieťaťa je na materskej
dovolenke, ale aj pracuje vo firme, vedie ekonomickú agendu a práce vykonáva z domu. Deti jeho
priateľku poznajú. Ich vzájomný vzťah je veľmi dobrý. Pre neho sú deti prioritné, deti chcú byť s obidvoma

rodičmi, preto by sa presťahoval aj do P.. Nevie, či deti majú u matky všetko zabezpečené, o tom sa s
deťmi nerozpráva. Otec ďalej uviedol, že podnetom toho, že podal na súd návrh na zverenie maloletých
detí do striedavej starostlivosti rodičov bola tá skutočnosť, že matka podala návrh na zvýšenie výživného
napriek tomu, že v konaní o rozvod ich manželstva sa dohodli na výške výživného a deťom kupoval aj
ďalšie veci. Pre deti by bola najlepšia striedavá starostlivosť či už v S., alebo v P.. Otec poukázal aj na to,

že maloletá J. mala mimoškolské aktivity aj v čase, keď navštevovala Základnú školu v Rožňave. Chodila
na tenis, tanečnú a krúžkovej činnosti sa venovala aj v škole. Maloletý J. ešte chodil do materskej školy
a mimoškolským aktivitám sa nevenoval. Chodil na anglický jazyk. Napriek tomu podľa jeho názoru
terajšia mimoškolská aktivita detí je nad rámec toho, čoho sú deti schopné a v budúcnosti to nebudú
zvládať. Deti sú však nadané. Otec na otázku, že ktorú školu by mali deti v Rožňave navštevovať, aby
to bolo porovnateľné so školou, ktorú navštevujú v Košiciach uviedol, že k tomu sa nebude vyjadrovať.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že to, že otca neupovedomila je veľké klamstvo. Oznámila mu to asi v
mesiacimájalebojúntelefonicky.Povedalamu,žedetiodseptembranastupujúdoinejškolyvKošiciach.
On sa iba zasmial a povedal niečo v tom zmysle, že to sa ešte uvidí. K ďalšej komunikácii medzi nimi
nedošlo, lebo nedokážu spolu komunikovať. Oznámila to v tom období aj v škole. Porozprávala sa o
tom aj s deťmi, bola sa pozrieť na školu, ktorú toho času deti navštevujú a zobrala tam aj deti, ukázali

im všetko, deti sa veľmi tešili a sú šťastné a spokojné. Otec má upravené styky s maloletými deťmi
každý druhý víkend, na čom sa nič nezmenilo, lebo s deťmi sa stýka. Presťahovali sa do P., lebo sú
tam iné možnosti. V P. bude mať aj lepšie pracovné možnosti, lebo zatiaľ je ešte nezamestnaná, ale od
septembra sa jej už rysuje práca v kozmetickom salóne. K presťahovaniu ju viedlo aj to, že má partnera
z P.. V P. vytvorila aj lepšie podmienky pre deti. Deti navštevujú súkromnú školu s neporovnateľnou

úrovňou čo sa týka vzdelávania, ale aj individuálneho prístupu učiteľov k deťom. Doobeda majú deti
školu a poobede krúžky. Do P. sa presťahovali v mesiaci august 2013. Žijú aj v lepších bytových
podmienkach v dvojpodlažnom prenajatom byte, kde deti majú svoje vlastné izby a kúpeľňu. V S. s nimi
bývala v trojizbovom byte, nájomnú zmluvu zrušila a byt v P. je v prenájme na dobu neurčitú. Kým s
deťmi bývala v S., vždy deti podporovala v tom, aby sa s otcom stýkali. Obrátilo sa to však voči nej,

lebo po dvoch rokoch od rozvodu ich manželstva otec žiada striedavú starostlivosť. Kým žili v spoločnej
domácnosti, deti ani nevedeli, že majú otca, lebo iba sem - tam sa doma ukázal. Keď sa zo spoločnej
domácnosti odsťahovala s deťmi, bývala s nimi u svojich rodičoch v horších podmienkach, deti sa však
ani nepýtali na to, že kde majú otca. Deti ani v súčasnej dobe nemajú obmedzené styky s otcom, lebo
styky sa realizujú podľa rozhodnutia súdu. Asi dvakrát sa stalo, že deti cez víkend u otca neboli, lebo

mali program a potom boli choré. Počas Veľkonočných sviatkov boli u otca šesť dní. Otec za deťmi chodí
aj do školy, lebo často sa zdržiava v P.. Deti nepociťujú to, že príbuzní sú v S., lebo cez týždeň sú v škole
vyťažené a cez víkend chodia do S. aj ku príbuzným. Aj styky s otcom sa realizujú tak, že idú s nimi do
S., kde ich otec preberá u ich starej matky, resp. chodí pre nich do P. a po stykoch v nedeľu ich u starej
matky odovzdá. Otec si vyživovaciu povinnosť voči deťom plní po 200,- Eur mesačne. Z výživného hradí

deťom náklady za školu a krúžky, ako aj stravu, čo činí 420,- Eur mesačne. Ona v súčasnej dobe poberá
iba prídavky na deti a preto ostatné deti pre deti hradí jej partner a finančne jej pomáha aj jej matka.
Otec v súčasnej dobe nad rámec výživného sa na potrebách detí nepodieľa. Matka poukázala aj na to,
že maloletá J. ťažko znáša to, že s jej otcom má súdne spory, má z toho stresy. Obidve deti majú radi
obidvoch rodičov, chcú sa s otcom stýkať, ale chcú bývať s ňou. J. navštevuje tanečnú školu Meteor

pána Plačka, veľmi sa jej tam darí, chodí na súťaže a obidve deti majú v škole hru na flaute, spoločenský
tanec a spoločenské správanie, J. ma prírodovedu v anglickom jazyku, chodí na Šikovníček, na klavír
a zborový spev. So školou boli nahrávať aj CD. J. v rámci školy sa venuje floorbalu , športovým hrám a
hrá aj šach. Obidve deti majú v škole aj voliteľný predmet španielsky jazyk. Zdravotný stav maloletej J.
je dobrý, maloletý J. je po operácii mandlí a navštevuje s ním krčný, alergologické, očné a ortopedické

oddelenie. Chodí s ním aj na kožné oddelenie, lebo má ekzém. Tieto zdravotné problémy mal maloletý
už aj v Rožňave. Aktivitám sa deti tešia, nie sú tým vyťažené, lebo v škole sa neučia aj úlohy.

Súd vo veci zisťoval aj názor maloletých detí, ktoré boli dňa 11.07. 2014 informatívne vypočuté v
prítomnosti psychológa.Maloletá J. uviedla, že sú na prázdninách u ocka a predtým boli s mamkou na dovolenke v Chorvátsku.
Keď sa z dovolenky vrátili, boli u babky v S. a mamka volala ockovi, aby pre nich prišiel. Ocko v ten
deň neprišiel, preto sa vrátili do P., ale na druhý deň pre nich ocko prišiel. U ocka je dobre, je tam aj

ich sestra, ockova priateľka a majú už aj ďalšiu sestričku, ktorá už mala rok. Chodia na výlety, boli
na Spišskom Hrade a chystajú sa aj na ďalší výlet. Bývajú v novom dome, kde je aj jakuzi a bude aj
bazén. U ocka budú dva týždne a potom sa vrátia k mamke. Posledné dva týždne z prázdnin budú zase
u ocka. Ďalej uviedla, že na novú školu si zvykla a v septembri už nastúpi do 5. ročníka. Mala dobré
vysvedčenie a aj brat J. mal samé jednotky. Škola sa jej páči, má tam aj aktivity, chodí na Šikovníček,

na španielsky jazyk, na zborový spev, na gymnastiku a chodí aj do tanečnej školy pána Plačka. Chodí
aj na klavír a na divadlo. V tanečnej škole má partnera spolužiaka, chodia na súťaže a už vyhrali druhé,
tretie, štvrté a šieste miesto. Aj v S. chodila do tanečnej školy pána Schvarza. Keď im mamka povedala,
že budú bývať v P. sa potešila, išli tam bývať preto, lebo mamka má priateľa. V P. bývajú od začiatku
školského roka. Trošku sa bála, ale zvykla si a teraz je jej tam dobre. Do školy chodí na 8.30 hod. a
ráno vstáva s bratom o 8.00 hod. Ocko povedal, že by ich vozil do školy, ale vtedy by museli vstávať

skôr o 7.00 hod. Lepšie je to tak, ako je teraz. V S. bývali v menšom byte, teraz bývajú vo väčšom byte
s poschodím, kde majú svoje izby a kúpeľňu. Našla si už aj kamarátky, je tam dobre, ale rada je aj v
S. u ocka a v S. má aj babku a príbuzných. Teraz by nič nechcela meniť a keď bude veľká, bude aj u
mamky, aj u ocka. Bola by najradšej, keby mamka s ockom bývali spolu, ale dobrý je aj ujo, s ktorým
mamka býva a aj teta, s ktorou býva ocko.

Maloletý J. uviedol, že chodil do 1. triedy a už má aj kamarátov. Má rád mamku aj ocka aj sestru. Chcel
by bývať aj u mamky, aj u ocka.

Počas informatívneho výsluchu bola prítomná aj psychologička Referátu poradensko - psychologických
služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, ktorá uviedla, že výsluch detí prebiehal
primerane ich veku hravým spôsobom. Maloleté deti spolupracovali, s ochotou odpovedali na kladené

otázky a bola použitá aj projektívna metóda na zisťovanie sťahov v širšej rodine. Obidve deti preferujú
aj mamku, aj ocka. Z použitej projektívnej metódy sa dá usudzovať, že deti žijú v psychickej pohode a
uvedený stav nemá negatívny vplyv na ich ďalší psychický vývin.

Zo spisu tunajšieho súdu 9C/54/2010 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 27.08. 2010 bolo manželstvo
rodičov maloletých detí rozvedené. Týmto rozsudkom súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej

maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu po
200,- Eur mesačne. Rodičia sa dohodli, že otec sa bude s maloletými deťmi stýkať každý párny týždeň
toho ktorého mesiaca v sobotu od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas letných prázdnin - počas
prvých dvoch kalendárnych týždňov v mesiaci júl a počas posledných dvoch kalendárnym týždňov v
mesiaci august. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 24.09. 2010.

Zo spisu tunajšieho súdu 7P/89/2011 súd zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie na návrh rodičov
o zvýšenie výživného na maloleté deti zo strany otca a na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 20.03. 2012 zvýšil výživné na maloleté deti zo
strany otca na každé dieťa na 300,- Eur mesačne od 01.03. 2012. Otcovi vyčíslil aj nedoplatok na
výživnom a návrh matky na zvýšenie výživného v ostatnej časti zamietol. Zamietol aj návrh otca na

zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Proti tomuto rozsudku podali rodičia
v zákonnej lehote odvolanie a odvolací Krajský súd v Košiciach rozsudkom 8CoP/214/2012 - 441 zo
dňa 09.12. 2012 zmenil rozsudok tunajšieho súdu vo výroku o zamietnutí návrhu otca na zverenie
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že zveril maloleté deti do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov a zrušil rozsudok súdu vo výroku o zvýšení výživného o dlžnom výživnom

a o zamietnutí návrhu matky na zvýšenie výživného a v tejto časti vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

Uznesením zo dňa 03.04. 2013 tunajší súd po vrátení veci odvolacím súdom prerušil konanie vo
veci do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS /97/2013 lebo zistil, že v
dôsledku uvedeného rozhodnutia Ústavného súdu zo dňa 07.02. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť

14.03. 2013 bola odložená vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Košiciach 8CoP/214/2012 - 441z 09.11. 2012, ktorým rozsudkom boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
a ktorým rozsudkom odvolací súd zrušil rozsudok tunajšieho súdu v ďalšej časti ohľadom zvýšenia
výživného, dlžného výživného a zamietnutia návrhu matky na zvýšenie výživného. Nálezom Ústavného

súdu Slovenskej republiky II. ÚS/97/2013 - 67 zo dňa 10.07. 2013 bolo vyslovené, že Krajský súd v
Košiciach v konaní vedenom pod spisovou značkou 8CoP/214/2012 porušil základné práva matky a
maloletých detí na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, článku 36 ods. 1
Listiny základných práv a slobôd, ako aj ich právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1
Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd,akoajzákladnéprávomaloletýchdetínasúdnu

ochranu podľa článku 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a článku 38 ods. 2 Listiny základných práv
a slobôd, ako aj ich práva podľa článku 3 ods. 1 a článku 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa
a rozsudok Krajského súdu v Košiciach 8CoP/214/2012 - 441 zo dňa 09.11. 2012 zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie. Krajský súd v Košiciach po tomto rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky
uznesením 8CoP/368/2013 - 688 zo dňa 31.10. 2013 zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vec vrátil na
ďalšie konanie a zároveň vyslovil, že zákonná sudkyňa nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania

vo veci. Po zrušení veci tunajší súd vyžiadal ďalšie písomné dôkazy, teda vo veci ďalej koná, pričom
rozhodnutie vo veci bude závisieť od rozhodnutia v tejto veci v zmysle ustanovenia § 35 Zákona o rodine,
teda o rozhodnutí o nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom ich rodičovských
práv a povinností.

Podľa správy od Materskej školy ul. E. Rótha Rožňava, maloletý J. ukončil dochádzku do materskej

školy dňom 30.06. 2013 a bol vyradený z evidencie materskej školy 31.08. 2013. Od septembra 2013
začalo dieťa plniť povinnú školskú dochádzku. Zákonný zástupca dieťaťa oznámil materskej škole, že
dieťa bolo zapísané do ZŠ Zakarpatská Rožňava.

Podľa správy od Základnej školy Ak. J. Hronca Zakarpatská Rožňava, maloletá J. R. v školskom
roku 2013/2014 už nie je žiačkou ich školy. Je žiačkou 4. ročníka na Základnej škole v Košiciach. V

predchádzajúcichškolskýchrokoch,kýmnavštevovalaichzákladnúškolunemalisňoužiadneproblémy,
do školy chodila pravidelne, nemala neospravedlnené hodiny a v kolektíve bola obľúbená.

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava zo dňa 06.12. 2013, telefonickým
rozhovorom s otcom maloletých detí dňa 28.11. 2013 bolo zistené, že otec je práceneschopný po
operácií krížneho väzu a telefonickým rozhovorom s matkou maloletých detí bolo zistené, že s deťmi

býva v P. F. K.. Š. XX. Podľa správy zo dňa 21.01. 2014 návšteva v domácnosti otca bola vykonaná
dňa 21.01. 2014 a otec uviedol, že od septembra 2013 bol s deťmi asi päť dní. V porovnaní s
predchádzajúcim obdobím v súčasnej dobe má kontakty s maloletými deťmi obmedzené. Styky sa
realizujú podľa poslednej platnej právnej úpravy. Otec ďalej uviedol, že len vlastným pátraním sa
dozvedel, kde deti bývajú a akú školu navštevujú a zistil, že sú zapísané do Súkromnej školy na ul.

Masarykovej v Košiciach. Osobne navštívil školu, rozprával sa s riaditeľkou, ktorá mu objasnila, že školu
pre deti vybavoval matkin priateľ. V uvedenej škole je rozšírené vyučovanie o záujmové aktivity ako je
tanec, hra na hudobnom nástroji, dva cudzie jazyky a podobne. Poplatok vo forme školného je vo výške
približne 150,- Eur. Oproti štátnej škole vyučovací proces začína neskôr a rozvrh majú aj do neskorších
popoludňajších hodín. Toho času sa otec s deťmi stýka väčšinou v škole, kde za deťmi chodí pravidelne.

S deťmi nebol počas vianočných sviatkov v roku 2013 a mikulášske balíčky im odovzdal v škole. Zo
strany otca bola snaha kontaktovať sa s deťmi aj na terajšej adrese matky, ale nebol vítaný a matka mu
odmietla jeho styk s deťmi. K zmene pomerov došlo aj na jeho strane, pribudla mu ďalšia vyživovacia
povinnosť k maloletej dcére W. J. H. nar. XX.XX. XXXX , ktorá sa narodila z mimomanželského vzťahu
otca s terajšou životnou partnerkou W. U.. Otec uviedol, že s priateľkou nežijú v spoločnej domácnosti.

Jeho priateľka pochádza z P., kde má vlastný byt a on za nimi dochádza často do P.. V budúcnosti
by chceli tvoriť úplnú rodinu. Otec detí toho času považuje za svoje prioritné prirodzené prostredie
vlastnú domácnosť v S., kde by chcel deti vychovávať aj v budúcnosti. Príjmové pomery otca sa oproti
predchádzajúcemu obdobiu menili len prechodne zo zdravotných dôvodov, naďalej zastáva vedúcu
pozíciu vo firme Agrotrade Group. Otec poskytol aj adresu matky maloletých detí v P..

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 14.02. 2014, matka s maloletými
deťmi sa zdržiava na adrese Š.J. XX P. v prenájme u pani P.. Rodina býva v päťizbovom mezonete spriateľom matky E. P.. Matka je nezamestnaná a poberá iba prídavky na deti. Maloleté deti navštevujú
Súkromnú základnú školu na Masarykovej ul. v Košiciach, maloletá J. R. je žiačkou 4. ročníka, je zdravá,
stravuje sa v škole a navštevuje platenú krúžok - tanečnú, kde matka uhrádza 20,- Eur mesačne a klavír,

čo matka uhrádza po 24,- Eur mesačne. Maloletý J. je žiakom 1. ročníka, stravuje sa v škole a platené
krúžky nenavštevuje. Mesačné poplatky matky za školu činia na každé dieťa 150,- Eur. Maloletý J. trpí
na atopický ekzém a matka mu preto zakupuje krémy v sume 30,- Eur až 40,- Eur. Otec si vyživovaciu
povinnosť voči deťom plní a s deťmi sa stýka podľa právoplatného rozsudku. Podľa správy zo dňa 26.06.
2014, dňa 25.06. 2014 v rámci sociálneho zisťovania bolo vykonaný pohovor s maloletými deťmi a deti

sa vyjadrili, že v P. sa im páči, majú tu vytvorené lepšie podmienky ako v S. v prípade, že sa nudia. Vedia
zájsť do kina, majú tu kamarátov a navštevujú omnoho viac krúžkov, ako v predošlej škole. Maloletá J.
R. navštevuje krúžok Šikovníček, chodí do speváckeho zboru, na gymnastiku, do dramatického krúžku
a na klavír. Maloletý J. navštevuje krúžok futbalu a florbalu a obe deti navštevujú krúžok španielskeho
jazyka. Deti navštevujú tú istú školu, ktorá sa im veľmi páči. V triede je menej detí a lepší prístup zo strany
učiteľov. Na otázku, aký majú vzťah s otcom odpovedali, že otca majú radi, venuje sa im, chodia s ním

na dovolenky do Bojníc, do ZOO , boli na motokárach. K otázke striedavej osobnej starostlivosti vyjadrili
názor, že chcú, aby to bolo ako doposiaľ. Takto im to vyhovuje najviac, matka by im veľmi chýbala v
prípade, že by boli u otca, nakoľko sú na ňu veľmi naviazaní. S otcom sa chcú stretávať ako doteraz v
rámci rozhodnutia súdu. Deti si reálne nevedia predstaviť, že by navštevovali dve rôzne školy a presúvali
sa každý týždeň do iného mesta a bytu. Matka maloletých detí sa im venuje v najväčšej možnej miere,

vytvorila deťom nadštandardné podmienky bývania. Deti sa rýchlo adaptovali na nové prostredie, do
školy sa tešia, majú tam veľa kamarátov a v škole sa im páči.

Podľa správy od Súkromnej základnej školy Masarykova 19/A Košice, v školskom roku 2013/2014
bola maloletá J. R. žiačkou 4. ročníka a maloletý J. žiak 1. ročníka. Adaptačný proces oboch detí
prebiehal bezproblémovo. Obidvaja dosahujú veľmi dobré študijné výsledky, na vyučovanie sú vzorne

pripravení, v triednych kolektívoch ako aj celkove v škole sú priateľskí, nemajú problém v sociálnych
kontaktoch s rovesníkmi ani dospelými. Navštevujú široké spektrum záujmových útvarov, zapájajú sa
do mimoškolských činností. Spolupráca s matkou je na veľmi dobrej úrovni, otec detí sa sporadicky o
ich prosperovanie zaujíma. Mesačné náklady pozostávajú z príspevku zákonného zástupcu 150,- Eur
a zo stravnej jednotky za obed na jeden deň 1,60 Eur na jedno dieťa.

Po takto vykonanom dokazovaní právny zástupca otca poukázal na to, že maloleté deti boli vyňaté
z prirodzeného rodinného prostredia, v ktorom žili a kde mali dobré podmienky. Rozvod manželstva
rodičov maloletých detí zasiahol do ich života, ale otec mal možnosť aj potom sa s nimi stretávať,
pomáhal matke detí pri pracovných povinnostiach, lebo žili v jednom meste. Toto prostredie bolo vhodné
a potom, keď matka deti vyňala z ich prostredia, otec nemal možnosť sa k tomu vyjadriť, nemal možnosť

rozhodnúť o škole, o krúžkoch a práve z toho dôvodu podal na súd návrh a predbežným opatrením
žiadal zamedziť zmenu bydliska a školy maloletých detí, teda ich vytrhnutie z rodinného prostredia. Otec
nemal už možnosť sa stretávať s deťmi ako predtým a túto možnosť nemali ani ďalší rodinní príslušníci.
K zmene však po podaní návrhu na vydanie predbežného opatrenia nedošlo, otec nebol úspešný, preto
maloleté deti už II. školský rok navštevujú školu v P.. Žiadal, aby súd uložil matke, aby sa vrátila s deťmi

do ich prirodzeného prostredia v S. a keď nemá podmienky, otec žiada deti do svojej starostlivosti s tým,
že deťom zabezpečí všetko čo súvisí so školou, krúžkami a lekárskou starostlivosťou o deti.

Právnyzástupcamatkypoukázalnagenézuvývojaodrozvodumanželstvarodičovmaloletýchdetíaždo
presťahovania sa matky s deťmi do P.Š.. Nie je pravdou tvrdenie, že otec po rozvode manželstva matke
pomáhal s prácou a podobne, práve naopak ekonomicky ju vydieral z dôvodu, že sa nedokázal vyrovnať

s tým, že matka sa s ním rozviedla a takým spôsobom chcel dosiahnuť, aby sa vrátila. Ako dôkaz uviedol,
že matka po rozvode manželstva bývala s deťmi v byte svojich rodičov v byte v jednej izbe napriek tomu,
že otec detí vlastnil niekoľko nehnuteľností a to aj prázdny byt, ale odmietol, aby sa tam matka s deťmi
presťahovala. Nie je pravdou, že matke pomáhal, práve naopak škodil matke, čo sa preukázalo aj na
poslednom pojednávaní v predošlej veci, kde v snahe neplatiť vyššie výživné podal návrh na zverenie

maloletých detí do jeho starostlivosti a k nesúhlasu s tým, aby sa deti s matkou presťahovali do P..
Celé konanie je kvôli tomu a nie pre dobro detí, o čom svedčí aj to, že na súdoch sa vedie niekoľko
konaní rodičov maloletých detí ohľadom ich majetku. Poukázal aj na to, že tak z objektívnych, ako aj
zo subjektívnych dôvodov je lepšie, že matka býva s deťmi v Košiciach. Sú tam lepšie podmienky z
hľadiska vzdelávania, krúžkovej činnosti a bývania maloletých detí, pričom deti to takto cítia a tak to ajvyjadrili. Poukázal aj na to, že vzťah medzi otcom a deťmi je zachovaný, lebo otec sa s nimi pravidelne
stýka, deti s ním trávili aj polovicu letných prázdnin. Nie sú teda dôvody preto, aby sa matka s nimi vrátila
do S.. Otec uvádza, že deti boli vytrhnuté z rodinného prostredia, rodinné prostredie však tvorí rodina a

škola.Školajenavyššejúrovni,ideosúkromnúškolusindividuálnymprístupom,smožnosťoukrúžkovej
činnosti a nie je pravdou tvrdenie otca, že deti sú krúžkami zaťažované, k čomu sa aj deti vyjadrili a
deti samé si vybrali zo zoznamu krúžky, ktoré navštevujú. Lepšie je aj rodinné prostredie, v ktorom deti
bývajú. Navrhol, aby súd potvrdil rozhodnutie matky ohľadom zmeny bydliska maloletých detí.

Kolízny opatrovník maloletých detí poukázal na to, že otec počas rozhovorov uviedol, že bude

rešpektovať názor detí. Súdne spory medzi rodičmi nemajú vplyv na deti a na ich vzťah k obidvom
rodičom. Deti sú úprimné, spontánne, majú veľmi pekný vzťah k otcovi, ale želajú si zostať s matkou.
Deti sú v novom prostredí s matkou už viac ako rok, v tomto prostredí si začali plniť už druhý rok školskej
dochádzky, deti sa novému prostrediu prispôsobili a preto ďalšia zmena by pre nich znamenala iba stres.
Obidvaja rodičia maloletých detí sú zrelí a spôsobilí deti vychovávať, mali by však rešpektovať názory
detí.

V zmysle ustanovenia § 28 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súčasťou rodičovských práv a
povinností sú najmä:

- sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

- zastupovanie maloletého dieťaťa,

- správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to
aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv

a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

V zmysle ustanovenia § 30 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rozhodujúcu úlohu vo výchove
dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhodne s vlastným náboženským a
filozofickým presvedčením. Na výchove dieťaťa sa podieľa aj manžel, ktorý nie je rodičom dieťaťa, ak
žije s rodičom dieťaťa v domácnosti. Rodičia majú

právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie,

dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

V zmysle ustanovenia § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého

z rodičov súd.

Z vyššie uvedených ustanovení Zákona o rodine, ako aj z príslušných článkov Dohovoru o právach
dieťaťa, rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia vo vzťahu k svojím maloletým deťom.
Ide najmä o sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu maloletého dieťaťa, o jeho zdravie, výživu
a všestranný vývoj, ale tiež aj o zastupovanie maloletého dieťaťa a správu jeho majetku. Rodičia sú

povinní chrániť záujmy dieťaťa tak, aby sa v každom prípade zabezpečil jeho najlepší záujem, ktorý
musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, pričom výchova dieťaťa musí byť
zameraná na rozvoj osobnosti dieťaťa, jeho nadania, rozumových a fyzických schopností, na prípravuna aktívny život v dospelom veku a podobne. Každému z rodičov patria všetky rodičovské práva a
povinnosti. Vykonávajú ich buď spoločne, alebo aj jednotlivo po vzájomnej dohode. Rodič má právo
vychovávaťdetivsúladesosvojímpresvedčením,náboženskýmifilozofickým.Vrámciprávapovinností

pri výchove detí rodičia určujú svojím deťom bydlisko, trvalé i prechodné, určujú deťom tiež budúce
povolanie a na jeho dosiahnutí určujú aj spôsob a stupeň vzdelania. Riadny výkon rodičovských práv a
povinností predpokladá konsenzus rodičov vo veciach súvisiacich s týmto výkonom. Ak sa však rodičia
z akýchkoľvek dôvodov nevedia dohodnúť o podstatných veciach súvisiacich s ich výkonom práv a
povinností, rozhodne o takejto spornej podstatnej veci na návrh niektorého z rodičov súd. Súd však

rozhoduje iba o takých nezhodách rodičov, ktoré sa týkajú podstatných vecí súvisiacich s výkonom
ich rodičovských práv a povinností. O takúto podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a
povinností je aj otázka týkajúca sa maloletých detí v súvislosti s ich zmenou bydliska a školy, ktorú
navštevujú.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu bolo manželstvo
rodičovmaloletýchdetírozvedené.Maloletédetinačasporozvodebolizverenédoosobnejstarostlivosti

matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu. Boli upravené aj styky otca s maloletými deťmi. Od
rozvodu manželstva starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka na veľmi dobrej úrovni. Otec sa
na starostlivosti o deti podieľa, keď sa s deťmi pravidelne stýka. Plní si voči ním aj svoju vyživovaciu
povinnosť a aj nad rámec výživného sa podieľa na ich potrebách. Vzťah medzi maloletými deťmi a
obidvoma rodičmi je veľmi dobrý. Na tunajšom súde prebieha konanie na návrh rodičov o zvýšenie

výživného na maloleté deti zo strany otca a o zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti rodičov.
V priebehu uvedeného konania otec maloletých detí predbežným opatrením žiadal, aby súd nariadil
matke maloletých detí odovzdať deti do jeho starostlivosti, alebo do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov a zdržať sa akýchkoľvek krokov smerujúcich k presťahovaniu, k premiestneniu, zmeny bydliska,
alebo k zmene školského zariadenia maloletých detí mimo okres S.Ň. až do právoplatného rozhodnutia

vo veci. Tunajší súd návrh otca na vydanie predbežného opatrenia zamietol a odvolací súd uznesenie
tunajšieho súdu potvrdil. V priebehu konania však bolo zistené, že matka s maloletými deťmi sa
presťahovala do P. a deti začali povinnú školskú dochádzku od školského roka 2013/2014 plniť na
inej Základnej škole v Košiciach. Preto odvolací súd vyslovil názor, že povinnosťou tunajšieho súdu
je zistiť, či k dohode rodičov o zmene bydliska a školy maloletých detí došlo a v prípade, že k dohode

rodičov nedošlo a otec maloletých detí nepodá návrh na súd, v tejto veci v súlade s ustanovením §
35 Zákona o rodine začať konanie z úradnej povinnosti. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že v tejto
podstatnej veci týkajúcej sa rodičovských práv a povinností rodičov k dohode nedošlo a to ani v priebehu
tohto konania. Otec trval na tom, že nesúhlasí s presťahovaním sa detí a so zmenou základnej školy,
lebo matka maloleté deti vyňala z pôvodného rodinného prostredia bez jeho súhlasu napriek tomu, že

záujem detí si vyžaduje, aby zotrvali v pôvodnom rodinnom prostredí, kde je schopný im zabezpečiť také
isté podmienky a predpoklady. Matka maloletých detí však trvala na tom, že vytvorila pre maloleté deti
lepšie podmienky a predpoklady v novom prostredí, kde sa odsťahovala kvôli tomu, lebo sú tam lepšie
pracovné podmienky pre ňu, lepšie bytové podmienky, ale aj lepšie podmienky na vzdelávanie sa detí,
ako v pôvodnom rodinnom prostredí, ako aj z dôvodu toho, že nadviazala známosť s iným mužom, ktorý

žije v P.. Súd zistil, že matka maloletých detí telefonicky oznámila otcovi detí svoj zámer presťahovať sa
s deťmi do P., kde budú deti navštevovať aj inú školu. Otec túto skutočnosť ani nepopiera, ale uviedol,
že v tom čase v škole, ktorú dcéra navštevovala o týchto zmenách nevedeli a dozvedel sa o tom až
pozdejšie v škole, ktorú dcéra navštevuje. Z výpovede obidvoch rodičov teda vyplýva, že k dohode o
zmene bydliska a školy maloletých detí medzi nimi nedošlo. Je preukázané aj to, že matka s maloletými

deťmi už od augusta 2013 býva v P. na uvedenej adrese, kde vytvorila maloletým deťom veľmi dobré
podmienky a predpoklady pre ich ďalší vývoj. Žije s nimi vo väčšom, priestrannejšom byte, kde deti
majú svoje detské izby, zabezpečila im plnenie povinnej školskej dochádzky na súkromnej základnej
škole, na ktorej deti majú možnosť sa venovať aj záujmovej, krúžkovej činnosti, teda zabezpečila deťom
lepšie podmienky, než v ktorých s nimi žila po rozvode manželstva s ich otcom. Deti sú v tomto novom

rodinnom prostredí u matky spokojné a šťastné. Zmena bydliska a školy, teda nemá negatívny vplyv na
ďalší psychicky a fyzický vývoj maloletých detí, práve naopak túto zmenu možno hodnotiť pozitívne z
uvedeného hľadiska. Maloleté deti aj od vtedy, odkedy žijú s matkou v novom rodinnom prostredí v P.
sa s otcom pravidelne stýkajú podľa právoplatného rozhodnutia súdu a vzájomný vzťah medzi nimi a
otcom je veľmi dobrý, ich vzťah sa nenarušil a naďalej sa vyvíja pozitívne. O tom svedčí aj tá skutočnosť,

že deti aj vo svojich výpovediach uviedli, že majú radi obidvoch rodičov, sú radi u svojho otca, zároveň
však prejavili želanie zostať u svojej mamy a otca naďalej iba navštevovať. Je preukázané aj to, že detisa novému prostrediu prispôsobili, sú šťastné a spokojné, našli si aj svojich kamarátov a sú pritom v
pravidelnom kontakte nielen so svojím otcom, s ktorým sa pravidelne stýkajú, ale aj s ďalšími rodinnými
príslušníkmi v S.. Preto súd dospel k záveru, že záujem maloletých detí si vyžaduje, aby žili naďalej

s matkou v jej terajšom rodinnom prostredí, kde majú vytvorené všetky podmienky a predpoklady pre
ďalší zdravý fyzický a psychický vývoj. Preto súd nahradil súhlas otca so zmenou bydliska a školy, ktorú
deti navštevujú v mieste svojho terajšieho bydliska v P..

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesproti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /