Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217566
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713217566.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom
Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporkyni I. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom W.. Š. XX, XXX XX H., t.č. na neznámom mieste, občianke SR, zastúpenej opatrovníčkou D. M.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa I. L. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške
16,50 Eur, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 11.10.2013 žiadal

zaviazať odporkyňu na zaplatenie 50,70 Eur a na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 Eur. Navrhovateľ návrh odôvodnil
tak, že vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu) podľa
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami,
pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá
stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom
SR Bratislavou ako objednávateľom. Odporkyňa sa na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa

povereného vykonávaním kontroly cestovných lístkov) dňa 7.3.2013 na linke MHD č. 209 nepreukázala
platnýmcestovnýmlístkomaleboinýmplatnýmcestovnýmdokladom.Navrhovateľovipretopodľačlánku
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Článku 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu
50 Eur. Odporkyňa dlhovanú sumu vo výške 50,70 Eur navrhovateľovi neuhradila a nereagovala ani
na písomnú upomienku - pokus o zmier - výzva na zaplatenie, zaslanú odporkyni doporučene právnym
zástupcom navrhovateľa dňa 16.4.2013.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Ro/253/2013-8 zo dňa 16.10.2013.

Platobnýrozkazsanepodarilodoručiťdovlastnýchrúkodporkynizdržiavajúcejsananeznámommieste.
Súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 14Ro/253/2013-23 zo dňa 7.5.2014.

Uznesením č.k. 11C/90/2014-27 zo dňa 17.6.2014, právoplatným od 22.7.2014 súd ustanovil odporkyni
zdržiavajúcej sa na neznámom mieste opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen
D. M. podľa § 29 ods.2 O.s.p.Podľa § 115a ods.2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods.3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V tomto prípade boli splnené podmienky pre rozhodnutie vo veci v neprítomnosti účastníkov konania
bez pojednávania.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že odporkyňa dňa 7.3.2013 cestovala bez platného

cestovného dokladu, bez platného cestovného lístka. Súdu bolo predložené Hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. 802245, var. symbol 1309736. Z tohto hlásenia bolo zistené, že
odporkyňaI.L.,č.OPXXXXXXXdňa7.3.2013včaseo14,03hod.nalinkeč.209,č.voza6300cestovala
bez platného cestovného dokladu. Bolo to v úseku zastávok Tr. Mýto - Rač. Mýto.

Právny zástupca navrhovateľa pokusom o zmier zo dňa 15.4.2013 vyzval odporkyňu na zaplatenie

dlhovanej sumy.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Z tohto ustanovenia vyplývajú aj pojmové znaky zmluvy o preprave osôb. Ide o zmluvu uzavretú medzi

dvoma účastníkmi, t.j. medzi cestujúcim, ktorého treba dopraviť na miesto určenia a dopravcom, ktorý
má povinnosť cestujúceho dopraviť na miesto určenia včas a riadne. Doprava osoby na miesto určenia
sa uskutočňuje určeným dopravným prostriedkom, ktorý si cestujúci zvolil. Doprava sa uskutočňuje za
odplatu (cestovné). Ide o neformálnu zmluvu, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v
prepravných poriadkoch podľa druhu a spôsobu dopravy (napr. zakúpením cestovného lístka, letenky,

vstupom do dopravného prostriedku, znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do dopravného
prostriedku, dohodou o určení miesta určenia dopravy a podobne). Pokiaľ ide o cestovné, jeho výška
je určená podľa príslušných taríf, pričom môže byť určená paušálne bez ohľadu na vzdialenosť miesta
určenia (pri mestskej preprave osôb), alebo môže byť odstupňovaná podľa vzdialenosti miesta určenia
alebo aj podľa vybavenosti dopravného prostriedku.

Navrhovateľ preukázal oprávnenosť svojho uplatneného nároku aj Prepravným poriadkom mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, ktoré sú založené
v správnom registri Okresného súdu Zvolen pod č. Spr. 484/09.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd podanému návrhu vyhovel a odporkyňu zaviazal na
zaplatenie sumy 50,70 Eur, z čoho 0,70 Eur je cena cestovného lístka a suma 50 Eur je úhrada tzv.

pokuta za to, že odporkyňa cestovala bez platného cestovného lístka.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.1
O.s.p. Navrhovateľovi vznikli trovy konania za zaplatený súdny poplatok z podaného návrhu vo výške
16,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 Eur.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.Podľa názoru súdu trovy konania v celkovej výške 104,38 Eur, z čoho 16,50 Eur je náhrada za zaplatený
súdnypoplatokazvyšokpredstavujútrovyprávnehozastúpenia,súneprimeranevysokévočivymáhanej
istine 50,70 Eur. Súd tieto trovy znížil a priznal navrhovateľovi právo len na náhradu trov za zaplatený

súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).