Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Friday, April 20, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1T/15/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004010060
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1004010060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr.
Kataríny Haškovej a JUDr. Zuzany Molnárovej, v trestnej veci proti obžalovanému J. S. a spol.,
pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a
obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., účinného
do 31. 12. 2005, a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. apríla 2012, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ J. S., nar. XX.XX.XXXX v G., okres V., T., trvale bytom G. I I., V. XX.XXX T., vo väzbe od 02. 06.
2003 do 02. 03. 2007, t.č. na slobode
2/ G. T., nar. XX. XX. XXXX v J., r.č XXXXXX/XXXX, trvale bytom J., G. č. XX, vo väzbe od 02. 06. 2003
do 02. 12. 2005, t.č. na slobode
3/ C. V., nar. XX. XX. XXXX v J., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J., T. č. 2, nezamestnaný, vo väzbe
od 02. 06. 2003 do 02. 03. 2007, t.č. na slobode

4/ O. E., nar. XX.X.XXXX v J., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J., J. č. XX, nezamestnaný, vo väzbe
od 02. 06. 2003 do 02. 03. 2007, t.č. na slobode

sa uznávajú sa za vinných, že
v bode 1/ :
obžalovaní J. S., G. T., C. V., O. E., spolu s t.č. už nebohým J.B. a osobou B. V., ktorá bola vylúčená

zo spoločného konania
v presne nezistenom čase, minimálne v priebehu marec, apríl, máj 2003 až do 02. 06. 2003, potom
ako obžalovaný J. S. z presne nezisteného zdroja zadovážil väčšie množstvo omamnej látky, heroínu,
tento spoločne s už nebohým J. B., obžalovaným G. T. a na základe jeho pokynu aj obžalovaný C. V.,
uskladňovali na rôznych miestach v J., na I. ulici č. 4, ktorý mal prenajatý obžalovaný J. S., tiež v byte
na P. ulici č. XX, patriacom matke nebohého J. B., tiež v byte obžalovaného C. V. na T. ulici č. XX v J..
Následne po ukrytí, tento t.č. už nebohý J.B. a obžalovaný C. V. miešali na požadované koncentrácie,

balili podľa objednanej gramáže a podľa pokynov obžalovaného J. S., alebo objednávok obžalovaných
a osoby, ktorá je vylúčená na samostatné konanie alebo obžalovaného O. E., rozvážali podľa dohovoru
na rôzne miesta J., preberali za ne peniaze, ktoré odevzdávali obžalovanému J. S. alebo G. T., který
peniaze pre obžalovaného J. S. sústreďoval. Po tomto osoba B.V., ktorá je vylúčená na samostatné
konanie, v okolí P. a obžalovaný O. E. predávali heroín zabalený do papierových skladačiek podľa
telefonických objednávok jednotlivým narkomanom.

a/ takisto aj dňa 02. 06. 2003 pri domovej prehliadke v byte matky osoby, t.č. už nebohého J.B., P.
N. v J., na P. ulici č. XX, bol osobou t.č. už nebohého J.B. vydaný igelitový sáčok, ktorý prevzal od
obžalovaného J. S. s nápisom Q., v ktorom sa nachádzala taška s označením S., s obsahom 7
vrecúšok s bledohnedým práškom a 46 kusov papierových skladačiek so svetlohnedým práškom, ktorý
bo identifikovaný jako heroín v celkovom množstve 2 563 gramu s koncentráciou účinnej látky od 1,3
až 5 %, z ktorého množstva je možné pripraviť 7 960 dávok v celkovej hodnote 2.388.000,- Sk ( t.j. 79
267,078 Eur).b/obžalovaný C. V. v súvislosti s predchádzajúcim popísaným konaním dňa 02. 06. 2003 v priestoroch
svoje jizby v byte B. V. ukryl mikroténové vrecúško s obsahom 26,44 gramu svetlohnedého prášku, ktorý
bol identifikovaný ako heroín s primesou kofeínu a paracetamolu s priemernou koncentráciou účinnej

látky 2,8 ± 0,4 %, z ktorého množstva je možné pripraviť 60 dávok v hodnote približne 1.586,- Sk (t.j.
52,64 Eur).
Pričom aj v bytoch ďalších obžalovaných, J. S. v prenajatom byte Y. K. na I. ulici 4, O. E. na J. ulici c.
XX v J., boli nájdene stopy heroínu, ktoré sa nachádzali na rôznych predmetoch a zariadení bytu,
c/ v byte užívanom obžalovaným obžalovaným J. S. na I. ulici č. X v J., na záclone v byte, sekretári, na

kuchynskej linke, na chladničke, na kľučke od okna, jako aj na predmetoch, nožničkách, príveskoch na
kľúče, peňaženke , jako aj na oboch rukách obžalovaného J. S.,
d/ v byte obžalovaného G. T. na G. ulici č. XX v J. na zaistených bankovkách českých a slovenských
korún, ako aj na pravej ruke obžalovaneho G. T.,
e/ v byte obžalovaného O. E. v J. na J. ulici č. XX digitálnej váhe zn. G. - tech, na zaistených slovenských
bankovkách aj bankovkách Euro,

a to aj napriek tomu, že heroín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných
látkach zaradený do I. skupiny omamných látok.
v bode 2/
obžalovaný G. T.
od presne nezisteneho času až do 02. 06. 2003 vo svojej izbe, ako aj na balkóne bytu T. T. na G. ulici

č. XX v J., ukrýval tri plastové vrecká s obsahom spolu 0,35 gramu konope s koncentráciou účinnej látky
tetrahydrokanabiolu 18,8 % (0,14 gramu), 7,1% (0,13 gramu) a 9,4 % (0,08 gramu), z ktorého množstva
je možné pripravit tri jednotlivé dávky. Takisto pestoval vo dvoch črepníkoch umiestnených na balkóne
bytu rastlinu konope vysokej 60 centimetrov, z ktorej je možné pripraviť 10 dávok konope.
Podľa zákona č. 139/1993 Z.z. je canabis - konope zaradené do 1. skupiny omamných látok

teda
v bode 1/ obžaloby :
obžalovaní J. S., G. T., C. V., O. E. neoprávnene omamnú látku zadovážili, predali a prechovávali po
akúkoľvek dobu, spáchali taký čin v značnom rozsahu, spáchali taký čin ako členovia organizovanej
skupiny.

v bode 2/ obžaloby :
obžalovaný G. T. neoprávnene omamnú látku zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu.
čim spáchali
v bode 1/ obžaloby :
obžalovaní J. S., G. T., C. V., O. E., trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej

látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, písm.c/, písm. d/, ods. 3
písm. b/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.,účinného do 31. 12. 2005.
v bode 2/ obžaloby :
obžalovaný G. T. trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a
prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr. zák., účinného do 31. 12.

2005.
Za to sa
o d s u d z u j ú
Obžalovaný J. S.
Podľa § 187 ods. 4 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005, s použitím § 40 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.

12. 2005 k trestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.
Podľa § 39 a ods. 2 písm. a, ods. 3 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 sa na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.
Podľa § 55 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia
veci a to finančnej čiastky vedenej pod položkou D/157/2007 vo výške 33,86,-Eur.

Podľa § 55 ods. 6 Tr. por. , účinného do 31. 12. 2005, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Obžalovaný G. T.
Podľa § 187 ods. 4 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 s použitím § 40 ods. 1 Tr. zák., účinného do
31. 12. 2005 a § 35 ods. 1 Tr. zák.,účinného do 31. 12. 2005. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo
výmere 4 /štyri/ roky.

Podľa § 39 a ods. 2 písm. a, ods. 3 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 sa na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.
Podľa § 55 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 sa mu ukladá aj trest prepadnutia veci
a to motorového vozidla značky Opel Vectra, EVČ: BA XXX BZ.Podľa § 55 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 sa obžalovanému ukladá aj trest
prepadnutia veci a to finančnej čiastky vedenej pod položkou č. D/1511/2007 vo výške 411,28,-Eur, pod
položkou č. D/158/2007 a vo výške 355,84 Eur, pod položkou č. D/159/2007 vo výške 578,49 Eur.

Podľa § 55 ods. 6 Tr. por., účinného do 31. 12. 2005 vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Obžalovaný C. V.
Podľa § 187 ods. 4 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 s použitím § 40 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31.
12. 2005 k trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.
Podľa § 39 a ods. 2 písm. a, ods. 3 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 sa na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.
Obžalovaný O. E.
Podľa § 187 ods. 4 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 s použitím § 40 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31.
12. 2005 k trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.
Podľa § 39 a ods. 2 písm. a, ods. 3 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 sa na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 55 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia
veci a to finančnej čiastky vedenej pod položkou D/156/2007 vo výške 1776,54,-Eur a pod položkou č.
D/1510/2007 vo výške 749,28 Euro.
Podľa § 55 ods. 6 Tr. por., účinného do 31. 12. 2005 vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Obžaloba na obžalovaných predmetnej trestnej veci bola podaná na tunajší krajský súd dňa 26. 11.
2004, pričom od nápadu veci konali tri senáty. Prvý senát bol činný od nápadu veci, t.j. od 26. 11. 2004,
ktorý posledný úkon vo veci vykonal dňa 16. 12. 2006, kedy vec bola odročená na neurčito. Dňa 11.
01. 2007 vec bola pridelená na vybavenie inému senátu, ktorý vo veci konal do 22. 04. 2009, kedy došlo
k podstatnej zmene v zložení senátu a ten nový senát krajského súdu napokon aj rozhodol v merite

veci dňa 20. 04. 2012.

Krajský súd na hlavných pojednávaniach v dňoch 08. 06. 2009 (č.l. 770 - 780), 27. 04. 2011 (č.l. 952-956)
a 20. 04. 2012 (č.l. 1055-1067) vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných B. S., P. T., M. V., R. E.,
resp. čítaním ich výpovedí z prípravného konania, ako aj z predošlého konania pred krajským súdom,

taktiež boli vypočutí svedkovia W. V., E. D., P. N., B., G., C. T., I. I., W. B., C. T., rod. K., C. D.
ml., znalci: pplk. W.. G. A., mjr. C. V., mjr. W.. C. B., boli prečítané výpovede svedkov z prípravnéjho
konania, posudky, listinné dôkazy, ako prepisy odborných nahrávok ITP, ako aj ostatný na trestnú vec
a osoby obžalovaných týkajúci sa spisový materiál. Po ich vyhodnotení napokon bolo rozhodnuté v
zmysle výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný J. S. na hlavnom pojednávaní odmietol vo veci vypovedať, preto súd prečítal jeho výpovede
z prípravného konania, resp. z predchádzajúceho konania na súde, ktoré bolo vykonané v inom zložení
senátu. V prípravnom konaní k meritu veci bol vypočutý dňa 07. 08. 2003 (č.l. 407 -409) , kedy uviedol,
že na Slovensku prišiel pred šiestimi rokmi, so svojou bývalou priateľkou W. O. má jedného syna. Pred

týmto skutkom žil v spoločnej domácnosti s K. Q. v J., na ul. Ľ.. V. č. 5. Tvrdil, že nie je užívateľom
žiadnych drog a so skutkom a drogami on nemá nič spoločné. Nevedel, či spoluobvinení sa zaoberali.
Týchto ale pozná, pričom k osobe obv G. T. konkrétne uviedol, že ten je prezývaný ako Y. a pozná ho
3 - 4 roky ako taxikára a zvykol si ho objedávať, keď niečo potreboval nakúpiť, pričom za tieto služby
ho vyplácal v korunách alebo eurách. Tomuto raz z T. poslal aj peniaze s tým, aby ich mu potom vrátil.

Spoluobvineného J. J., prezývaného J. poznal z krčmy, aj sa s ním stretával. Stávalo sa, že tomuto aj 4
- 5 krát požičal peniaze, ktoré mu tento aj vrátil. Obvineného C. V., prezývaného V. poznal cez J.. Jeho
telefónne číslo mal tiež od J. a videl ho cca 5 - 6 krát, voľakedy mu požičal aj peniaze. Obvineného E.,
prezývaného Q., O., P. poznal od narodenia svojho syna, spoznali sa na plese. Tomuto raz na Vianoce
požičal aj 30 tisíc korún na nákup vianočných stromčekov, za ktoré napokon tento mal aj zarobiť 50 tisíc

korún, ale peniaze mu tento nevracal naraz. V predchádzajúcom konaní na súde (dňa 05. 10. 2005 -
č.l.135 - 136) ešte vypovedal, že pokiaľ žil s družkou, za užívanie bytu on vôbec neplatil, pričom žil z
peňazí, čo mu posielali príbuzní zo E.. Taktiež hral karty a tipoval NIKÉ. Peniaze mu dávala aj rodina
z Kosova. K svojmu kamarátovi z Kosova menom S. P. uviedol, že tento býval u nich na I. ulici v J.,
mal od bytu aj kľúče a bez jeho vedomia sa tam mohli zdržiavať aj iné osoby. Uviedol, že J. veľakrát

požičiaval peniaze, pričom zopakoval, že on s drogami nič nemal.Obžalovaný G. T. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, preto súd prečítal jeho výpovede z
prípravného konania (čl.447 -449 zo dňa 19. 11. 2003), resp. z predchádzajúceho konania na súde

(č.l. 137 zo dňa 05. 10. 2005). V prípravnom konaní vypovedal, že sa zo skutku, za ktoré je stíhaný,
necíti byť vinný, s drogami on nemá nič spoločné. S. poznal tak, že tohto vozil ako taxikár na základe
telefónnej objednávke. J. a V. poznal ako kamarátov zo sídliska, pričom E. však nepoznal. S. považoval
za zákazníka, klienta, neskoršie ho už považoval za kamaráta. Čím sa ale S. zaoberal, čo robil,
nemal žiadnu vedomosť. I. J. poznal pod prezývkou J., poznal ho zo sídliska, kde sa občas stretli a

telefonovali, keď mu tento chcel predať telefón. Telefonovali vždy podľa potreby, keď sa potreboval s
ním ako mechanikom poradiť s autom. To, či J. obchodoval s drogami, nemal vedomosť. Pokiaľ ide o V.,
tohto poznal ako kamaráta z ulice, bývali neďaleko ako on. Zvykol telefonovať aj jemu, ale si nepamätal,
prečo. Nevedel ani o ňom, že robí niečo s drogami. K osobe O. E. uviedol, že tohto vôbec nepoznal, ani
pod prezývkou Q.. Na dotaz vtedajšieho obhajcu spoluobžalovaného B. S. uviedol, že on drogy nikdy
nebalil ani nerozvážal. Uviedol však, že v byte S. na I. ulici č. X v J. mohol byť aj 10-krát, keď ho tento

požiadal o nejaký nákup. alebo doviezol jeho syna od matky z G. J., resp. keď ho tento požiadal podanie
tiketov lotérií. Pokiaľ si spomína, tak peniaze B. S. nikdy nedoviezol. Vedel však, že S. požičal J. raz
12.000,- Sk a druhýkrát 7.000,- Sk, poričiom peniaze J. mal odovzdať od S. on. Či však peniaze J. vrátil,
nemal vedomosť. Pokiaľ ide o uznesenie ohľadne u neho nájdeného množstva drogy - konope, uviedol,
že to bolo jeho, predtým to skúšal aj fajčiť, pričom mal aj dve semienka, ktoré skúsil zasadiť, či to

vyrastie. Táto marihuana však bola pri domovej prehliadke zaistená. Od koho mal túto súšenú drogu,
nevedel uviesť. taktiež dodal, že okrem „taxikárčenia“ , pracoval aj pre jednu brookerskú firmu R. na
šancovej ulici v J., kde mal na starosti životné poistenie ľudí. V predchádzajúcom konaní na súde po
oboznámení sa s výpoveďou spoluobžalovaného S. uviedol, že tento v jednom prípade zaslal na jeho
adresu nejaké peniaze, ale nevedel uviesť z akého dôvodu, ani sumu.

Obžalovaný C. V. na hlavnom pojednávaní taktiež odmietol vypovedať, ale uviedol, že zotrváva na
svojich výpovediach z predošlého konania, resp. prípravného konania. V prípravnom konaní ako aj
v predchádzajúcom konaní na súde však spáchanie trestnej činnosti priznal. Uviedol, že na prácu s
drogami ho nahovoril J., ktorého poznal dlhšiu dobu. Niekedy ho tento požiadal, aby niekomu odviezol

nejaký balíček, ale nevedel o čo ide. Za uvedenú službu mu J. aj zaplatil raz 500, 1000,- Sk., alebo mu
zaplatil v podniku, kde sa práve bavili. J.- J. ho začal posielať aj na viaceré adresy asi raz, dvakrát do
týždňa. Vždy to bolo tak, že najprv mu J. zavolal a poslal ho k nemu domov na P. XX a povedal mu,
že kde má balíček a kam ho treba odniesť. Vozil to Q.- O. E., do G. k M. alebo k V. na C.. Peniaze on
nikdy nepreberal. Takto vyšiel v ústrety J. asi 4 -5 krát. Uviedol, že len raz drogy rozbaľoval a balil, bolo

to u J. doma, ktorý mal aj digitálnu váhu. Prišiel k nemu a navážil balíček s heroínom, pričom E. vždy
označovali ako P. P.. Za uvedené služby mu J. dával 1.000,- až 2.000,- Sk za jeden odvezený balíček.
Ak išiel taxíkom, tento mu tiež preplácal. Raz ho J. poslal za B. S., ktorému odniesol 10.000,- Sk, čo
asi mal byť podsľa jeho vedomostí nejaká dlžoba, ale on sa o to nezaujímal. Taktiež vypovedal, že J.
tie drogy mohol mať asi od S., lebo raz ho videl, ako mu odovzdáva peniaze v J. pod D.. S. občas aj

jemu volal, ktorý mal jeho číslo od J.. Pozná aj spoluobžalovaného T., ale akým spôsobom sa on mal
podieľať na predaji drog, nevedel uviesť. Tomuto balíčky, ani peniaze nenosil. Taktiež uviedol, že on v
tom období bol zamestnaný, nebol závislý od peňazí od J.. S S. on moc nestretával, ale vedel o ňom,
že hrával karty o peniaze. T. poznal ako taxikára, niekedy ho tento aj viezol. Cestou J. sa zoznámil
aj so E., ktorému taktiež niekoľkokrát zaniesol už spomenutý balíček. To, že ide o drogy, sa dozvedel

neskoršie od J., ktorý prišiel k nemu a chcel, aby ich doma schoval. Vzápätí sa kvôli tomu aj pohádali,
ale J. mu za to dal 4.000,- až 5000,- Sk. On si vety neuvedomoval že robí nejaký veľký trestný čin,
lebo J. pomáhal z kamarátstva. Za rozvoz uvedených drog podľa vlastných slov z prípravného konania,
mohol mať asi 50.000,- Sk, ale možno, aj viac. Uvedené drogy napokon boli nájdené u neho pri domovej
prehliadke. Odkiaľ mal drogy J., ho nezaujímalo. Podľa neho J. ho zneužil, lebo nevedel, že v tých

balíčkoch sú drogy a keď mu oznámil, že s tým chce skončiť, J. ho presvedčil a dal mu aj peniaze. S J.
nikdy nerozprával o tom, odkiaľ sú tie drogy , ale vedel o tom, že tento s S. sa stretával, boli kamaráti.
J. raz aj zbili, ale mu tento nikdy nepovedal, kto ho zbil. On sa mu až tak nezdôveril. Pokiaľ nosil balíčky
E., ten späť cez neho nikdy nič neposielal.
Obžalovaný O. E. tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní si využil svoje právo a vo

veci nevypovedal.
Vo veci bola prečítaná aj výpoveď obžalovaného J. E., ktorý požiadal o konanie v jeho neprítomnosti,
rozhodnutie o jeho osobe však napokon bolo vylúčené zo spoločného konania z dôvodu jeho väzobného
stíhania v D. republike L.. Ten spáchanie trestnej činnosti taktiež poprel, pričom tvrdil, že on drogy nikdynikomu nepredával, ani pre ne do J. nechodil. J. S. poznal len náhodne, keďže jeden z jeho susedov mu
predával auto. Predaj sprostredkovával jeho známy, I. C.. Keď prišiel do J., navštívil bar, kam chodil aj
S., kde sa aj stgretli. Ostatných obžalovaných - E., T., V., ani J. - zv. J. nepozná. Na predchádzajúcom

konaní pred súdom taktiež uviedol, že z obžalovaných pozná z videnia iba B. S. s ktorým bol v kontakte
kvôli autu, ktoré predal istému J. C., kto mu za auto nezaplatil, ale mu ho vrátil rozbité, pričom S. mal
vedieť o pobyte C.. Priznal iba toľko, že v roku 2001 si bral drogy aj on ale v nasledujpúcom roku s tým
skončil. Drogu v J. on nikdy nekupoval, ale iba v G. pre osobnú potrebu. Nikdy drogu ani nepredával. S.
ho nikdy nežiadal o distribúciu drogy, nemali ani žiadne finančné kontakty. Pokiaľ v jeho byte pri domovej

prehliadke sa našli nejaké stopy po heroíne, tak to bolo preto, lebo to zostalo po jeho kamarátovi C.
V., ktorý bol u neho na návšteve.
I. J., ktorý v auguste 2008 zomrel vo výkone väzby v inej trestnej veci, v prípravnom konaní vypovedal
dvakrát odlišne. Obdobne odlišný bol obsah jeho výpovede aj prodchádzajpúceho konania pred súdom.
Z jeho prvej prečítanej výpovede z prípravného konania (č.l. 416 - 421 zo dňa 03. 06. 2003) vyplýva,
že zo spoluobvinených pozná B. S., P. T., M. V. a R. E.. S obv. B. S. sa zoznámil v hostinci G. D. na K.

honoch, odkiaľ tohto odviezal autom do D., ale len ako kamaráta. Tu on vystúpil , že si ide niečo vybaviť.
Ako bol S. preč a on vonku vedľa auta fajčili, prišli k autu dvaja muži a z predného sedadla ukradli tašku.
Keď sa vrátil S. aj s ďalšou osobou a začali jeho obviňovať, že v tej taške mal S. 150.000,- Sk a on to
má teraz zaplatiť. Jemu sa podarilo z miesta ujsť, ale S. mu následne často vyvolával, aby mu vrátil
peniaze, napokon sa dohodli tak, že S. bude občas voziť. Potom zistil, čo robí, lebo niekto mu povedal,

že robí s drogami, pretop mu povedal, že ho už preto nebude voziť. Po tomto ho (J.) niekto prepadol a
zbil a myslí si, že to zariadil práve B. S., lebo tento o dva dni prišiel za ním a upopzornil ho, že ak ho
bude voziť, nič sa mu nestane. Tak ho pôoslúchol a súhlôisil s jeho návrhom. S. chcel od neho aby vozil
drogy, čo aj robil tak, že on (S.) mu zavolal, aby prišiel na určité miesto, ktoré aj často menil, tam mu dal
krabičku a ktorú mal odbniesť podľa jeho pokynu. On to robil iba zo strachu a obavy z S.. Dorgy takto

vozil na rôzne miesta, napr. k tržnici k dvom ženám , resp. O. E. do G. k baru P. P.. K C. to vozil k D. k
pánovi V. , ale tu tovar preberala jedna Q. s dlhými vlasmi, pravsdepôodobne to bola žena to V.. Takto asi
5 mesiacov vozil tie drogy , za ktoré v podstate nič nedostal, len mu platil benzín. Keď to po 2 mesiacoch
už nechcel S. robiť, prepadli ho 2 krajania, ktroí ho dopkopali, rebrá mu zlomili, amla rozsaknutú aj hornú
peru, obočie, taktiež sa mu vyhrážali, že mu aj ucho odrežú, resp. sa my vyhrážali aj tým, že ho nuadajú

na políciu. Po tomto ale k lekárovi nešiel, schovával sa doma. S. ho napriek tomu nútil, aby schovával u
seba doma drogy. O tomto sa zdôveril obžalovanému V., že je vydieraný kvôli peniazom, preto balíčky
s drogami začal voziť ten, pričom B. S. vždy mu najprv zavolal, že potrebuje určité množstvo na určitú
adresu. V. s S. ohľadne tejto transakcie neskoršie aj sami komunikovali. Keďže žil v byte aj so svojou
matkou, uvedené akcie pred ňou sa snažil zatajiť. Drogy ale naďalej takto rozvažovali len stovky alebo

päťdesiatky na polovičné dávky. Poznal aj T., ala iba tak, že tento tiež vozieval S.. S V. to robili preto,
lebo ten mu vlastne len chcel pomôcť. Ďalej upresnil, že pokiaľ vozil drogu V. na C. ulicu, drogu osobne
tomuto nikdy neodovzdával, ale preberala jedna žena. Vozil drogy aj na K. hony k reštaurácii V. . Taktiež
dodal, že to on robil len zo stzarchu a donútenia. V ďalšej jeho výpovedi (č.l.434 -436 zo dňa 17. 10.
2003) z prípravného konania uviedol, že on od obžalovaného S. si nikdy nepožičal žiadne peniaze,

pričom za drogy, ktoré rozvážal v krabiciach, mu nikto neplatil. Taktiež uviedol, že na drogách on závislý
nikdy nebol, drogy nikdy nebral. Pokiaľ doma vážil hnedý prášok, sám nevedel, že sú to drogy. Dňa 13.
10. 2004 (č.l. 439 -441) vypovedal, že J. S. pozná dávnejšie z diskoték zo zábav a pod., pričom si požičal
od neho viackrát peniaze, bol mu teda aj dlžný. Drogy, ktoré sa u neho našli pri domovej prehliadke,
však B. S. nemá nič spoločné. Svoje skoršie výpovede považuje za nepravdivé a dodal, že rodičia o

tých drogách nič nevedeli. Taktiež tvrdil, že on V. neposielal s balíčkami nikam, S. ho neriadil, a pokiaľ
to predtým uviedol, bolo to preto, lebo sa bál o svoju rodinu. Aj predchádzajúcom konaní pred súdom
uviedol, že S. ho na nič nenútil, peniaze síce si od neho požičal, ale len preto, aby si mohol splatiť svoje
dlhy. S. sa ho nikdy nedotkol, pričom s T. žiadne obchodné aktivity nemal. Vedomosť o tom, že jeho
telefón bol odpočúvaný, nemal. Obžalovaného E. nepozná.

Svedkyňa W. V. na hlavnom pojednávaní dňa 08. 06. 2009 (č.l. 774 -775) uviedla, že ona z prítomných
obžalovaných nikoho nepozná. Keďže sa vyskytli rozpory v jej výpovedi, bola prečítaná aj výpoveď z
prípravného konania (č.l. 580), kedy síce tiež poprela, že by niekoho z obvinených poznala a tvrdilia,
že nikdy s drogami neobchodovala nekupovala ich ani nepredávala. Na dotaz súdu uviedla, že jej dve
deti drogujú, tak dcéra ako aj syn. Dcéra D. V., ktorá má 24 rokov, bola za to aj odsúdená, syn sa volá

I. D. v čase výsluchu mal 17 rokov. Za drogy tento ale stíhaný nebol, bol súdený za krádež. Obidve deti
boli liečené aj pre drogovú závislosť. Nevedela si vysvetliť, odkiaľ nadobudli jej deti drogy. Vtedy ešte
uviedla aj to, že jhej druh, E. D. používal mobilnú stanicu s číslom XXXX XXX XXX.Svedok E. D., prezývkou „V.“, na hlavnom pojednávaní uviuedol, že obžalovaných ani jedného nepozná.
On sám s drogami nikdy nemal nič spoločné, avšak uviedol, že v roku 2001 boli na neho nasadení agenti
z polície, bolo z toho aj trestné stíhanie aj konanie pred Okresným súdom Bratislava III, kde ale bol

oslobodený.Uviedol, že má dve deti a to syna I. ktorý v čase vyýsluchu mal mať 18 rokov a S. ktorá bude
mať 30 rokov. Dcéru má z jehio prvého manželstva. Priznával, že syn I. predtým fetoval a vybavili mu aj
liečenie, pričom podľa jeho vedomostí odsúdený nebol. Nevedel uviesť, čo fetoval syn, niekto povedal,
že piko. Keď sa to on dozvedel, dostal odo neho za to domáce väzenie. Občas v ich domácnosti býva aj
D. V., ktorá dcéra družky, táto je lajdáčka, nikde nepracuje. Či ona mala v minulosti niečo s drogami, si

nepamätal. Po prečítaní výpovede z prípravného konania uvieodl, že on drogy nikdy nekupoval ani pre
seba, ani pre nikoho, ani ich nefetoval. Uviedol, že je vážne chorý, je po infarkte.

Svedkyňa P. N., matka nebohého obvineného I. J., na hlkavnom pojednávaní dňa 08. 06. 2009 uviedla,
že z obžalovaných pozná len C. V.. Syn žil s ňou v spoločnej domácnosti, ale doma sa nezdržiaval. Bol
opakovanezavretý,alezačojutonezaujímalo,nakoľkoboldospelý,slobodnýbezzáväzkov.Vsúvislosti

s drogami bola v júni 2003 vykonaná u nich aj domová prehliadka, kde bola aj prítomná. Ale čo sa našlo
a čo sa nenašlo uviesť nevedela. Kukláči k nim prišli v ranných hodinách o 06.05 hod., pričom syn už
doma nebo, iba ona s 19-ročnou dcérou. Kládli jej otázky kde súd deti a prečo predáva drogy. V tom
zhone a v panike nevedela, čo všetko jej dávaj na podpis, pričom v takom stave v akom sa nachádzala,
podpísala všetko. Čo tam bolo napísané ani jej nenapadlo prečítať. Vtedy sa tam vystriedalo veľa ľudí,

lebo okrem kukláčov tam prišla aj mestská polícia aj policajti so psami. Syna následne dovliekli domov z
práce, aj jeho spútali. Ďalej uviedla, že nevedela, že syn predával drogy. V tom období jej syn pracoval v
dopravnom podniku, kde kontroloval výhybky a elektrické vedenia, riadne pracoval a mal riadny príjem.
Obžalovaného C. V. ktorý býva v tej oblasti ako oni, pozná lebo sa kamarátil so synom.

K priebehu policajného zásahu táto svedkyňa ešte uviedla, že dňa 02. 03. 2003 o 06.05 hod. k nim prišli
kukláči, nasadili jej putá, vykĺbili ruky, pričom bola len v nočnej košeli. Dcéra spala v detskej, potom vtrhli
aj tam, kde aj túto zmlátili. Nútili im povedať, že predávajú drogy. Kládli otázky kde sú deti, dcéru odvliekli
preč. Musela sa napokon aj prezliecť a ukázať im kde syn pracoval. Išli do podniku, odkiaľ potom vzali
syna, doviezli ho aj domov, syn už mal nasadené putá, dali ich každého do inej miestnosti, syn bol raz

v kuchyni a kľačal na zemi, keď nevedel odpovedať odvliekli ho do spálne, kde ho pravdepodobne ho
aj bili. Vraj sa tam našli tie drogy v spálni. Syn videl aj ju s putami na rukách, dcéra plakala v kuchyni
po tom, čo bola nafackaná. Táto akcia trvala v ich byte od šiestej do desiatej hodiny. V ten deň tak syna
ako aj ju zobrali, syn bol následne vzatý do väzby ale ju pustili. Policajti jej povedali aj ukázali, že v
detskej izbe našli nejaký prášok aj s malou lyžičkou, kde bola aj malá váha. Ona však o ničom nevedela

a policajtom uviedla, že ak chcú nech si syna zoberú. Tie veci nenašli v jej prítomnosti, len tvrdili, že
to bolo v detskej izbe, pričom synovi povedali, že ak sa neprizná, zoberú do väzby aj ju ako matku.

Svedok P. G. na hlavnom pojednávaní dňa 08. 06. 2009 (č.l. 777) vypovedal zhodne ako v prípravnom
konaní (č.l. 536 a nasl.), resp. v predchádzajúcich pojednávaniach pred súdom (dňa 09. 05. 2007 - č.l.

461, dňa 05. 10. 2005 - č.l. 221 - 222), pričom z obžalovaných poznal len J. S. a G. T.. S. vozieval
ako taxikár. Nikdy u neho všakl drogy nevidel a nevedel, že by s nimi mal niečo spoločné. Niekedy ho
vozieval aj každý deň, niekedy ho nevidel aj celý mesiac. Vozil ho na ulicu Ľ. V. aj na M. na I. ulicu. S. mu
volával na jeho mobil s číslom XXXX XXX XXX. P. T. pozná preto, lebo tento býva neďaleko od neho.

Svedok C. T. na hlavnom pojednávaní dňa 08. 06. 2009 (č.l. 777) vypovedal, že z obžalovaných pozná
iba dvoch, osobne podľa mena len S. ktorý má syna so sestrou jeho bývalej priateľky, ale sa s ním
nestretáva. Ďalšieho obžalovaného po mene nepoznal, pričom ukazoval na obž. O. E., ktorého pozná
len z videnia. Nevedel, s čím sa S. zaoberal, len ho pozdravil, to bolo všetko. Pokiaľ v prípravnom konaní
spomenul meno J. (išlo o J.), tohto som poznal z krčmy.

Svedok I. I. na hlavnom pojednávaní dňa 08. 06. 2009 (č.l. 777-778) vypovedal, že obžalovamého E.
naposledy vuidel na pojednávaní v roku 2007, v ostatnej časti vypovedal zhodne ako v prípravnom
konaní (č.l. 546 - 547), z ktorého vyplýva, že občas si zapálil trávu - marihuanu, ale od obv. J. E. drogy
nikdy nekupoval. Ďalej vysvetľoval obsah rozhovoru s ním uskutočnený z domácej linky XXXXXXXXX.

Pokiaľ hovoril o jednej celé, znamenalo to, že od J. E. chcel jednu tisícku a nie nejaké drobné. Keď chcel
dvojku pekne velikú, chcel 2000 korún aby mu obv. J. E. pripravil.Svedkyňa W. B. /č.l. 497/ ako družka obžalovaného G. T., si využila svoje procesné postavenie, preto
odmietla na hklavnom pojendávaní vypovedať.

Svedkyňa C. T., rod. K. na hlavnom pojednávaní dňa 27. 04. 2011 (č.l. 955) 06. 2011) si už nepamätala
na obsah výpovede z prípravného konania. Nikoho z obžalovaných nepozná, nebola s nimi nikdy v
žiadnom kontakte. Poznala iba I. J., s ktorým chodila spolu na diskotéky. Priznala, že v minulosti si
užívala drogy aj ona, ale osobne nebola nikdy stíhaná pre drogy. Bola síce vo výkone trestu, ale pre inú
trestnú činnosť a to za dopravnú nehodu. I. J. poznala pod menom ,,J.“. Stretávali sa iba na diskotékach,

preto ani nevedala, s čím sa tento zaoberal. Zotrvala aj na svojej výpovedi z prípravného konania na
(č.l. 567 -599), kedy uviedla, že sa kamarátila s obv. I. J.. Bola drogovo závislá, ale od J. si nikdy drogy
nekupovala. Kupovala si ich v G.. Nevedela, že J. bol zavretý za drogy, u neho totiž drogu nikdy nevidela.

Svedok C. D.,ml. na hlavnom pojednávaní dňa 19. 04. 2012 v podstate vypovedal zhodne ako v
prípravnom konaní (na č.l. 522-523) s tým, že z obžalovaných pozná osobne iba O. E. a to cez otca,

ktorý trénoval syna tohto obžalovaného. O jeho trestnej veci nemá prakticky žiadne priame poznatky ani
vedomosti, len to, čo počul od iných. S O. E. bol iba v minimálnom kontakte. Na dotaz, či z jeho telefónu
prebehol nejaký telefonát s O. E., uviedol, že v roku 2003 mal v prenájme pohostinské zariadenie vo
E., preto je možné, že mohol požičať svoj telefón aj tomuto obžalovanému.

Svedkovia I. E., G. E., N. E., P. E. a ani O. E. ml., sa k trestnej činnosti v prípravnom konaní nevedeli
nič bližšie uviesť Obdobne vypovedal v prípravnom konaní aj svedok C. T..

Svedkyňa X. E., matka obžalovaného J. E., ktorý bol vylúčený zo spoločného knania, v prípravnom
konaní (č.l. 502) poprela, že by jej syn predával drogy. Vie však o tom, že syn je užívateľom drog -

heroínu. Kupoval si ho vlastne za jej peniaze, ktoré mu dala zo stavebného sporenia. Snažíla sa mu
pomôcť, aby sa z drog dostal, avšak zatiaľ to nemalo efekt.

Svedkyňa K. Q. je bývalou družkou obžalovaného J. S., spolu bývali na ulici P. V. a preto v prípravnom
konaní (č.l. 499) si využila svoje právo a vo veci nevypovedala.

Svedok S. P. v prípravnom konaní (č.l. 504) vypovedal, že v čase policajného zásahu bol na byte obv.
J. S.. Tohto prišiel navštíviť z T.. S. na tomto byte býval s frajerkou S. a s ich synom B.. Nemal vedomosť
o tom, že by mal S. niečo spoločné s drogami, vedel však, že ich neberie, ani on drogy neberie. S.
navštevoval len nejaký S. menom K., s ktorým hrával šachy.

Svedok C. D. starší, v prípravnom konaní ( č.l. 511) vypovedal, že osobu O. E. pozná pod prezývkou
fetoš. Ostatných obvinených nepozná. Jeho synovia boxujú v klube, kde on robí trénera. Je možné, že
si niekedy spolu telefonovali cez jeho mobil XXXX XXX XXX, asi ohľadne tréningov. On drogy rozhodne
odsudzuje, lebo jeho synovia tiež fetovali.

Svedok P. D. v prípravnom konaní (č.l. 511) uviedol, že pozná z obvinených len obvineného O. E..
Jeho telefón XXXX XXX XXX mohla používať jeho sestra, D. D., ktorá bola narkomanka. On nikdy drogy
neužíval. Ale nevie, odkiaľ si jeho sestra kupovala heroín.

Svedok R. K. v prípravnom konaní (č.l. 514) uviedla, že síce používa číslo XXXX XXX XXX, avšak
nikoho z obvinených nepozná. K trestnej činnosti sa vyjadriť nevedel.

Svedok E. N. v prípravnom konaní (č.l. 516) vypovedal, že nikdy nemal telefónne číslo XXXX XXX
XXX. Žiadneho z obvinených nepozná. Sám bol drogovo závislý aj odsúdený za drogy. Nevylučuje, že

si mohol telefonicky objednať heroín, nepozná ani prezývku Q..

Svedok O. G. v prípravnom konaní (č.l. 520) uviedol, že z obvinených pozná C. V. prezývaného V., I.
J. a G. T.. Nemal vedomosť o tom, že by títo robili niečo s drogami. Nikdy si od nikoho z nich nezháňal
drogy. Ak zo svojho telefónu XXXX XXX XXX volal T., bavili sa spolu o peniazoch. S T. chceli pomôcť

svojmu spolužiakovi C. D., ktorý hral automaty a oni za neho vyplácali dlžoby v podniku. Preto mu do
telefónu hovorí „potrebuje dvesto potom ti dá korunky“....Svedok G. M. v prípravnom konaní (č.l. 527) uviedol, že hoci je na neho registrované tel. číslo XXXX
XXX XXX, takéto číslo nikdy neužíval. Obdobne vypovedali aj svedkovia: C. M. k číslu XXXX XXX XXX,
E. G., R. E., I. P., C. V. (č.l. 550) - telefónne čísla, ktoré boli na nich evidované nikdy nepoužívali.

Svedok G. T. v prípravnom konaní (č.l. 538) taktiež uviedol, že nevie či užíval mobilné číslo XXXX XXX
XXX, mal veľa telefónov a čísel. Nikoho však z obvinených nepoznal. On síce bol drogovo závislý, ale
nechcel povedať od koho si heroín kupoval.

Svedkyňa K. K. v prípravnom konaní (č.l. 540) sa k trestnej činnosti nevedela vyjadriť. Poznala J. S.,
ktorý žil s jej dcérou S. W.. Keď táto začala chodiť s týmto S., manžel ju vyrazil z domu. Jej dcéra, keď
s ním žila, prestala pracovať, ako ho zabasli, tak sa vrátila domov. Potvrdila, že dcéra používala mobil
s číslom XXXX XXX XXX.

Svedok C. C. v prípravnom konaní (č.l. 550) potvrdil, že mohol niekedy volať s J. „J.“, ktorého jediného

z obvinených poznal. Používal mobil XXXX XXX XXX, ale tento už nepoužíva. Pokiaľ s J. telefonoval,
nevedel už uviesť o čom sa spolu bavili.

Svedkyňa S. W., t.č. C. v prípravnom konaní (č.l. 560 - 562) vypovedala, že žila s obv. J. S. v J. na I. ulici
č. X asi od januára 2003. J. S. nikde nerobil, žili asi z tikekov, ktoré tento vyhrával v stávkovej kancelárii.

Hrával aj karty o peniaze. To, že robí s drogami, len tušila, nikdy sa o to nezaujímala, nechcela to vedieť.
V byte ale stopy po drogách nikdy nenašla. V byte s nimi žil aj ich spoločný syn B. S.. Keď skončila s
prácou, zostala doma starala sa o malého B., chodievala s ním do S., kde ich vozil taxikár menom B..

Svedkyňa R. K. v prípravnom konaní (č.l. 565- ) poprela, že by poznala niektorého z obvinených. Ona

sama bola drogovo závislá, uviedla, že chodí na metadon, už asi 4 roky. K osobám obvinených ani k ich
trestnej činnosti sa nevedela vyjadriť. Ona si drogy kupovala od I..

Svedkyňa C. D. v prípravnom konaní (č.l. 573 - 575) uviedla, že z mien obvinených pozná len G. T..
Kamarátili sa už ako deti, a vie, že chodil s jej kamarátkou C. D.. Mala vedomosť o tom, že T. predáva

marihuanu, dozvedela sa to asi od svojho švagra C. D., ktorý je taktiež narkoman. V minulosti používala
mobil s číslom XXXX XXX XXX, tento dala C. D., keď sa tento vrátil z výkonu trestu.

Svedok E. Y. v prípravnom konaní (č.l. 607 - 609 ) uviedol, že je majiteľom mobilného čísla XXXX XXX
XXX. Keďže je majiteľom autodopravy, toto číslo neužíva priamo on, má ho pridelené šoférovi, ktorý s

automobilom práve jazdí. Pripustil, že mobil využívali aj jeho synovia, ktorí obaja boli drogovo závislí.

Svedok E. V. v prípravnom konaní (na č.l. 610 - 613) uviedol, že pozná osobu J. E., drogy však od
neho nikdy nekupoval. Nikdy ani nebol na drogách závislý. Keď si s J. E. občas volajú, tak keď mu chce
povedať, že môže prísť hrať automaty.

Svedok E. V. st. v prípravnom konaní (č.l. 614 - 616) vypovedal, že nikdy nebol majiteľom mobilného
telefónu XXXX XXX XXX, ani nikomu zo známych na svoje doklady mobil nekupoval. Nikoho z
obvinených nepozná.

Svedok C. I. vypovedal len v prípravnom konaní (č.l. 617) a uviedol, že bol majiteľom mobilných
telefónnych čísel XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Z obvinených pozná J. E., od ktorého v minulosti
kupoval mobilné telefóny. Pozná aj J. E., s ktorým sa však bližšie nekontaktuje. Bol stíhaný za držanie
marihuany, avšak bolo to zastavené kvôli nízkej spoločenskej nebezpečnosti. Chcel to len vyskúšať.
Od E. si nikdy žiadne drogy nekupoval. Ak s ním aj telefonoval, vyjadroval sa asi k baterkám alebo

telefónom, nie k drogám.

Svedkyňa I. X. v prípravnom konaní (na č.l. 622 - 623) vypovedala, že ak z jej mobilu XXXX XXX XXX
telefonoval nejaký C., tak to mohol byť len C. I.. Nevie však či vôbec taký telefón toho čísla mala. Ona
sama nikdy drogy neužívala. Tak si ich ani nemohla kupovať od J. E..

Svedkyňa C. I. /v prípravnom konaní (na č.l. 651 - 652) uviedla, nikdy neužívala telefón s číslom XXXX
XXX XXX, hoci takýto je na ňu evidovaný. Nikoho z obvinených nepozná. Obdobne vypovedala aj
svedkyňa S. J. (č.l. 653 - 654).Svedkovi C. T. v prípravnom konaní (č.l. 655 - 656) uviedol, že obv. J. E. pomáhal mu opravovať
automobil. Keďže mu nemal čím zaplatiť, vypýtal si od neho zlatú retiazku. Keď mu ju J. E. vrátil, chýbal

z nej asi tri gramy. Ak spolu telefonovali, tak predmet ich rozhovoru bol retiazka.

Svedkovia K. T. (č.l. 459), C. E. (č.l. 661) a C. G. (č.l. 663) v prípravnom konaní uviedli, že nikoho z
obvinených nepoznajú, nie sú majiteľmi lustrovaných telefónnych čísel.

Svedok I. V. v prípravnom konaní na (č.l. 665) uviedol, že nikdy drogy neužíval. Z čísla XXXX XXX XXX
telefonoval s nejakým J., ktorého trochu pozná z P. P.. Ak hovorili o litri, chcel si od neho požičať peniaze.

Svedkovia O. E. (č.l. 67) a C. E. ml. (č.l. 672/ sa v prípravnom konaní k trestnej činnosti obvinených
nevedeli vyjadriť nikoho nepozná.

Znalec Ing. C. B. na hlavnom pojednávaní dňa 27. 04. 2011 potom ako si zložil sľub znalca, uviedol,
že vo veci bol v prípravnom konaní pribratý ako znalec z odboru fonoskopie, ako pracovník KEÚ
Prezídia PZ, spolu aj s kolegyňou C.. K. D., za účelom vypracovania znaleckého posudku v trestnej
veci nedovolenej výroby a držby omamných a psychotropných látok a obchodovania s nimi podľa §
187 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., kde vyšetrovateľ potreboval zistiť alebo overiť, či sa hlas

obvineného J. E. nachádza na nahrávkach, ktoré boli predložené na CD nosiči. Jednalo sa konktrétne
o vyhotovenie porovnávacej nahrávky s hlasom obvineného J. E., porovnať hlas osoby používajúcej
mobilné tel. číslo XXXX XXX XXX s hlasom obvineného J. E. (s predloženým sporným materiálom na CD
nosiči) , resp. mali uviesť, či ide o tú istú osobu. Podklady na vypracovanie znaleckého posudku boli CD
nosič so sporným materiálom obsahovalo viaceré nahrávky. Boli to písomné prepisy týchto rozhovorov a

porovnávacia nahrávka s hlasom obv. J. E.. Táto porovnávacia nahrávka bola vyhotovená na pracovisku
fonoskopie na KEÚ v Bratislave dňa 22.03.2004. Potom boli skúmané predložené sporné nahrávky,
bolo zistené, že sa jedná vädšinou o krátke rozhovory v rozsahu 9 sekúnd až 1 minúta 38 sekúnd.
Následne boli vybrané nahrávky, ktoré boli vyhodnotené ako najvhodnejšie, išlo teda o nahrávky s č. 17,
68, 85, 93. Hlas muža, ktorý v prepisoch uvedených hovorov bol označovaný ako J. E., v znaleckom

posudku označujuli ako sporný materiál, ktorý materiál bol hodnotený ako veľmi ťažko spracovateľný
materiál,keďženahrávkyboliprekopírovnénazáznamovémédiumpočítača,boliznichvyselektorované
potrebné úseky a pristúpilo sa následne k analýzam a komparaciám. Z obsahovej analýzy vyplývala
tématická súvislosť v rozhovoroch č. 17 a 93 je osoba, ktorej patrí hlas označený ako sporný materiál,
označenýakoJ.resp.J..Spornýaporovnávacímateriálposudzovalizhľadiskajazykovýchafonetických

charakteristík, kde sa konštatovalo, že reč je melodická, má zvláštnu až neprirodzenú intonáciu,
ktorá je nápadná svojou jedinečnosťou, napr. hovoriaci často predlžuje artikuláciu jednotlivých slov
vo vete, prejav ako celok pôsobí nejednotne, spôsob reči sa náhle mení aj v jednom prehovore.
Zaujímavý fakt je v rámci tohto skúmania, napr. že hovoriaca osoba strieda rýchle tempo reči s
pomalým tempom, pri ktorom vzniká dojem, ako keby hovoriaca osoba hovorila v polospánku. Ďalej

sa v materiáli vyskytuje zjednodušovanie výslovnosti dvojhlások, nedôslednosť artikulácie, sykaviek
a spoluhlásky ,,r“. V rámci lexiky prevládajú hovorové slová, pre hovoriaceho je typická stručnosť
vo vyjadrovaní, kde v stavbe viet prevládajú krátke, často iba jednoslovné vety. Ďalej bola vykonaná
technická analýza, v rámci ktorej sa merajú elektroakustické veličiny. V porovnávacom materiáli bola
zistená základná výška hlasu s priemernou hodnotou 113 Hz, čo je relatívne blízka hodnota ako v

spornom materiáli, kde bola táto hodnota 128 Hz. V rámci skúmania formantovej štruktúry, rovnakých
slov alebo ich častí vybraný zo sporného a porovnávacieho materiálu bolo zistené, že z hľadiska
umiestnenia formantov, ako aj priebehu formantovej štruktúry navzájom veľmi dobre korenšpondujú
dvojice slov ,,jediný“, ,,alebo“, ,,čo“, ,,nedám“, ,,ja“, ,,na“. Čiže na základe výsledkov vykonaných analýz
zistili, že hlas muža označený ako sporný materiál s najväčšou pravdepodobnosťou patrí J. E.. Na

záveroch znaleckého posudku, ktorý je uvedený na str. 5 tohto znaleckého posudku, znalec zotrvával a
konštatoval, že hlas označovaný ako sporný materiál patrí s najväčšou pravdepodobnosťou J. E.. Ďalšie
skúmanie v predmetnej veci vykonané nebolo.

Znaleczáveromuviedol,žepriskúmanísavyhodnocujespornýmateriálnazákladejehoobsahuakvality

nahrávky, pri tomto sa berie do úvahy napr. dĺžka lokalizovaných častí skúmaného - nahrávky hlasu
skúmanej osoby v spojitosti s kvalitou nahrávky, t. j. ak je kvalita nahrávky negatívne ovplyvňovaná,
v tomto prípade sa jednalo o to, že nahrávka bola frenkvenčne orezaná, nižšia úroveň, s vyššou
úrovňou nežiaduceho signálu a v niektorých nahrávkach aj lineárnym skreslením. Samozrejme to čosa na začiatku môže javiť ako horšie spracovateľné, tak napriek tomu sa môže dospieť k pozitívnym
výsledkom, ale to je zase závislé od nájdenia zhodných znakov medzi sporným a porovnávacím
materiálom.

Z listinných dôkazov, predovšetkým zo Zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a následnej
fotodokumentácie zo dňa 02. 06. 2003 (č.l. 174 - 181) v byte obv. I. J. na G. ulici č. XX v J., ako
aj zo zápisníc o vydaní vecí (č.l. 182 -187), súvisiacich s trestnou činnosťou treba ujviesť, že tieto
zadržanépredmetybolipodrobenéchemickejanalýze,ktorejvýsledkysúuvedenévznaleckomposudku

Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ (č.l. 190-199). Znalci pplk. W.. G. A. a mjr. W.. C. V. na
hlavnom pojednávaní dňa 08. 06. 2009 (č.l. 778 - 779) zhodne uviedli, že expertíznym skúmaním bol
v každom vydanom vrecúšku identifikovaný heroín s prímesou kofeínu, paracetamolu a griseofulvínu
s rôznou koncentráciou. Mikroténové vrecúško označené 1A obsahovalo v 243,95 gramoch zmesi
heroínu, kofeínu, paracetamolu a griseofulvínu 5854,8 mg čistej látky diacetylmorfínu, ktoré zodpovedá
580 dávkam drogy, 1B 1132,21 gramu heroínu, kofeínu, paracetamolu a griseofulvínu s koncentráciou

účinnej látky 1,4% hmotnostných, obsahuje 15850,9 mg diacetylmorfínu, ktorého množstvo postačuje
na prípravu 1580 jednotlivých dávok drogy. Predmet č. 2 s obsahom 45,47 gramu s koncentráciou
5,2% hmotnostných, ktoré s obsahom 2364,4 mg čistej látky diacetylmorfínu zodpovedá 230 jednotlivým
dávkam. Predmet č. 3 s obsahom 1141,63 gramov obsahuje 59 346,7 mg diacetylmorfínu, čo
zodpovedá príprave 5930 jednotlivých dávok. Predmet č. 6B mikroténové vrecko s obsahom 2,45 gramu

predstavuje 29,4 mg diacetylmorfínu, čo zodpovedá 3 jednotlivým dávkam. Predmet č. 6C s obsahom
1,95 gramu s koncentráciou účinnej látky 2,2% hmotnostných, predstavuje 42,9 mg diacetylmorfínu,
čo zodpovedá 4 priemerným jednotlivým dávkam. Predmet č. 7 mikroténové vrecko s obsahom 6,55
gramu s koncentráciou účinnej látky 2,5% hmotnostných, predstavuje 163,7 mg diacetylmorfínu, čo
zodpovedá 16 priemerným jednotlivým dávkam drogy. V predmetoch číslo 4 a 6D bola zistená zmes

kofeínu a paracetamolu bez prítomnosti omamných a psychotropných látok o hmotnosti 348,26 gramu /
predmet č. 4/ a 1,32 gramu /6D/. Takisto predmet č. 8 A, B, C, D, E, F, G ide o zmes kofeínu a
paracetamolu rôznej hmotnosti bez prítomnosti omamných a psychotropných látok. Nájdených bolo aj
46 papierových skladačiek /predmet 6A/ s obsahom heroínu, týchto dávok bolo 23 kusov s hmotnosťou
0,05 gramu, 17 kusov s hmotnosťou 0,06 gramu, 5 kusov s hmotnosťou 0,07 gramu a jedna skladačka

s hmotnosťou 0,04 gramu. Spolu 2,56 gramu s priemernou koncentráciou účinnej látky 1,0 %. Čo je
25,6 mg diacetylmorfínu jedná sa o 46 dávok drogy s nízkou koncentráciou. Takisto na predmetoch z
bytu obv. I. J. v znaleckom posudku Kriminalisticko expertízneho ústavu /č.l. 190-199/ boli nájdené stopy
heroínu, skúmané boli dve lyžice nájdené v izbe obv. I. J., váhy zn. Tanita ako aj rolka mikroténových
sáčkov. Stery z rúk obv. I. J. tiež obsahovali stopy heroínu, rovnako ako aj stery z parapetnej dosky

v jeho izbe. Nájdené náboje v jeho izbe išlo o 99 kusov nábojov kalibru 7,62 Tokarev a 2 kusy 38
special. Náboje sú v zmysle zákona o zbraniach a strelive považované za strelivo.Ide teda o písomne
vypracované posudky na č.l. 263-269/ č. KEÚ - 5038-4/BA-EXP-2003 z 03. 06. 2003, na č.l. 294-306/
č. KEÚ-5038-3/BA-EXP-2003, na č.l. 331-335/ č. KEÚ - 5038-5/BA-EXP-2003, na č.l. 375-384/ č. kEÚ-
5844/BA-EXP-2003 z 08. 07. 2003.

Podľa zápisnice o vydaní veci (č.l. 209, 2. zväzok) obv. C. V. vydal mikroténový sáčok s obsahom
hnedého prášku. Predložený sáčok podľa znaleckého posudku KEÚ PZ /č.l. 218-221/ obsahoval 26,44
gramu heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu s priemernou koncentráciou účinnej látky 2,8 %
hmotnostných. Toto množstvo predstavuje 740,3 mg čistej látky diacetylmorfínu, čo zodpovedá 70-75

dávkam drogy. Takisto stery z ľavej ruky obv. C. V. obsahovali stopy heroínu.

Podľa znaleckého posudku (č.l. 263-269) boli predmety zaistené na byte prenajatom obv. J. S. na I. ul.
č. X a zaistené pri domovej prehliadke (č.l. 229)/ vyhodnotené ako pozitívne na heroín. Skúmané boli
záclony, stery zo zariadenia, peňaženka, peniaze a v neposlednom rade aj stery obv. J. S., ktoré tiež

vykazovali stopy po manipulácii s omamnou látkou.

Pri domovej prehliadke u obv. G. T. na G. ul. č. XX (č.l. 275) boli zaistené väčšie sumy peňazí v hotovosti,
tri balíčky suchej trávy, fajky, čerstvé konope v kochlíkoch, mobily. V rastlinnom materiály išlo celkovo
o 0,35 gramu konope s rôznou koncentráciou. Na predložených bankovkách boli tiež zaistené stopy

kokaínu a heroínu. Stery z pravej ruky obv. G. T. boli pozitívne na heroín (č.l. 301).Podľa zápisnice o domovej prehliadke v byte obv. O. E. (č.l. 323) v byte na J. ul. XX okrem mobilných
telefónov zaistené peniaze v mene Sk a Euro, digitálne váhy Pocket tech. Zo znaleckého posudku /č.l.
331-335/ vyplýva, že digitálne váhy, ako aj peniaze, boli pozitívne na stopy heroínu.

Domováprehliadkabolavykonanáajvdomeobývanomobv.J.E.avjehogarážinaC.ulicič.1vP.P./č.l.
357/. Zaistené boli veci podľa protokolu a následne boli skúmané znaleckou expertízou z chémie. Podľa
znaleckého posudku /č.l. 375-383/ neznáme semiačka boli identifikované ako semená konope, ktoré
však neobsahovali kanabinoidy. Na občianskom preukaze na meno D. C. boli zaistené stopy heroínu a

metamfetamínu. Takisto na troch prázdnych papierových skladačkách boli zaistené stopy heroínu. Na
heroín boli pozitívne aj stery zo zariadenia v detskej izbe a tiež z automobilu VW N., evidenčnej značky
TN-XXX-BF /zápisnica o ohliadke č.l. 367/.

Na základe opatrení krajského súdu boli použité aj informačno-technické prostriedky a to odposluchy
telefónnych hovorov obvinených.

U nebohého I. J., ktorý používal t.č. XXXX XXX XXX /č.l. 713-906/, z odposluchov je zrejmé, že tento
dával pokyny obžalovanému. C. V. pri rozvoze drog. Zvlášť z prepisu rozhovoru na z č.l. 715, vyplýva, že
t.č. nebohý J. hovoril V., čo kde nájde a ako to má namiešať. Obdobne to vyplýva aj z prepisu odbornej
nahrávky z č.l. 719, 722, 808, 843, 855. Fakt, že J. preberal pokyny od obžalovaného J. S. vyplýva z č.l.

716, 717, 718, 820, 821, 834 a ďalšie. O kontakte I. J. s obžalovaným J. E. svedčí prepis hovoru z č.
l. 724, 785, 846. O tom, že spolupracoval aj s obžalovaným G. T. svedčia prepisy z č.l. 736, 741, 832,
835, 854, 791, zachytené sú aj hovory s obžalovaným O. E. č.l. 787, 875.

Záznam - odposluch telekomunikačnej prevádzky bol vykonaný aj z mobilu obž. C. V. XXXX XXX XXX

(č.l. 910- 949, 6. zväzok). Prepísané sú hovory s obž. J. S. (č.l. 911, 916, 925, 933, 934), s obv. O. E.
(č.l. 917, 930, 931, 932), s obž. G. T. (č.l. 924, 926, 928) a ďalšie. Z ostatných prepisov z č.l. 940, 941,
944, ako z odposluchov vyplýva, na obž. C. V. sa obracali aj ďalšie osoby, ktoré od neho odoberali
„tovar“ (č.l. 914, 915, 918, 919, 922).

Písomné prepisy z odposluchov obžalovaného G. T. na tel. č. XXXX XXX XXX sa nachádzajú na č.l.
950 - 990. Zo spoluobžalovaný je zadokumentovaný kontakt s t.č. už nebohým. V komunikáciách obž.
T. s I. B. taktiež boli použité výrazy na množstvo tovaru (kičit, štyri stredné, štyri velké) ako aj balenie
(sáčky) - č.l. 960. Obdoibne je to aj u I. J. pri komunikácii s obž.. C. V. a s obž. J. S. (č.l. 984, 986).
Z týchto odposluchov a prepisov SMS vyplýva, že obžalovaný. G. T. zvážal aj vlastných narkomanov

- dílerov na tel. číslo XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, ale aj to, že o jeho práci
vedela aj jeho frajerka W. B. (č.l. 951, 959, 960, 974, 978), že ich komunikácia sa točilo o drogách -
fete je napísané na č.l. 979.

Obv. O. E. používal mobily dva, tel. č. XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Sú zaznamenané jeho

rozhovory s obv. J. S. na č. XXXX XXX XXX /č.l. 995/ E. požaduje od J. drogy, pričom hovoria o tiketoch.
Keď si potrebujú spresniť požadované množstvo označia číslovku a koruny. Obv. O. E. na tel. č. XXXX
XXX XXX preberal aj objednávky od svojich odberateľov narkomanov, ale tiež tovar ponúkal (č.l. 994,
1001, 1002, 1007, 1008). O prepojenosti skupiny svedčia hovory medzi obv. E. z čísla XXXX XXX XXX,
a obv. E. XXXX XXX XXX (č.l. 1015, 1020, 1024, 1030), navzájom si vypomáhajú s dodávkami.

Prepisyhovorovobv.J.S.zdvochmobilnýchčíselsanachádzajúnač.l.1032-1040ohľadommobilného
tel. čísla XXXX XXX XXX, a na č.l. 1041-1091 a tel. čísla XXXX XXX XXX. J. S. telefonuje s obž. T.,
J., ďalej aj s obž. J. E. a obžalovaným O. E.. Z prepisov hovorov je zrejmé, že obv. J. inštruuje, kam
pôjde aký tovar zaviesť (č.l. 1051, 1064), kým dodávky a objednávky dohaduje s obžalovaným O. E. (č.l.

1063, 1073, 1077) a E. (č.l. 1049), a s obv. G. T. (č.l. 1048).

U nebohého J. E. bol vykonaný odposluch hovorov, ktoré viedol s obžalovaným J. S.. Ich prepis sa
nachádza na č.l. 10936, 1100, s obž. O. E. (č.l. 1160), ale predovšetkým s jeho vlastnými odberateľmi
- narkomanmi, ktorých mená, čísla aj tematika hovorov sa opakujú C. XXXX XXX XXX, C. XXXX XXX

XXX, G. XXXXXXXXX, D. XXXXXXXXX. O skutočnosti, že hovory skutočne vykonal . J. E., ktorý je t.r.
vylúčený zo spoločného konania, svedčí znalecký posudok Kriminalisticko expertízneho ústavu PZ -
fonoskopia (č.l. 146-149, 1. zväzok). Porovnaním hovorov so vzorkou hlasu J. E. bolo zistené, že hlas naskúmaných nahrávkach patrí s najväčšou pravdepodobnosťou obv. J. E.- zvlášť to vyplýva z výpovede
znalca, W.. B. na hlavnom pojednávaní.

Prepísané boli len niektoré hovory obvinených. Vo zväzkoch vyšetrovacieho spisu č. 7 a 8 sú založené
výpisy odchádzajúcich a prichádzajúcich hovorov obvinených. Obv. J. S. z čísla XXXX XXX XXX, ktorý je
registrovaný na neexistujúcu osobu I. C. (č.l. 1213 - XXX0) a z čísla XXXX XXX XXX ( č.l. 1281-1355).
Obv.I.J.(č.l.1357-1470),obžalovanéhoO.E.(č.l.1471-1565)tel.č.XXXXXXX XXX,a(č.l.1566-1628),
z mobilného tel. čísla XXXX XXX XXX registrovaného na jeho družku N. K.. Výpisy prichádzajúcich a

odchádzajúcich hovorov obž. G. T. na tel. č. XXXX XXX XXX sa nachádzajú na č.l. 1631-1785. Ako
vyplýva z prehľadu hovorov je zrejmé, že komunikácia medzi obvineným bola na širšej báze, ako by
sa zdalo z prepisov odpočúvaných hovorov. Sú tu zaznamenané všetky spojenia, teda aj také, ktoré
neboli odposluchom vyhodnotené. K prepisom je pripojené aj grafické zobrazenie niekoľkých náhodne
vybratých dní.

Na základe týchto dôkazov krajský súd dospel k záveru, že bolo bezpochybne preukázané, že
obžalovaní J. S., G. T., C. V., O. E. spolu s t.č. už nebohým I. J. a obžalovaným J. E., ktorý bol
zo spoločného konania vylúčený v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. , účinného do 31. 12.
2005, svojou praktickou činnosťou vytvorili skupinu, ktorá určitý dlhší čas minimálne od februára
2003 zabezpečovala drogy, túto fázu mal na starosti obv. J. S., tieto uskladňovala, miešala, balila,

toto zabezpečovali prevažne t.č. už nebohý I. J. a obv. C. V., a tiež obv. G. T., aby napokon, podľa
objednávok obv. O. E. a obv. J. E., ktorý bol vylúčený zo spoločného konania, predala narkomanom a
teda dosiahla ich predajom zisk. Obvinení svojim konaním obsiahli celú činnosť od zadováženia drogy
až po predaj narkomanom, pričom ich úlohy sa navzájom prelínali, predaj narkomanom zabezpečovali
prevažne zo spoločnéhom konania vylúčený obž. J. E., ktorý využíval svoje postavenie drogového dílera

v okolí P. P., ale tiež t.č. už nebohý I. J. a obžalovaný C. V. okrem toho, že vozili podľa pokynov
obžalovaného J. S. balíčky drog, tiež sa pokúšali tento predávať. Takisto ho predával aj obžalovaný
G. T., ktorému drogy dodávali po objednávke u obžalovaného J. S., obžalovaný C. V. alebo t.č. už
nebohý I. J.. Skupina vykazovala všetky znaky organizovanosti, prepojenosti a vymedzenia úloh,
na dosiahnutie spoločného cieľa, finančného zisku predajom drog, po vykonaní čiastkových konaní

jednotlivými obvinenými, nevyhnutnými pre dosiahnutie tohto cieľa.
Týmto ich konaním v bode 1/ vyššieuvedení obžalovaní J. S., G. T., C. V., O. E. tým, že neoprávnene
omamnú látku zadovážili, predali a prechovávali po akúkoľvek dobu, spáchali taký čin v značnom
rozsahu, spáchali taký čin ako členovia organizovanej skupiny, naplnili zákonné pojmové znaky
skutkovej podstaty trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej a psychotropnej látky, jedu a

prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. b/, ods.
4 písm. a/ Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005.
Obžalovaný G. T. mal tiež v miestach, ktoré užíval, ukrytú drogu, marihuanu v množstve, ktoré neslúžilo
len pre jeho osobnú potrebu a prevyšovalo jednotlivú dávku. Preto krajský súd môže konštatovať, že
obžalovaný G. T. v bode 2/ naplnil takýmto svojím konaním zákonné znaky skutkovej podstaty trestného

činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania
s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr. zák.,

V otázke zavinenia treba konanie všetkých obžalovaných vyhodnotiť jednoznačne ako konanie v
priamom úmysle, za prítomnosti zložky tak vedomostnej ako aj vôľovej. Obvinení vedeli, že svojím

konaním porušujú zákon a napriek tomu takto konali. Teda v zmysle § 4 písm. a/ Tr . zák., účinného
do 31. 12. 2005, keďže chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem spoločnosti
chránený týmto zákonom.

Znaky tohto závažného trestného činu boli naplnené aj po stránke materiálnej. Stupeň spoločenskej

nebezpečnosti konania obvinených pre spoločnosť nie je možné vyhodnotiť inak ako veľmi vysoký.
Je to určovaný ustanovením § 3 ods. 4 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005, pričom v jeho rámci
najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol trestným činom dotknutý. Zvyšovaný je predovšetkým
rozsahom trestnej činnosti, nález drogy presahoval veľký rozsah, ako aj časom ich páchania, ktorý
bol minimálne štyri mesiace pred ich zadržaním. Obžalovaný. J. S., pochádzajúci t.č. z T., využil svoj

dlhoročný pobyt a svoje kamarátske vzťahy na Slovensku a na prácu s drogami získal, pod vidinou
zbohatnutia svojich kamarátov, ktorí aktívne využili znalosť prostredia na Slovensku - v J., pristúpili k
takejto činnosti, ukrývali pre neho drogy a postupovali aj riziko pri ich rozvážaní. U obžalovaných nebola
preukázaná závislosť na omamných dávkach, preto motív ich konania je prevažne zištný. Týmto ichkonaním bol porušený všeobecný záujem spoločnosti na svojej vlastnej ochrane a rozvoji, kumulované
záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia každého jej jednotlivca ako aj celku, neohrozovanom
nelegálnou distribúciou omamných látok, prípadne nekontrolovateľným držaním streliva bez zákonnej

evidencie.

Obžalovaný J. S., pochádzajúci z T., žil na D. asi od roku XXXX, v súčasnosti má 41 rokov a je otcom
jedného syna. Mal povolený tolerovaný pobyt na území Slovenskej republiky do júna 2011. V mieste
bydliska nebol prejednávaný pre priestupok. Súdne trestaný bol raz, hľadí sa však na neho, akoby nebol

súdne trestaný.

Obžalovaný G. T. je v súščasnosti už ženatý, má 34 rokov, pracuje ako taxikár na živnostenské
oprávnenie. V mieste trvalého pobytu nie je evidovaný pre spáchanie priestupku. Súdne trestaný bol
raz, avšak hľadí sa na neho ako keby nebol súdne trestaný. Z odpisu jeho registra trestov však vyplýva,
že má sklony páchať obdobnú trestnú činnosť.

Obžalovaný C. V. spáchal žalovaný skutok vo veku blízkom veku mladistvým, t.č. má 27 rokov. Je
vyučený na strednom odbornom učilišti polygrafickom, pracoval ako tlačiar. Zo zamestnania ho hodnotili
veľmi kladne. Prácu vykonával kvalitne a zodpovedne, bol ochotný vždy vyjsť v ústrety potrebám firmy.
Počas výkonu zamestnania nefajčil, nepil, neužíval návykové látky. Nebol prejednávaný pre spáchanie

priestupku. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Obžalovaný O. D. má 42 rokov, je otcom dvoch synov. Podľa informácií nikde nie zamestnaný. V
poslednom období mával časté zdravotné problémy interného charakteru. Súdne trestaný síce bol 2-
krát, naposledy v roku 1998, avšak hľadí sa na neho akoby nebol súdne trestaný.

Pri vyššie uvedenom ustálení právnej kvalifikácie skutkov u jednotlivých obžalovaných prichádzalo
podľa Trestného zákona č. 140/1961Zb., účinného do 31 .12. 2005 uloženie trestu podľa § 187 ods. 4
Tr. zák. 8 (osem) až 15 (pätnásť) rokov.

Pri úvahe o výmere trestu súd prihliadol na všetky skutočnosti, ktoré sú pri ukladaní trestu zásadné v
zmysle § 23 ods.1, § 31 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 a to najmä na materiálnu stránku ich konania,
najmä spoločenskú nebezpoečnosť, ako aj mieru ich zavinenia, možnosti nápravy, ich pomery, ako aj
na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ale aj na tú taktiež podstatnú skutočnosť, že od páchania trestnej
činnosti obžalovaných uplynulo takmer 9 rokov a od podania obžaloby na krajský súd 7 a pol roka.

Krajský súd vzhľadom na skutočnosť, že trestná činnosť obžalovaných bola spáchaná teda pred
deviatimi rokmi a to, že dĺžka trestného konania nebola zapríčenená výlučne obžalovanými, taktiež
na okolnosti prípadu, dospel k takému záveru, že uloženie trestu pri danej trestnej sadzby by bola pre
nich neprimerane prísna .

Preto podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Tr. zák.,účinného do 31. 12. 2005, ak má súd vzhľadom na
okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa za to, že by použitie trestnej sadzby odňatia
slobody ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a že možno účel trestu
dosiahnuť i trestom kratšieho trvania, môže znížiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej

sadzby ustanovenej týmto zákonom.

V prejednávanej veci teda sa vyskytli také okolnosti prípadu, ktoré spočívajú v prieťahoch v konaní,
ktoré ale neboli výlučne zapríčenené len obžalovanými, vo veci na krajskom súde konali až tri senáty
v rôznom zložení, preto vec nemohla byť ukončená včas, preto uloženie trestu odňatia slobody u nich

v rámci trestnej sadzby od 8 do 15 rokov by bolo neprimerane prísne. Obdobne aj ich zaradenie
do III. najprísnejšej nápravnovýchovnej skupiny podľa § 39a ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na
ustanovenie § 62 Tr. zák., krajský súd považoval za neprimerane prísne.
Vzhľadom na uvedené ako aj na mieru zavinenia u obžalovaného J. S., ktorý v hierarchii tejto skupiny
mal najväčšie postavenie, za primeraný považoval podľa § 187 ods. 4 Tr. zák., účinného do 31. 12.

2005, aj s použitím § 40 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 uloženie trestu odňatia slobody vo
výmere 5 (päť) rokov, na výkon ktorého tento bol podľa § 39 a ods. 2 písm. a, ods. 3 Tr. zák., účinného
do 31. 12. 2005 sa na výkon trestu odňatia slobody zaradený do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.
U jeho osoby taktiež prichádzalo do úvahy podľa § 55 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005aj uloženie trestu prepadnutia veci a to finančnej čiastky vedenej pod položkou D/157/2007 vo výške
33,86,-Eur s tým, že podľa § 55 ods. 6 Tr. por. , účinného do 31. 12. 2005, vlastníkom prepadnutej
veci sa stáva štát.

Obžalovanému G. T. so zreteľom na uvedené úvahy krajskú súd uložil podľa § 187 ods. 4 Tr. zák.,
účinného do 31. 12. 2005 s použitím § 40 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 a § 35 ods. 1 Tr.
zák.,účinného do 31. 12. 2005 úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 /štyri/ roky s tým, že podľa §
39 a ods. 2 písm. a, ods. 3 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 sa na výkon tohto trestu menovaného
zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Podľa § 55 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., účinného do 31.

12. 2005 aj u neho prichádzalo do úvahy uloženie trestu prepadnutia veci a to motorového vozidla
značky Opel E., EVČ: BA XXX BZ, mktoré vozidlo menovaný použil na páchanie testnej činnosti. Podľa
§ 55 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 obžalovanému súd uložil aj trest prepadnutia
veci a to finančnej čiastky vedenej pod položkou č. D/1511/2007 vo výške 411,28,-Eur, pod položkou č.
D/158/2007 a vo výške 355,84 Eur, pod položkou č. D/159/2007 vo výške 578,49 Eur. Podľa § 55 ods.
6 Tr. por., účinného do 31. 12. 2005 vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

U obžalovaného C. V. súd za primeraný považoval podľa § 187 ods. 4 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005
s použitím § 40 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 4
(štyri) roky, na výkon ktorého tento bol zaradený podľa § 39 a ods. 2 písm. a, ods. 3 Tr. zák., účinného
do 31. 12. 2005 do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.
ObžalovanémuO.E.povyššieuvedenejúvahesúduložilpodľa§187ods.4Tr.zák.,účinnéhodo31.12.

2005 s použitím § 40 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)
roky, na výkon ktorého podľa § 39 a ods. 2 písm. a, ods. 3 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 zaradil do I.
(prvej) nápravnovýchovnej skupiny. U jeho osoby taktiež prichádzalo do úvahy podľa § 55 ods. 1 písm.
c/ Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 uloženie trestu prepadnutia veci a to finančnej čiastky vedenej
pod položkou D/156/2007 vo výške 1776,54,-Eur a pod položkou č. D/1510/2007 vo výške 749,28 Euro.

Podľa § 55 ods. 6 Tr. por., účinného do 31. 12. 2005 vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Súd je presvedčený, že takto diferencovane uložené tresty u jednotlivých obžalovaných splnia tak
individuálnu ako aj generálnu prevenciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 8 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Najvyšší súd SR.