Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, June 10, 2011

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/238/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210207190
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2011:8210207190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35697270, proti žalovanému F. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. F. X-V., XXX XX N., o zaplatenie 145,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi sumu145,38€s9%úrokomzomeškaniaročnezdlžnejsumy
od 24.07.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku,
to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej sumy vo výške 145,38 € s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.10.2007 uzavrel so žalovaným Zmluvu č. V., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal

žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v
období 9.3.2009 - 7.5.2009, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 9.7.2009
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 145,38 €.

Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol platobným rozkazom. Vec bola pôvodne vedená pod spisovou
značkou 4Ro 215/2010 a následne bola prevedená do registra „C“ z dôvodu, že žalovaný ukončil

podnikateľskú činnosť a adresa jeho bydliska sa nezhoduje s adresou uvedenou v návrhu na začatie
konania. Konanie bolo ďalej vedené pod spisovou značkou 3C 238/2010.

Následne bolo žalobcovi doručené potvrdenie z podateľne a uznesenie s poučeniami. Rovnako bol
doručovaný návrh na začatie konania s prílohami a uznesenie s poučeniami aj žalovanému, aby sa
vyjadrilknávrhu,aletotodoručenieboloneúspešnézdôvodu,žeadresátjeneznámy.Súdpretopožiadal
o súčinnosť Register obyvateľov SR, Zbor väzenskej a justičnej stráže a Obecný úrad v Zborove za
účelom zistenia bydliska žalovaného. Uvedeným šetrením bolo zistené, že žalovaný má bydlisko na

adrese U. XX/XX, F., A.Á. F., ale zásielku sa mu na danú adresu nepodarilo doručiť. Súd preto použil
fikciu doručenia podľa ust. § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (písomnosť sa považuje za
doručenú dňom vrátenia zásielky súdu, t.j. dňom 16.5.2011).

K danej veci sa žalobca vyjadril, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Žalovaný
sa vo veci nevyjadril.Na prejednanie veci samej sú nariadil pojednávanie na deň 10.6.2011 o 13.00 hod., na ktoré sa
nedostavil ani žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 6.6.2011, ani
žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s podaným návrhom a s pripojenými listinnými dôkazmi (Zmluva o
pripojeníč.V.,Všeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronickýchtelekomunikačnýchslužieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., prehľad zasielaných
faktúr, faktúry, pokus o pokonávku, výpis z Obchodného registra žalobcu, výpis zo živnostenského
registra žalovaného). Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 9.3.2009 - 7.5.2009, porušil zmluvné povinnosti.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 9.7.2009 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom
sumu 145,38 €.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Nezaplatenímcenyposkytovanýchslužiebvznikolžalovanémudlhvovýške145,38€.Keďžesižalovaný
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť za poskytnuté služby, vznikla mu povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu v celkovej výške 145,38 €.

Žalovaný sa tým, že cenu poskytnutých služieb nezaplatil riadne a včas, dostal do omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodovvyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 24.7.2009 je 1,00 %, takže úrok z

omeškania je vo výške 9 % (1 % + 8 percentuálnych bodov). Preto si žalobca správne uplatnil úrok z
omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy ročne a súd mu ho v uvedenej výške priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov
na uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto vyčíslil

v návrhu, súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.