Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214202764
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214202764.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci navrhovateľa:

Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715
352, proti odporkyni: F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.. P. XXXX/XX, XXX XX L. X. L., štátna
občianka Slovenskej republiky, zast.: Pavol Trnka, advokát so sídlom Novomeského 1322/16, 957 04
Bánovce nad Bebravou, o zaplatenie 5 213,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 184,48 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1 184,48 € od 09.10.2012 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške

100,- € počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa v mesiaci, s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 412,79 €, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia, k rukám advokáta odporkyne: Pavol Trnka, Novomeského 1322/16, 957 04

Bánovce nad Bebravou, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 03.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 5213,21 € s 8,75 % úrokom z omeškania z istiny od 09.10.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ návrh
odôvodniltým,ženazákladepísomnejZmluvyazmluvyozabezpečeníč.120094430zodňa20.09.2009
poskytol odporkyni celkovú sumu 5473,60 € na zakúpenie osobného motorového vozidla uvedeného v
zmluve za podmienok uvedených v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Odporkyňa sa
zaviazala predmet financovania splácať v mesačných splátkach. Súčasťou zmluvy o zabezpečení bola
kúpna zmluva na osobné motorové vozidlo, ktoré odporca za pôžičku nadobudol. Navrhovateľ tvrdil,

že odporkyňa neplnila platenie splátok riadne a včas, v dôsledku čoho došlo za strany navrhovateľa
v zmysle čl. 8 bod 8.3 písm. d) VOP č. 14/2009 k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky, súčasťou
vyhlásenia je faktúra - vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy. Uplatňovaný nárok pozostáva z
- z poskytnutej pôžičky vo výške 5473,60 € + úrok vo výške 2383,09 € vyčíslený k dátumu vyhlásenia
veriteľa o okamžitej splatnosti + poistenie splátok vo výške 253,98 € , ktoré mal dlžník zaplatiť k dátumu
vyhlásenia veriteľa o okamžitej splatnosti,
- z nákladov spojených s vymáhaním vo výške 78,- €, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky,

o čom svedčí aj záverečná správa k objednávke služieb zo dňa 15.04.2012, pričom uvedená objednávka
sa skončila neúspechom,- zo spracovateľského poplatku vo výške 69,60 €, ktorý v zmysle VOP č. 14/2009 znamená jednorazový
poplatok súvisiaci s vyhlásením predčasnej splatnosti určený sumou 1,4% z kúpnej ceny predmetu
financovania.

Od týchto súm boli odčítané prijaté úhrady vo výške 3045,12 €.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému odporkyňa podala odpor s odôvodnením, že na základe
zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. 120094430 zo dňa 20.09.2009 obdržala od navrhovateľa finančné
prostriedky na financovanie kúpy osobného motorového vozidla a tieto v plnej výške nevrátila. Skutočná

výška obdržaných finančných prostriedkov, ktorými bol realizovaný doplatok kúpnej ceny motorového
vozidla však činila 4229,60 €. K sume 5473,60 € navrhovateľ dospel preto, že do výšky poskytnutých
finančných prostriedkov započítava aj sumu 1244,- €, čo je pozostávajúca z nákladov s poskytnutím
pôžičky. Spochybňuje výšku týchto nákladov, a tiež skutočnosť, že navrhovateľ tieto náklady urobil
súčasťou požičanej sumy, z ktorej vypočítava úrok, čo pokladá za neprípustné. Táto neprípustná
operáciaviedla,tiežknesprávnestanoveniuročnejpercentuálnejmierynákladov,ktorájereálnevýrazne

vyššia, než to deklaruje navrhovateľ, pričom jej výška sa podľa názoru odporkyne prieči dobrým mravom.

Vo vyjadrení zo dňa 03.03.2015 odporkyňa tiež uviedla, že návrh pokladá za dôvodný len v časti
uplatnenejistinyvovýške1148,48€,atozdôvodu,žezmluvaospotrebiteľskomúvere,ktorájesúčasťou
Zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. 120094430 zo dňa 20.09.2009 je absolútne neplatná. Súčasne s

touto zmluvou ako kupujúca uzavrela Kúpnu zmluvu č. 120094430 so spoločnosťou Autocentrum AAA
Auto a.s. ako predávajúcim, ktorých obsah spotrebiteľ nemôže individuálne ovplyvniť, a na ktoré sa
vzťahuje úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom na zmluvu o
spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje aj osobitná úprava zákona o spotrebiteľských úveroch. Predmetom
kúpnej zmluvy bola kúpa ojazdeného osobného motorového vozidla zn. Renault Clio za kúpne cenu

4976,- €, ktorú mala zaplatiť tak, že pri podpise kúpnej zmluvy predávajúcemu uhradila časť kúpnej ceny
vo výške 746,40 €, pričom doplatok kúpnej ceny vo výške 4229,60 € mal byť doplatený z úveru, ktorý by
malodporkyniposkytnutýnavrhovateľomakospotrebiteľskýúver.Kvyjadreniutiežpripojilalistinu,kúpna
zmluva, z ktorej vyplýva že predmet kúpnej zmluvy za kúpnu cenu 4273,97 €, ktorú mala zaplatiť tak, že
pri podpise kúpnej zmluvy predávajúcemu uhradila časť kúpnej ceny vo výške 746,40 €, pričom doplatok

kúpnej ceny vo výške 3527,57 € mal byť doplatený z výnosu úveru, ktorý by mal odporkyni poskytnutý
spoločnosťou Q-CAR na základe zmluvy č. 102294430. Suma, ktorú za odporkyňu prostredníctvom
úveru navrhovateľ v skutočnosti ako doplatok kúpnej ceny zaplatil zrejme predstavuje sumu 4229,60 €
(na základe týchto rozporných skutočností žiadala aby navrhovateľ predložil doklad o úhrade doplatku
kúpnej ceny za predmetné vozidlo). Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva výška úveru 5473,60 €.

V zmluve je zároveň drobným písmom uvedené, že podpisom odporkyňa berie na vedomie, že výška
poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu financovania vo výške 4229,60 € a
náklady spojené s poskytnutím pôžičky vo výške 1244,- eur, čo pri podpisovaní nevšimla a nebola na
to upozornená. Takéto dojednanie však odporuje ust. § 2 písm. a), c) a e) zákona o spotrebiteľských
úveroch, podľa ktorých akékoľvek poplatky spojené s poskytnutím úveru je treba zahrnúť do celkových

nákladov a nie do výšky poskytnutého úveru. Navrhovateľ sa tak dopustil porušenia zákazu používania
nekalej obchodnej praktiky. Odporkyňa poukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktorý takéto
konanie navrhovateľa posúdil ako nekalú obchodnú praktiku. Podľa názoru odporkyne navrhovateľ
takýmto konaním sledoval nižšiu RPMN (vstupný údaj výške spotrebiteľského úveru pri výpočte RPMN
použil oveľa vyšší než zodpovedalo skutočnosti), teda v zmluve zámerne vykazuje nižšie percento miery

nákladov v porovnaní so skutočnosťou a spotrebiteľa zámerne zavádza. Z tohto dôvodu ( klamlivý údaj
o RPMN) je názoru, že tento právny úkon obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom a preto je
absolútne neplatný. Z dôvodu neurčitého dojednania výšky úveru je zmluva neplatná aj podľa ust. § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade absolútnej neplatnosti právneho úkonu - zmluvy a zmluvy o
zabezpečení je odporkyňa povinná navrhovateľovi vrátiť (§ 457 Občianskeho zákonníka) to čo podľa nej

dostala t.j. rozdiel medzi skutočne poskytnutou sumou a doposiaľ vrátenou sumou. Ak súd nedospeje k
takémutozáveru(oneplatnostizmluvyazmluvyozabezpečení)jeodporkyňanázoru,žepredmetnýúver
je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov vzhľadom na nesprávny resp. klamlivý údaj o výške
RPMN a v tokom prípade je odporkyňa ako spotrebiteľka povinná doplatiť len zvyšnú časť poskytnutej
istiny.

Navrhovateľ k podaniam odporkyne uviedol, že odporkyni poskytol úver vo výške 5473,60 €, ktorý
pozostáva z doplatku kúpnej ceny predmetu financovania a z nákladov spojených s poskytnutím
úveru. Rozdiel medzi doplatkom kúpnej ceny vo výške 4229,60 € a sumou úveru 5473,60 € t.j.1244,- € predstavuje províziu pre sprostredkovateľa, spoločnosť Autocentrum AAA auto a.s. Odporkyňa
podpisom zmluvy a zmluvy o zabezpečení bola uzrozumená s uvedenými nákladmi a tieto nijakým
spôsobom v čase podpisu zmluvy nerozporovala. Zmluva a zmluva o zabezpečení č. 120094430 v znení

dodatku má všetky náležitosti ustanovené § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., ktoré sú obsiahnuté
jednak v samotnej zmluve, v splátkovom kalendári, ktorý mala odporkyňa k dispozícii a taktiež vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Úver nemožno považovať za bezúročný a bez poplatkov,
RPMN bola vypočítaná v súlade so zákonom. Zo splátkového kalendára, ktorého prevzatie odporkyňa
písomne potvrdila, vyplýva koľko z každej splátky pripadlo na istinu, koľko na úrok a koľko na poistenie

splátok. Zároveň je v ňom uvedený konečný dátum splatnosti pôžičky. Poukázal na Rozsudok súdneho
dvora z 15.03.2012 vo veci C-453/10 a na návrhy generálnej advokátky v tejto veci.

Odporkyňa pri výsluchu dňa 31.03.2015 uviedla, že v roku 2009 spolu s bývalým priateľom bola v
Trenčíne, chceli si kúpiť auto. Vybrali si Clio. Komunikovali s nejakým pánom o podrobnostiach o aute,
ktorý povedal určité pravidlá ohľadom kúpy auta. Uviedol, že auto sa dá kúpiť aj na úver s tým, že

minimálny vklad musí byť okolo 1 000 eur s čím nesúhlasili a vrátili sa domov. O 2, 3 hodiny telefonoval
tento pán, že je možné znížiť tento minimálny vklad na sumu 746 eur. Nasledujúco deň sa vrátili. Tiež
povedal, že auto je možné kúpiť na splátky. Podľa jej príjmu sa malo rozhodnúť, či tento úver dostane.
Tento úver jej schválili, začali vybavovať papiere. Trvalo to asi hodinu. Dal jej tieto papiere na podpis,
zmluvy podpísala. Pri podpisovaní jej povedal čiastku koľko bude úver, povedal jej, že poskytnú úver

okolo 5 000 eur. Zmluvy podpísala, zaplatila hotovosť a auto v ten deň prevzala. Auto boli kupovať v
Trenčíne v spoločnosti AAA Auto. Ten pán, ktorý s ňou podpisoval zmluvy povedal, že istina úveru bude
suma, ktorú spoločnosť požičiava. O inej sume nehovoril. Nemala vedomosť pri podpisovaní zmluvy že
do výšky úveru boli započítané aj náklady úveru, zmluvu len podpísala, nestihla si podrobne prečítať
všetky riadky zmluvy. Myslí si, že obdržala formulár o zmluvných podmienkach pri podpisovaní zmlúv,

už si to nepamätá. Na otázku aby uviedla či vie vysvetliť prečo v ten istý deň podpisovala dve rôzne
kúpne zmluvy, uviedla, že si pamätá iba zmluvu (odporkyňa poukázala na zmluvu ktorá sa v spise
nachádza na č.l. 4), na druhú zmluvu si nepamätá. Dohodnutá kúpna cena auta Renault Clio bola okolo
5 000 €. Na doplňujúcu otázku na akej kúpnej cene sa dohodli, uviedla 4 976 €. Dohodli sa na spôsobe
úhrady kúpnej ceny v súvislosti s kúpou motorového vozidla Renault Clio na splátky. Vypočítali jej výšku

splátky 122 eur, neskôr 130 eur, pripočítali jej poistenie. Výška úveru v súvislosti s kúpou motorového
vozidla Renault Clio bola okolo 5 000 eur. Ona (odporkyňa) žiadala poskytnúť úver toľko, koľko stálo
auto, aby nemuseli nič doplácať. Podmienky splácania tohto úveru boli také čo si pamätá, že urobili
splátkový kalendár a bude ho splácať mesačnými splátkami. Nepamätá sa či sa bavili pri uzatváraní
alebo dohadovaní tohto úveru o výške odplaty za tento úver. Dohadovali pri poskytovaní tohto úveru

výšku úveru, výšku splátky, počet splátok, splatnosť splátky, mala to uvedené v splátkovom kalendári,
tento obdržala v ten deň ako obdržala zmluvy. Na otázku či zo sumy 4 976 eur zaplatila nejakú sumu aj v
hotovosti uviedla, že zo svojich peňazí zaplatila sumu 746 eur prvý vklad. Zvyšok previedla spoločnosť
Finance Holding do spoločnosti AAA Auto. Ona (odporkyňa) tie peniaze nevidela. Na otázku aby uviedla
aká vysoká bola suma, aby nemuseli už nič doplácať uviedla, že koľko spoločnosť požičala, toľko to auto

stálo, už si to presne nepamätá. Sumy si už vôbec nepamätá. Sú tam aj nejaké náklady, tie náklady jej
neboli vôbec povedané, na tie si nepamätá. Keď sa podpisovala zmluva, nestihla si to všetko prečítať,
tie drobné písmenká. Ďalej uviedla, že pracujem v zahraničí. Požiadala súd o umožnenie splácania dlhu
v splátkach 50 eur, keď sa bude dať, bude splácať viac. Jej príjmy za 5 týždňov sú 1 575 eur. Pracuje
tak, že 5 týždňov pracuje a 5 týždňov je doma. Má mesačné výdavky suma 700 eur je byt, elektrika,

odvody. Je vlastníčkou bytu, v ktorom žije so synom, ktorý je plnoletý, zárobkovo činný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinami: návrh, zmluva a zmluva o zabezpečení zo
dňa 20.09.2009, kúpna zmluva č. 120094430, dodatok k zmluve a zmluve o zabezpečení č. 120094430,
dohoda o platbách - faktúra č.l. 8, splátkový kalendár č.l. 9, vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky zo

dňa 24.09.2012 č.l. 10, faktúra zo dňa 24.09.2012 č.l. 11, doručenka č.l. 12, správa k IP č. 9144 č.l. 13,
faktúrač.129023č.l.14,všeobecnéobchodnépodmienkyč.l.15-17,odporzodňa18.08.2014č.l.28-29,
podanie PZ navrhovateľa zo dňa 08.09.2014 č.l. 36, daňový doklad č. FVSK9495_090137 č.l. 37-38,
zmluva o obchodnom zastúpení zo dňa 05.04.2006 č.l. 40-43, splnomocnenie č.l. 44-45, vyjadrenie
PZ odporkyne zo dňa 03.03.2015 č.l. 56-58, kúpna zmluva zo dňa 20.09.2009 č.l. 59-60, Rozsudok

Najvyššieho súdu SR 2Sžo/29/2013 a Rozsudok Najvyššieho súdu SR 6Sžo/39/2012 č.l. 61-78,
vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 26.03.2015, výpis z účtu vedený vo VUB banka zo dňa 01.10.2009
predložený navrhovateľom z č.l. 88, formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere z č.l. 89.Navrhovateľ a odporkyňa dňa 20.09.2009 uzavreli písomnú zmluvu označenú ako Zmluva a zmluva
o zabezpečení č. 120094430 (ďalej len zmluva). V zmysle tejto zmluvy sprostredkovateľom bola

spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., Bratislava, ktorá bola aj predávajúcim. V zmluve sú
uvedené nasledovné údaje: Predmet financovania: RENAULT Clio 1,5 dCl Privilege, osobné ojazdené
M1, dohodnutá kúpna cena predmetu financovania: 4976,- €. V časti zmluvy označenej ako Spôsob
financovania je uvedené: Splátka: 122,62 €, spôsob úhrady: bankovým prevodom, ďalšie splátky sú
splatné vždy: 05 dňa v mesiaci, Výška úveru celkom: 5473,6 €, počet splátok: 72, ročná úroková sadzba:

18,72 %, dátum prvej splátky: 05.10.2009, zostatok istiny: 0 €. Ročná percentuálna miera nákladov vo
výške 18,72 % je vypočítaná v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom
znení z hodnoty celkových nákladov klienta spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Priemerná hodnota RPMN: 15,23 %. Klient podpisom zmluve berie na vedomie,
ževýškaposkytnutéhoúverupredstavujedoplatokkúpnejcenypredmetufinancovaniavovýške4229,60
€ a náklady spojené s poskytnutím Pôžičky vo výške 1244,- €. Dňa 05.11.2009 navrhovateľ a odporkyňa

uzavreli písomný dodatok k Zmluve a zmluve o zabezpečení č. 120094430, ktorého predmetom bola
aj dohoda o zmene výšky mesačnej splátky na 130,09 €.

Z Kúpnej zmluvy č. 120094430 zo dňa 20.09.2009 a z výpovede odporkyne súd mal preukázané, že
odporkyňa kúpila osobné motorové vozidlo RENAULT Clio 1,5 dCl Privilege za kúpnu cenu 4976,- €

s tým, že záloha určená sumou 746,40 € bola uhradená pri podpise kúpnej zmluvy, prevzatie ktorej
podpisom kúpnej zmluvy predávajúci potvrdil a doplatok kúpnej ceny vo výške 4229,60 € bude uhradený
do 10 dní po poskytnutí pôžičky spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Aj keď v priebehu konania
odporkyňa predložila aj inú kúpnu zmluvu s rovnakým predmetom kúpy, vo výpovede uviedla, že si
nepamätá prečo v rovnaký deň uzatvorila dve kúpne zmluvy (odlišného znenia), avšak vo výpovedi

potvrdila, že dohodnutá kúpne cena motorového vozidla bola vo výške 4976,- €.

V listine navrhovateľa s označením Dohoda o platbách-faktúra navrhovateľ žiada odporkyňu, aby splátky
uhrádzalanaúčetnavrhovateľavzmysleuzatvorenejzmluvy.VlistineoznačenejakoSplátkovýkalendár
zmluva č. 120094430 je uvedené: poplatok za poskytnutie pôžičky: 0,00, a je z nej zrejmá splátka

vo výške:122,62 € (iná výška splátky z nej nevyplýva). Listom zo dňa 24.09.2012 označeným ako
Vyhlásenie okamžitej splatnosti Pôžičky navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky č. 120094430
zo dňa 20.09.2009 a súčasne odporkyňu vyzval k úhrade celel dlžnej sumy vo výške 5213,21 € v
lehote do 08.10.2012, ku ktorej pripojil aj prílohu-faktúru-vyúčtovanie predčasného ukončenia Zmluvy.
Z doručenky mal súd preukázané, že uvedenú listinu odporkyňa prevzala dňa 28.09.2012.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.a. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.a. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú
aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá prednadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa ust. § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec,

Podľa ust. § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný
spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad
ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách.

Podľa ust. § 879l Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona
sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
uplatnené pred 1. Marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zákon v tomto ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné časti
úverovej zmluvy: určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky

poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje všetky zmluvy medzi dodávateľom a
spotrebiteľov bez ohľadu na ich formu za zmluvy spotrebiteľské.

Zverejnedostupnýchúdajovvobchodnomregistrivyplýva,ženavrhovateľmávpredmetesvojejčinnosti
aj poskytovanie úverov a spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom nutné
vyvodiť záver, že navrhovateľ je dodávateľom a zároveň veriteľom podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zák.
258/2001 Z .z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka v ako aj zo zákona č. 250/2007 Z.a. o ochrane spotrebiteľa, pretože túto
činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu (z ktorého si navrhovateľ uplatňuje nárok) vystupuje ako fyzická osoba
- občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 4 zákona o spotrebiteľských
úveroch, ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej

zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Ide
potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci, ktoré v
ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Je
nutné uviesť, že v tomto konkrétnom prípade je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane

jej úverových zmluvných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené navrhovateľom, bez
účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem
výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s jednotlivými vopred
pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú potrebné údaje. Ide o vzťah občianskoprávny.

Navrhovateľ uvádza, že mal poskytnúť odporkyni spotrebiteľský úver na kúpu tovaru (ojazdeného
motorového vozidla) a v tomto súdnom konaní si uplatňuje z takéhoto titulu nároky na zaplatenie
úveru, úrokov z úveru a ostatných poplatkov tvrdiac, že ide o nároky z platne uzavretej zmluvy zo dňa
20.09.2009. Odporkyňa platnosť tejto zmluvy spochybnila. Pri posúdení dôvodnosti návrhu navrhovateľa

musí súd vychádzať z právnej úpravy spotrebiteľských úverov, ktoré boli účinné v čase, keď mala byť
zmluva uzavretá, teda ku dňu 20.09.2009 (i ku dňu 05.11.2009, čas uzatvorenia dodatku). Súd skúmal
či zmluva o spotrebiteľskom úvere tak bola uzavretá, či bola uzavretá platne a ak bola uzavretá platne,
či obsahuje všetky náležitosti, aby ju bolo možné považovať za úver s úrokom a s poplatkami, alebo
za úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ si totiž nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

môže uplatňovať jedine z platne uzavretého úkonu - platne uzavretej zmluvy o úvere a naviac niektoré
nároky (poplatky a úroky) len ak zmluva obsahuje zákonom dané náležitosti. Následne musí skúmať,
či navrhovateľ plnenie poskytol a v akej výške. Je nutné skúmať, či odporca-dlžník vrátil plnenie, v
akom rozsahu a čo všetko je povinný ako plnenie vrátiť. Ak nebol platne uzavretý úkon, od ktorého si
navrhovateľ svoje plnenie požaduje, potom je zasa nutné skúmať, či nedošlo zo strany odporkyne na

úkor navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu a či odporkyňa z tohto titulu je alebo nie povinná vrátiť
takto poskytnuté plnenie a v akom rozsahu. Uvedené súd skúmal i vzhľadom na obsah podaného odporu
odporkyne a jej ďalšieho vyjadrenia v konaní.

VzmyslezneniaZmluvyazmluvyozabezpečenízodňa20.09.2009(znenieposlednéhoodsekuzmluvy)

sa jej účastníci dohodli, že pokiaľ v Zmluve a zmluve o zabezpečení alebo vo VOP č.14/2009 nie
je dohodnuté iné ujednanie, správajú sa ich právne vzťahy ustanovením zákona č. 258/20001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších a podporne obchodným zákonníkom.

Súd pri posudzovaní platnosť zmluvy v prvom rade posudzoval podľa zákona č. 258/2001 Z.z.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
20.09.2009 v znení jej dodatku zo dňa 05.11.2009 nemá všetky náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z., ktoré musí mať. Avšak vzhľadom na ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. aj napriek
týmto zisteniam je takáto zmluva platná, a to vzhľadom na preukázanú skutočnosť, že spotrebiteľskýúver bol už poskytnutý a bol aj čerpaný. Súd sa nestotožnil s názorom, že pre klamlivý údaj o výške
RPMN, spočívajúci v tom, že do celkovej výšky zahrnul navrhovateľ aj náklady spojené s poskytnutím
úveru vo výške 1244,- € je tento právny úkon absolútne neplatný podľa ustanovenia § 39 Občianskeho

zákonníka. súd je názoru, že takáto skutočnosť vzhľadom na právnu úpravu spotrebiteľských úverov,
táto môže ovplyvniť rozsah plnenia si povinností zo strany odporkyne. Súd je názoru, že údaj RPMN
resp. jej nesprávne uvedenie nie je taká náležitosť právneho úkonu - zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá by mala spôsobiť neplatnosť celého právneho úkonu. Súd nezistil pri posudzovaní platnosti tohto
právneho úkonu ani dôvod neplatnosti podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že z

predložených listín - samotný právny úkon - zmluva a zmluva o zabezpečení obsahuje jednoznačne
určenie výšky spotrebiteľského úveru, a to 5473,60 € (t.j. určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné
prostriedky navrhovateľom poskytnuté). Zo samotného znenia zmluvy je zrejmé, že výška poskytnutého
úveru predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu financovania vo výške 4229,60 € a náklady spojené
s poskytnutím Pôžičky vo výške 1244,- €, z ktorého je možné vyvodiť výšku úveru. Túto možno
vyvodiť i podporne tým, že súčasne s touto zmluvou bol uzatvorená aj kúpna zmluva, z ktorej znenia

je tiež možné dospieť k výške úveru, a ktoré právne úkony spolu vzhľadom na samotný účel úveru
súviseli (ktorý bol aj v skutočnosti odporkyni poskytnutý spôsobom ako uviedla odporkyňa vo svojej
výpovedi). Zároveň však súd poukazuje na následky takéhoto konania a správania navrhovateľa - ako
dodávateľa, v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, o ktorých odporkyňa predložila rozhodnutia súdov,
v ktorých konanie a správanie navrhovateľa (spočívajúce vo formulácii porovnateľných písomných

právnych úkonov, ako uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom) bolo posúdené ako nekalé obchodné
praktiky, ktoré sú sankciované ich nedovolenosťou (podľa dikcie zákona o ochrane spotrebiteľa sú
zakázané). Výška spotrebiteľského úveru (určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky
poskytnuté) je v zmluve uvedená. Sama odporkyňa vo výpovedi výšku požadovaného úveru presne
nevedela uviesť, uviedla že jej pán s ktorým ohľadom úveru rokovala uviedol, že je poskytnú úver okolo

5 000 eur a zmluvu, kde je výška úveru uvedená podpísala a výška úveru je zrejmá aj z Formulára
o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ktorý v konaní predložil navrhovateľ),
ktorého existenciu odporkyňa vo svojej výpovedi nespochybnila, keď uviedla, že si myslí, že formulár
o zmluvných podmienkach obdržala. Súd je názoru, vzhľadom na to, že zmluvné dojednanie o výške
úveru sa týka samotného predmetu plnenia neprichádza ani použitie iných prostriedkov právnej ochrany

odporkyne - spotrebiteľa, a to skúmanie prijateľnosti takéhoto dojednania, aplikácia ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka inštitútom neprijateľnej podmienky. Aj z predloženej listiny a to Formulár o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti 2A, 2B a 2D je zrejmá výška úveru,
ako sa bude čerpať - prevodom na účet sprostredkovateľa, uhradenie kúpnej ceny zníženej o sumu
uhradenej akontácie, o ktorej sa uvádza, že je vo výške 746,40 €. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru,

že písomný právny úkon - Zmluva a zmluva o zabezpečené č. 120094430 zo dňa 20.09.2009 v znení
jej dodatku zo dňa 05.11.2009 je platným právnym úkonom.

Súd však vykonaným dokazovaním samotnou zmluvou a dodatkom k tejto zmluve zistil, že v zmluve
zo dňa 20.09.2009 o spotrebiteľskom úvere v znení jej dodatku zo dňa 05.11.2009, ktoré navrhovateľ a

odporkyňa medzi sebou uzatvorili chýbajú údaje, ktorých absencia spôsobuje, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. e), i) a j) zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase
uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
podmienky upravujúce čerpanie spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd preskúmaním obsahu
zmluvy a jej dodatku zistil, že tieto údaje v uzatvorenej zmluve uvedené nie sú. V zmluve chýba údaj
o celkových nákladoch spotrebiteľa-odporkyne spojené s týmto spotrebiteľským úverom. Aj keď je v
zmluve uvedená suma vo výške 1244,- € (ako náklady za poskytnutie úveru), táto je však označená,
špecifikovaná ako súčasť úveru, a nie ako celkové náklady podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Taktiež neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že náležitosti ako výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov sú obsiahnuté v splátkovom kalendári a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Navrhovateľ uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je aj splátkový
kalendár (súd poukazuje, že len vo vzťahu k splátke vo výške 122,62 €), ktorého prevzatie písomne
potvrdila, z ktorého vyplýva, že koľko z každej splátky pripadlo na istinu, koľko na úrok a koľko na

poistenie splátok. Navrhovateľ k návrhu predložil aj Všeobecné obchodné podmienky č. VOP 14/2009 , z
ktorých obsahu čl.12.5jezrejmé,že Dohodaoplatbách-faktúrabudeklientovi(odporkyni)doručovaná
poštou, teda následne po uzatvorení zmluvy. Súd takýto postup nepovažuje za uvedenie výšky, počtu
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmluve. Súd je názoru, že vzhľadom na znenie § 4ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. údaje uvedené v tomto ustanovení musia byť obsahom zmluvy (resp. jej
dodatku, ak tento má za následok zmenu náležitostí uvedených v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch), a nie je možné ich oznamovať, doručovať dodatočne potom ako dôjde k uzatvoreniu samotnej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedenie v zmluve (a neskôr v jej dodatku, ktorým došlo k úprave
výšky splátky) len výšky splátky ako takej nezahŕňa v sebe aj splnenie povinnosti uvádzať výšku splátky
istiny, úroku a iných poplatkov t.j. takto nie je zrejmé aká časť splátky predstavuje istinu, úrok, poplatky a
podobne, a zmysle § 3 zákona o spotrebiteľských úveroch sa potom takýto úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Účelom povinnosti uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme a

uvedenie určitých, zákonom vymedzených náležitosti v zmluve je garantovaná ochrana spotrebiteľa,
jeho práv na informácie, ochrana ekonomických záujmov spotrebiteľa, t.j. na oboznámenie sa o
náležitostiach zmluvy, slúžiacich pre spotrebiteľa pre rozhodnutie či zmluvu s navrhovateľom uzatvorí
lebo nie. Keď veriteľ, dodávateľ tak neurobí (náležitosti v zmluve neuvedie) nemôže sa od spotrebiteľa
domáhať okrem skutočne poskytnutých prostriedkov, žiadnych úrokov a poplatkov, nakoľko úver sa
považuje bez poplatkov a úrokov. K obrane odporkyne, že úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov z dôvodu, že v zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN, súd poukazuje, že nesprávne
uvedenie RPMN (v neprospech spotrebiteľa), má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, len ak ide o poskytnutý úver na základe právneho úkonu, ktorý vznikol po 11.6.2010, a to
vzhľadom na ust. § 25 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom ale aj samotnými písomnými podaniami mal súd za
preukázané, že odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne nesplácala.
Pretože predložená zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle 4 ods. 2 písm. e), i) a j) vyššie citovaného
zákona, bolo potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Z potvrdenia - výpis

z účtu vedený vo VUB banka zo dňa 01.10.2009 predložený navrhovateľom mal súd preukázané, že
navrhovateľ na základe zmluvy zo dňa 20.09.2009 o spotrebiteľskom úvere poskytol odporkyni skutočne
finančné prostriedky vo výške 4229,60 €, ako doplatok kúpnej ceny. Na základe zhodných tvrdení
navrhovateľa a odporkyne mal súd preukázané, že odporkyňa navrhovateľovi za účelom vrátenia úveru
zaplatila sumu celkom vo výške 3045,12 €. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi priznal právo

na zaplatenie sumy 1184,48 €, a to ako rozdiel sumy vo výške 4229,60 € - t.j. reálne poskytnutých,
čerpaných finančných prostriedkov a sumy 3045,12 (súčet všetkých úhrad odporkyne poskytnutých
navrhovateľovi) a vo zvyšku istiny návrh navrhovateľa i spolu s uplatneným príslušenstvom (úrokom z
omeškania) ako nedôvodný zamietol.

Z výzvy na splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 24.09.2012 vyplýva, že navrhovateľ
zaslal odporkyni oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky, celého úveru spolu s výzvou na
úhradu celého úveru najneskôr do 08.10.2012. Odporkyňa v konaní nepredložila dôkaz, že by po tomto
dátume povinnosť alebo jej časť splnila a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť okrem nesplatenej
istiny spotrebiteľského úveru aj úrok z omeškania. Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s

platením svojho peňažného záväzku, vzniklo navrhovateľovi právo popri dlžnej istine i na úhradu úroku
z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi konania bol posúdený ako občianskoprávny
vzťah, i dojednanie ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.
odporkyňa sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim potom ako ju navrhovateľ v lehote, ktorú určil,

vyzval na úhradu celého úveru (t.j. 08.10.2012). Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky v čase od 11.07.2012 do 07.5.2013 bola vo výške 0,75 % a navrhovateľovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania vo výške 8,75 %, ktorý mu súd z priznanej istiny priznal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.
Navrhovateľbolvkonaníúspešnývsume1184,48€(čopredstavuje22,72%)aodporkyňabolaúspešná
(v časti 4028,73 €, v ktorej bol návrh zamietnutý, čo predstavuje 77,28 %). Odporkyňa má teda v konaní
nárok na náhradu trov konania v 54,56 % (77,28-22,72) a preto súd navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania vo výške 412,79 €, ktorá pozostáva z 54,56 % odmeny a náhrad za zastupovanie za
poskytovanie právnych služieb za nasledovné úkony podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z :
- príprava a prevzatie vrátane prvej porady s klientom veci po 180,93 €, 1 x režijný paušál po 8,04 €
podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.- podanie na súd - odpor zo dňa 18.08.2014 po 180,93 €, 1 x režijný paušál po 8,04 € podľa § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
- podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 03.03.2015 po 180,93 €, 1 x režijný paušál po 8,39 € podľa § 10

ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
- účasť na pojednávaní dňa 21.03.2015 po 180,93 €, 1 x režijný paušál po 8,39 € podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vzhľadom na majetkovú situáciu odporkyne, ktorá preukázateľne nedisponuje príjmom, aby mohla
povinnosťsplniťvlehote3dníanajejnávrhpovoliljejuloženúpovinnosťplniťvpravidelnýchmesačných
splátkach,ktorúurčilvovýške100,-€stým,ževprípadeomeškaniajednejzosplátok,stanesasplatným
celý dlh. Pri určení výšky mesačnej splátky súd prihliadal na majetkovú situáciu odporkyne, vyplývajúcu

z jej výpovede. Súd je toho názoru, že umožnením plnenia v splátkach v súdom určenej výške nebudú
oprávnené záujmy navrhovateľa ohrozené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.