Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713201844
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713201844.10

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: M. U., J..
XX.XX.XXXX, G. E. Č.. XXX, zast. JUDr. Alžbetou Skočdopolovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Ul.
A. Rudnaya č. 23 proti odporcovi: L. W. Š. I. S., W.. K.. S. Č.. X, F.: XXX XX XXX, zast. AK JUDr. Silviou
Tatarkovou, advokátkou so sídlom v Martine, E.B. Lukáča 2 v konaní o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľke listom odporcu zo dňa
31.01.2013 doručeným dňa 31.01.2013 je neplatné a pracovný pomer trvá.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľke trovy konania v sume 1.599,50 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Martine zo dňa 14.10.2013 bol zamietnutý návrh navrhovateľky na

určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru z toho dôvodu, že bolo podľa názoru
okresného súdu preukázané, že porušila internú smernicu č. 3, konkrétne článok 4, odsek 2, keďže
organizovala spolu s pani A. verejný koncert bez povolenia riaditeľstva školy v priestoroch, v ktorých
môžu žiaci vystupovať len so súhlasom riaditeľstva. Navrhovateľka nepreukázala, že by toto vystúpenie
nemalo žiaden súvis s činnosťou odporcu. Sama uviedla, že vystúpenie bolo nacvičené pri príležitosti
90-teho výročia založenia školy. Súd mal za to, že sa nejedná o súkromnú aktivitu vo voľnom čase,

ktorá nemala nič s činnosťou odporcu. Ďalej konštatoval, že na úkor vyučovacieho procesu odporcu
navrhovateľka pripravovala vystúpenia žiakov, ktorí neprešli prehrávkami, vrámci vyučovacej doby u
odporcu. Tiež mal za preukázané, že dňa 14.01.2013 prišla navrhovateľka neskôr do zamestnania. To
bolo spôsobené meškaním vlaku. Jednalo sa o objektívny dôvod, avšak navrhovateľka nepovažovala
za potrebné to vysvetliť svojmu zamestnávateľovi. Jednalo sa o hrubé porušenie pracovnej disciplíny a
z toho bol návrh navrhovateľky zamietnutý.

Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka odvolanie. Uviedla, že súd dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Pokiaľ sa týka vystúpenia žiakov dňa 08.12.2012 išlo o
súkromnú akciu organizovanú rodičmi, ktorá nesúvisela s činnosťou školy. S týmto vystúpením podľa nej
nedošlo k poškodeniu dobrého mena odporcu. Pokiaľ sa týka neskorého príchodu dňa 14.01.2013 do
zamestnania, tak toto bolo spôsobené problémami v doprave, o čom doniesla aj potvrdenie o meškaní
vlaku .

Z dôvodov odvolania navrhovateľky Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 6CoPr 6/2013 zrušil

rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.V zrušujúcom uznesení uviedol, že okresný
súd sa dostatočne nevysporiadal , nevyhodnotil intenzitu porušenia pracovnej disciplíny zo stranynavrhovateľky. Intenzita porušenia pracovnej disciplíny vždy závisí od konkrétnych okolností prípadu
a zásadne ju ovplyvňuje osoba zamestnanca, funkcia, ktorú zamestnanec zastáva, doterajší postoj
k plneniu pracovných povinností, spôsob a intenzita porušenia konkrétnych pracovných povinností,

situácia, v ktorej k porušeniu došlo, dôsledky porušenia pre zamestnávateľa, t.j. či konanie zamestnanca
spôsobilo zamestnávateľovi napríklad škodu, miera zavinenia zamestnanca a podobne. Ak má byť
porušenie pracovnej disciplíny právne postihnuteľné, ako dôvod na zrušenie pracovného pomeru
zo strany zamestnávateľa, musí byť toto porušenie pracovných povinností zo strany zamestnanca
zavinené a musí dosahovať určitý stupeň intenzity. V zrušujúcom uznesení Krajský súd v Žiline

ďalej konštatoval, že organizácia, ako aj vystúpenie hudobno-tanečných skupín dňa 08.12.2012 malo
neziskový charakter. Vystúpenie navrhovateľky so žiakmi školy nebolo pred podujatím alebo v priebehu
podujatia proklamované ako vystúpenie žiakov a učiteľov žalovanej školy, alebo inej školy s obdobným
zameraním. Predmetné podujatie bolo podujatím S. P.. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline vo
vzťahu k vytýkanému porušeniu internej smernice č. 3 okresný súd dosiaľ nevyhodnotil niektoré
významné skutočnosti, ktoré v konaní vyšli najavo. Uviedol, že akcia bola nacvičovaná aj v súkromnej

umeleckej škole. Ďalej uviedol, že navrhovateľka nekonala v mene školy, t.j. odporcu pod jeho záštitou
a školu nereprezentovala. To, že navrhovateľka za vystúpenie známkovala žiakov v triednej knihe ešte
nepreukazuje, že išlo o akciu pod menom školy. Opätovne je potrebné oboznámiť sa s definíciou a
výkladom verejného koncertu, tak, ako je uvedený v článku 2 II. smernice a článku 4. Prvostupňový
súd sa musí vyporiadať s tým, či bolo oprávnenie odporcu internou smernicou obmedziť navrhovateľku

ako učiteľku školy a žiakov na prezentáciu hudobno-tanečných vystúpení, pokiaľ nie sú organizované
školou, v mene školy alebo pod jej záštitou. Pokiaľ mal okresný súd za to, že navrhovateľka porušila
internú vnútornú smernicu, nevyhodnotil porušenie pracovnej disciplíny z hľadiska osoby navrhovateľky,
jej funkcie ako učiteľky spevu. Nezohľadnil jej doterajší postoj pri plnení pracovných úloh. V zrušujúcom
uznesení ďalej konštatoval, že navrhovateľka ozaj dňa 14.01. 2013 meškala do práce, ale z dôvodu,

ktorýodporcovivysvetlilaanásledneajpísomnedokladovalapotvrdenímomeškanívlakuč.XXX. Podľa
odvolacieho súdu v tomto prípade krátkodobá absencia v práci nebola zo strany navrhovateľky vyvolaná
úmyselne, ale na základe objektívnych okolností. Táto skutočnosť nemôže preto sama osebe založiť
záver o porušení pracovných povinností závažným spôsobom a na základe čoho by mohol odporca
ako zamestnávateľ odôvodnene pristúpiť k skončeniu pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm.b)

Zákonníka práce. V zrušujúcom uznesení krajský súd prikázal doplniť odkazovanie aj oboznámením sa
so spisom Okresného súdu v Martine sp.zn. 10Cpr 1/2013.

V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline okresný súd doplnil dokazovanie a to
predovšetkým opätovným vypočutím účastníkov, ďalej svedkyne S.. D. N., oboznámením sa so spisom
Okresného súdu Martin sp.zn. 10Cpr 1/2013, ako aj opätovným prehodnotením listinných dôkazov.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi opätovne poukázala na to, že podľa nej okamžité skončenie
pracovného pomeru je neplatné. Poukazovala na rozhodnutie Okresného súdu v Martine sp.zn. 10Cpr
1/2013 a rozsudok Krajského súdu v Žiline 7CoPr 3/14 a podľa nej rozsudok Okresného súdu v Martine
vydaný v tejto veci je v rozpore s ústavou, konkrétne článkom 2 ústavy SR . Poukazovala na stanovisko
hlavného inšpektora práce K. V., kde je uvedené, že jej zákon nezakazuje robiť aktivity mimo pracovnej

doby. Taktiež poukázala na stanovisko odborového zväzu. Internou smernicou nemožno ju obmedziť
a takisto žiakov na prezentáciu hudobno-tanečných vystúpení, ak nie sú organizované školou ani pod
záštitou školy. Touto internou smernicou možno upraviť len akcie, ktoré sú organizované v mene školy.
Dosiaľ na svoju prácu u odporcu bola hodnotená pozitívne. Pri benefičnom koncerte nedošlo k žiadnemu
porušeniu práv odporcu.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že podľa neho je rozhodnutie Okresného súdu v Martine správne.
Má za to, že navrhovateľka závažne porušila pracovnú disciplínu. Benefičný koncert poškodil jeho dobrú
povesť. Poukázal na to, že vystúpenia boli nacvičované počas vyučovacieho procesu, počas ktorého
navrhovateľka dostávala plat. Na benefičnom koncerte z 24 čísiel, bolo 22 takých, ktoré boli nacvičené
u neho pri príležitosti 90-teho výročia. Znova poukázal na to, že navrhovateľka hodnotila žiakov za

vystúpenie v triednej knihe.Svedkyňa S.. N., sestra otca navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka bola jej študentkou, s ňou sa aj
radila ohľadom vystúpení. O benefičnom koncerte z 08.12.2012 bola informovaná len u navrhovateľky.
Tá ju informovala o zlej situácii na pracovisku.

Zo spisu Okresného súdu v Martine sp.zn.10Cpr 1/2013 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 18.12.2013 ,
ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn.7CoPr 3/2014 bolo určené, že okamžité
skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľke S.. M. A. je neplatné. V rozhodnutí sa konštatuje, že
súd dospel k presvedčeniu, že navrhovateľka pokiaľ spoluorganizovala vystúpenie svojich žiakov , ktorí
boli žiakmi odporcu spolu so svojím ďalším zamestnávateľom Súkromnou umeleckou školou S.. E. I. S.

a v spolupráci s rodičmi v predmetnom hudobno-tanečnom podujatí E. E. I. S. I. nekonala v mene školy,
pod záštitou školy a školu nereprezentovala. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že išlo o iniciatívu
nadšených učiteliek a rodičov, ktorí sa rozhodli zorganizovať podujatie pre deti a svojich žiakov s cieľom
umožniť im prezentáciu na verejnosti bez toho, aby boli obmedzovaní usmerneniami a podmienkami,
ktoré škola v internej smernici č. 3 vyžadovala, avšak len v prípadoch, ktoré postihovali takéto vystúpenia
žiakov školy, ktoré bolo možné charakterizovať ako verejné vystúpenia a prezentáciu žiakov školy.

Z obsahu smernicu a z jej výkladu súd dospel k presvedčeniu, že smernica sa vzťahovala len na
také vystúpenia a prezentácie žiakov, ktoré sa uskutočňovali pod hlavičkou školy, kde sa prezentujú
vystúpenia ako žiaci školy. Vyplýva to z definície verejného koncertu uvedeného v článku II. a článku IV.
smernice, z ktorého potom vyplýva, že verejný koncert výlučne organizuje riaditeľstvo školy ak nestanoví
a nedohodne iné podmienky riaditeľ. Z článku V. potom vyplýva, že sa netýkajú individuálnych aktivít ,

ktoré nesúvisia s aktivitami či prezentáciou školy a sú čisto súkromnej povahy toho - ktorého žiaka školy.
V rozhodnutí Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7CoPr 3/2014 , ktorý konal na základe odvolania odporcu
a ktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu v Martine sp.zn.10Cpr 1/2013 okrem iného konštatuje, že
vystúpenienavrhovateľky(S..A.)ažiakovodporcu,že nebolonegatívnymspôsobomhodnotenédobré
meno odporcu a taktiež to nemohlo ovplyvniť konkurenčný boj medzi viacerými umeleckými školami s

rovnakým alebo podobným spôsobom výuky v rámci regiónu Y.. Tiež sa krajský súd stotožnil so záverom
okresného súdu, že žiaka verejne na inom podujatí, než je podujatie organizované jeho školou nemožno
obmedzovať v prezentácii toho, čo sa v škole naučil. Ďalej uviedol, že pri hodnotení stupňa intenzity
porušenia pracovnej disciplíny zamestnancom súd nie je viazaný tým, ako zamestnávateľ vo svojom
pracovnom poriadku alebo inom internom predpise alebo pokyne zamestnanca hodnotí určité konanie

zamestnanca, ktoré predstavuje porušenie pracovnej disciplíny. V danom prípade nebolo oprávnením
odporcu internou smernicou obmedziť navrhovateľku ako učiteľku danej školy a žiakov na prezentáciu
hudobno-tanečných vystúpení ak tieto nie sú organizované školou v mene školy, alebo pod jej záštitou.
Z uvedeného krajský súd zhodne s názorom okresného súdu vyvodil, že vystúpenie navrhovateľky na
benefičnom koncerte, hudobno-tanečnom podujatí E. E. I. Č. I. so žiakmi odporcu nedošlo zo strany

navrhovateľkykporušeniupracovnejdisciplíny,tobôžniezávažnýmspôsobompodľa§68ods.1písm.b)
Zákonníka práce, keďže takúto „ súkromnú “ činnosť nemožno zakázať ani interným predpisom odporcu,
ktorý musí byť v súlade s právnymi predpismi vyššej právnej sily tak, ako určuje článok 2 ods.3 Ústavy
SR, ako aj článok 2 Základných zásad zákonníka práce.

Súd po vykonaní dokazovania aj vzhľadom na záväzný právny názor Krajského súdu v Žiline vyslovený

v zrušujúcom uznesení sp.zn. 6CoPr 6/2013 a v rozhodnutí v obdobnej veci v konaní na Okresnom súde
v Martine sp.zn. 10Cpr 1/2013 a rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7CoPr 3/2014 rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo sa jedná o totožné prípady s jediným rozdielom,
že navrhovateľka v tomto konaní hodnotila vystúpenie žiakov na benefičnom koncerte v triednej knihe.
To, že ich hodnotila v triednej knihe samo osebe ešte nepreukazuje, že išlo o akciu základnej školy, čo

krajský súd uviedol vo svojom uznesení. Z vyššie vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
sa nejednalo o akciu pod menom školy. Interná smernica nemôže obmedzovať učiteľa v súkromných
aktivitách, nemôže zabrániť ani vystúpiť žiakom školy na súkromnej akcii, ktorá bola organizovaná pod
záštitou školy S. P., aj keď prevažná väčšina programov bola nacvičená počas vyučovania v škole
odporcu. Odporca v konaní nepreukázal, že by sa jednalo o takú intenzitu porušenia pracovnej disciplíny,

ktorábyboladôvodomna okamžitéskončeniepracovnéhopomeru.Nepreukázal,žebydošlozdôvodov
činnosti navrhovateľky ku škode. Dosiaľ bola navrhovateľka hodnotená za svoju prácu dobre. Nebol jej
vytýkaný doterajší postoj k plneniu pracovných povinností. Jednalo sa o súkromnú akciu neziskového
charakteru. V tejto časti okamžitého skončenia pracovného pomeru nie je naplnená materiálna stránka .
Taktiež nie je naplnená ani ohľadom neskorého príchodu do zamestnania dňa 14.01.2013, nakoľko sa

jedná o krátkodobú absenciu zapríčinenú objektívnymi okolnosťami.Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť

navrhovateľke trovy konania v sume 1.599,50 € , pretože táto mala úspech vo veci. Jedná sa o 11 úkonov
práv. zast. v roku 2013 po 60,07 € , 11 x rež. pauš. po 7,81 €, 1 úkonu práv. zast. v roku 2014 vo výške
61,87 € a režijného paušálu vo výške 8,04 €, 2 úkonov práv. zast. v roku 2015 po 64,53 € rež. pauš.
po 8,39 €, 1 polovičného úkonu ( vyhlásenie rozsudku vo výške 32,26 € a rež. pauš. vo výške 8,39 €),
náhrady za stratu času za 4 polhodiny za deň 28.02.2013 v sume 52,04 € , náhrady stratu času za deň
11.04.2013 v sume 26,02 €, náhrady za stratu času za deň 02.05.2013, za deň 23.09.2013 a za deň

14.10.2013 po 52,04 €, náhrady straty času za deň 02.04.2015 a 15.04.2015 po 55,92 € , cestovné
osobným motorovým vozidlom P. P. Žilina - Martin a späť za dni 28.02.2013, 11.04.2013, 02.05.2013,
23.09.2013, 14.10.2013, 02.04.2015 a 15.04.2015 spolu v sume 66,87 € a 20 % DPH v sume 266,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.