Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210132
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210132.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., IČO:

36 442 151,so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 2927/8 proti odporcovi: S. K., nar. X.X.XXXX, bytom I., Z.
XX, t.č. v zariadení SENIOR, Nitrianske Rudno, n.o., Zariadenie pre seniorov č. II/66, Nitrianske Rudno,
zastúpený splnomocnenou zástupkyňou L. O., bytom I., M. XXX, o zaplatenie 1.883,46 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.858,35 EUR spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 1.858,35 EUR od 6.12.2012 do zaplatenia do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 25,11 EUR s príslušenstvom.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia 214,21 EUR a ostatných trov 112,50 EUR do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 1.883,46 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca neoprávnene odoberal
elektrickú energiu zo zariadenia pre verejný rozvod na odbernom mieste Z. XX v I., J.: XXXXXXX.
Faktúrou za neoprávnený odber elektriny číslo XXXX XXXX XXXXXXXXX, splatnou dňa 5.12.2012
vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 1.883,46 EUR. Odporca ku dňu podania návrhu pohľadávku
neuhradil a to ani na základe výzvy právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/151/2014-10 z 23.7.2014, ktorým odporcu zaviazal zaplatiť

navrhovateľovi žalovanú sumu a nahradiť mu trovy konania.

Odporca podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, prostredníctvom svojej splnomocnenej
zástupkyne.Vodporeuviedol,žesijena100%istý,žeon,aniinéosoby,ktorébymohlibyťnímpoverené
nezasahovali do elektrických hodín a nemanipulovali s ističom ani s plombami.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 24.3.2015. Odporca sa na pojednávaní nezúčastnil z dôvodu jeho
nepriaznivého zdravotného stavu, jeho neprítomnosť ospravedlnila jeho dcéra, ktorej udelil plnú moc na
zastupovanie v konaní. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.Poverený zamestnanec navrhovateľa JUDr. W. E. na pojednávaní uviedol, že žalovaný nárok pozostáva
zo škody spôsobenej neoprávneným odberom na odbernom mieste Z. XX v I.. Zamestnanec dňa
13.9.2012 na odbernom mieste zistil, že na svorkovnici elektromera chýbajú montážne plomby a že

predmetný elektromer nezaznamenával spotrebu elektriny na fáze L2, nakoľko vodiče čiernej farby
boli navzájom zamenené. Príslušným meracím zariadením sa zistilo, že na Fáze L2 pri „VSTUPE“
nezaznamenáva napätie a na tej istej fáze L2 pri „VÝSTUPE“ ten istý merač zaznamenáva napätie 234
V. Uvedené zistenia sú preukázané fotodokumentáciou. Jedná sa teda o neoprávnený odber podľa §
46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi neoprávneným

odberom elektriny bola vyfakturovaná faktúrou č. 6023263015 na sumu 1.883,46 EUR zo dňa 27.9.2012,
splatnou dňa 5.12.2012, ktorá bola vypočítaná v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o
energetike v spojení s Vyhláškou MH SR č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje pôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Škoda bola vyčíslená v zmysle § 1 ods. 6 písm. a)
Vyhlášky. Cena neoprávnene odobratej elektriny bola určená v zmysle § 1 ods. 1., ods. 2 Vyhlášky a to v
súlade s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Doba trvania neoprávneného odberu bola

stanovená v zmysle § 1 ods. 4 Vyhlášky a to za obdobie 40 dní (od 5.8.212 do 13.9.2012) z dôvodu,
že v čase pred zistením neoprávneného odberu elektrickej energie nebola na predmetnom odbernom
mieste vykonaná žiadna kontrola. Súčasťou fakturácie je aj zisťovací poplatok, pričom oprávnenosť jeho
fakturácie sa opiera o ustanovenie § 1 ods. 7 Vyhlášky. Náklady na zistenie neoprávneného odberu
elektrinypredstavujúnákladynavrhovateľanačinnosťslužbypriodhaľovaníneoprávnenýchodberov,pri

kontrole odberných miest a pri odstraňovaní neoprávneného odberu, ktorú pre navrhovateľa vykonávala
spoločnosť SSE-Metrológia, s.r.o. na základe Čiastkovej zmluvy na dodávku služieb - výkon merania
elektrickej energie a výmena elektromerov na rok 2012. Navrhovateľ v súvislosti s neoprávneným
odberom elektriny uhradil spoločnosti SSE-Metrológia, s.r.o. sumu 209,-EUR bez DPH, ktorá zahŕňa
nasledovné položky: 1/ Administrácia zákazky v systéme MOO (maloodberatelia) v sume 2,-EUR bez

DPH, 2/ Kontrola OM (odberného miesta) „KOM“ NN-MOO v sume 59,-EUR bez DPH, 3/ Riešenie NO
(neoprávneného odberu) „KOM“ NN - MOO (nízke napätie maloodberatelia) v sume 147,-EUR bez DPH.
Navrhovateľ je držiteľom povolenia na distribúciu elektriny v zmysle zákona o energetike, vykonáva
distribúciu elektriny a je vlastníkom a prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Navrhovateľ je pripojený k
Slovenskej elektrizačnej a prenosovej sústave a ďalej pripája k svojej distribučnej sústave odberateľov

v zmysle Technických podmienok a Obchodných podmienok pripojenia. Neoprávnene odobratú
elektrinu, ktorá nebola priradená k žiadnemu konkrétnemu odbernému miestu, musí navrhovateľ
uhradiť Slovenskej elektrizačnej a prenosovej sústave, a.s., resp. priamo výrobcovi, ktorý elektrinu do
prenosovej sústavy dodal. Poškodeným subjektom je teda navrhovateľ ako prevádzkovateľ distribučnej
sústavy, ktorej neoprávneným odberom vznikla škoda. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy fakturuje

škodupriamoodberateľovi,čopotvrdilajÚradprereguláciusieťovýchodvetvívPrevádzkovomporiadku,
konkrétne v článku 8, bod 8.5. Z fotodokumentácie elektromeru na odbernom mieste aj s vykonaným
meraním vyplýva, ako boli zapojené jednotlivé káble, resp. fázy. Elektromer bol nefunkčný, resp. z
dôvodu zamenenia fáz nezaznamenal odber správne. Meranie pre navrhovateľa vykonávali v tom čase
zamestnanci spoločnosti SSE - Metrológia, s.r.o., s ktorou mal navrhovateľ na výkon tejto činnosti

zmluvu. Zásah do elektromeru nebol takého charakteru, že by tretie osoby z neho mohli mať prospech.
Zásah spôsobil, že elektromer by buď nerátal spotrebu vôbec, alebo by sa dokonca jeho nemarený stav
postupne znižoval.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že dňa 11.9.2012 mali podľa písomného
oznamu prísť vymeniť elektromer. Prišli však až 13.9.2012 a v schránke nechali zisťovací protokol.

Potom sa nič nedialo až prišla faktúra. Faktúru následne reklamovala. Odporca mal ešte 14.7.2012
mozgovú príhodu, bol prevezený do nemocnice, tri mesiace bol hospitalizovaný a potom bol prevezený
do penziónu do Nitrianskeho Rudna. Od 14.7.2012 doma nebol. Odvtedy je jeho byt prázdny. Kontrola
vykonaná navrhovateľom bola až dva mesiace po tom, čo bol odporca hospitalizovaný. Odporca býval
v byte sám, bol verným a poctivým zákazníkom navrhovateľa. Faktúry a zálohy riadne platil, vždy

mal preplatky. Nemal dôvod zasahovať do elektromera. Je to proti zdravému rozumu, aby sa v tom
odporca alebo niekto z rodiny vŕtal. Nie sú si vedomí, že by škoda vznikla odporcovým zapríčinením.
Navrhovateľovi sú ochotní uhradiť len nutné poplatky, napr. za nefunkčný elektromer. Odporca je síce
elektrikár, ale nemal dôvod robiť také veci ako zasahovanie do elektromera. Nemali to dôvod robiť ani
susedia, elektromer sa nachádza rovno pri odporcových dverách. Určite by nechcel sám sebe škodiť.

Za tých 40 dní je tá škoda, ktorú si uplatňuje navrhovateľ neprimeraná. Byt bol v tom čase neobývaný.Splnomocnená zástupkyňa uviedla, že ručí za otca aj za seba. Nikto z rodiny nemal dôvod zasahovať
do elektromera a ani to nerobili.

Poverený zamestnanec navrhovateľa zobral na pojednávaní späť návrh v časti, ktorá prevyšovala sumu

1.858,35 EUR, t.j. v sume 25,- EUR. Dôvodom bolo, že správny súčet súm škody 1.608,75 EUR a
zisťovacieho poplatku 249,60 EUR uvedených vo faktúre je suma 1.858,35 EUR.

Súd na pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu účastníkmi.

Dňa 1.4.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa označené ako „Upresnenie položiek vo faktúre
a stornovanie čiastočného späťvzatia“. V ňom navrhovateľ uviedol, že celkový nárok vo výške 1.883,46
EUR je správny a z tohto dôvodu berie čiastočné späťvzatie návrhu späť. Vo faktúre č. 6023263015

na sumu 1.883,46 EUR je chyba vo výslednej položke „výška škody“, nakoľko v tejto celkovej sume
chýba hodnota za odvod efektívnej sadzby NJF (Národný Jadrový fond), ktorá je uvedená na druhej
strane v tej istej faktúre, ale nesprávne bola len sčítaná celková suma za škodu, pričom výsledný nárok
vo výške 1.883,46 EUR bol vo faktúre uvedený správne. Zároveň doložil duplikáty pôvodnej faktúry aj
opravenej faktúry.

Podľa§20ods.1písm.a)alineazákonač.656/2004Z.z.oenergetike,účinnéhodo31.8.2012odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny
alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva").

Podľa § 30 ods. 2 písm. b) zákona č. 656/2004 Z.z., účinného do 31.8.2012 odberateľ elektriny v

domácnosti je povinný udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Podľa § 39 ods. 1 písm. b) zákona č. 656/2004 Z.z., účinného do 31.8.2012 neoprávneným odberom
elektriny je odber bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného
zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

v znení účinnom od 1.9.2012 zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať
elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 3 písm. b) bod 3. zákona č. 251/2012 Z.z. prevádzkovateľom distribučnej sústavy sa rozumie
osoba, ktorá má povolenie na distribúciu elektriny na časti vymedzeného územia.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. meranie elektriny v prenosovej sústave je povinný zabezpečiť
prevádzkovateľ prenosovej sústavy a meranie elektriny v distribučnej sústave prevádzkovateľ
distribučnej sústavy. Meranie elektriny podľa prvej vety môže na základe zmluvy s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľom distribučnej sústavy vykonávať aj iná odborne spôsobilá
osoba. Merať odber elektriny je možné len určeným meradlom.

Podľa § 40 ods. 6 zákona č. 251/2012 Z.z. akýkoľvek zásah do určeného meradla a obvodov určeného
meradla v rozpore s osobitným predpisom je zakázaný.

Podľa § 46 ods.1 písm. b) zákona č. 251/2012 Z.z. neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny.Podľa § 46 ods.2 zákona č. 251/2012 Z.z. pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i). (pozn. súdu: ide o Vyhlášku MH SR č. 292/2012 Z.z. ktorou sa ustanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny).

Podľa § 96 ods. 8 prvá veta zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny
a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa

elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) § 96 navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že osoba oprávnená navrhovateľom na vykonávanie
kontroly odberných miest a výmeny elektromerov zistila dňa 13.9.2012 neoprávnený odber na odbernom
mieste odporcu. Boli zistené odtrhnuté plomby na svorkovnici elektromera a to, že vodiče čiernej farby
boli na elektromere navzájom zamenené. Z uvedených dôvodov elektromer nezaznamenával spotrebu
elektriny na fáze L2. Navrhovateľ si vyčíslil výšku škody vo výške 1.883,46 EUR faktúrou zo dňa

27.9.2012, splatnou 5.12.2012, doručenou odporcovi. Škoda bola vyčíslená za obdobie neoprávneného
odberu v trvaní 40 dní a to od 5.8.2012 do 13.9.2012.

Podľa názoru súdu má navrhovateľ v konaní aktívnu vecnú legitimáciu, keďže má postavenie
prevádzkovateľa distribučnej sústavy podľa § 3 písm. b) bod 3. Zákona 251/2012 Z.z. o energetike.

Právna úprava náhrady zodpovednosti za škodu pri neoprávnenom odbere elektriny je vybudovaná

na princípe objektívnej zodpovednosti odberateľa elektriny a to bez ohľadu na to, kto neoprávnený
zásah do určeného meradla (elektromeru) vykonal. Za vniknutú škodu teda bez ďalšieho zodpovedá
odberateľ. Stačí na to zistenie, že odberateľ odoberal elektrinu s určeným meradlom, ktoré v dôsledku
neoprávneného zásahu nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny. Zákon zveruje
starostlivosť o riadny technický stav určeného meradla odberateľovi. Preto pri poškodení resp.

neoprávnenom zásahu do určeného meradla nerozhoduje to, kto tento zásah vykonal, resp. či odberateľ
o tomto porušení vedel. Dôsledky tohto zásahu nesie odberateľ a jeho zavinenie nie je potrebné skúmať
a nie je potrebné ani zisťovať, kto zásah do zariadenia skutočne spôsobil. Pravidlá výpočtu náhrady
škody sú dané vyhláškou, preto prípadná doterajšia priemerná spotreba elektrickej energie odporcu
nemá pre určenie výšky škody význam.

Keďže v dôsledku neoprávneného zásahu do elektromeru nebolo možné zistiť výšku skutočnej škody,
ktorá vznikla navrhovateľovi neoprávneným odberom, navrhovateľ využil svoje oprávnenie a vypočítal
výšku škody na základe vykonávacej vyhlášky. Čas trvania neoprávneného odberu elektriny určil
v období od 5.8.2012 do 13.9.2012, teda v dĺžke 40 dní. Toto obdobie bolo zvolené z dôvodu
priblíženia sa k pravdepodobnej výške skutočne spôsobenej škody, keďže skutočnú dĺžku trvania

neoprávneného odberu nebolo možné zistiť. Súd pripomína, že oprávnením navrhovateľa je určiťdĺžku trvania neoprávneného odberu až za obdobie posledných 183 dní predchádzajúcich zisteniu
neoprávneného odberu.

Vzhľadom na objektívnu zodpovednosť odporcu za škodu nebolo podstatné, že v dňoch určených

navrhovateľom ako obdobie neoprávneného odberu sa odporca podľa vyjadrenia jeho zástupkyne
nezdržiaval v byte, ku ktorému patrilo odberné miesto elektriny, keďže mal byť hospitalizovaný po
mozgovej príhode. Súd konštatuje, že z navrhovateľkou predložených listín toto tvrdenie ani nevyplýva.
Podľa predložených lekárskych správ bol odporca dňa 14.7.2012 po privezení Rýchlou zdravotnou
pomocou ošetrený v Nemocnici v Bojniciach, nie je tam však uvedené, že bol aj hospitalizovaný a

ani dĺžka hospitalizácie. Zo Zmluvy č.5 o poskytovaní sociálnych služieb predloženej splnomocnenou
zástupkyňou zároveň vyplýva, že odporcovi je v Zariadení SENIOR, Nitrianske Rudno, n.o. poskytovaná
starostlivosť až odo dňa 7.10.2012.

Obdobie neoprávneného odberu elektriny od 5.8.2012 do 13.9.2012 spadá do obdobia účinností dvoch
zákonov upravujúcich práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike.

Konkrétne zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, ktorý bol účinný do 31.8.2012 a zákona č. 251/2012

Z.z. o energetike, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.9.2012. Právna úprava zodpovednosti odberateľa za
neoprávnený odber elektriny je však v oboch zákonoch rovnaká.

Navrhovateľnapojednávanídňa24.3.2015prostredníctvompoverenéhozamestnancazobralsvojnávrh
späť v časti 25,11 EUR. Dôvodom bolo, že súčet čiastkových položiek faktúry nebol vo výške žalovanej
sumy 1883,46 EUR ale len 1.858,35 EUR. Následne navrhovateľ, podaním doručeným súdu dňa

1.4.2015, zobral svoje čiastočné späťvzatie späť. Súd konštatuje, že uvedený postup nie je možný
a poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zverejnené pod číslom R 60/1999. Z uvedených
dôvodov súd konanie v časti o zaplatenie 25,11 EUR s príslušenstvom zastavil.

Na základe uvedeného považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný v sume 1.858,35 a odporcu
zaviazal na zaplatenie tejto sumy aj s úrokom z omeškania. Nárok na úrok z omeškania vznikol

navrhovateľovi na základe toho, že splatnosť faktúry bola 5.12.2012 a odporca sa jej neuhradením ocitol
od nasledujúceho dňa, t.j. od 6.12.2012 v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Keďže navrhovateľ bol v konnaní prevažne úspešný, resp. jeho neúspech bol len v pomerne nepatrnej
časti 25,11 EUR, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo na plnú náhradu účelne
vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 112,50 EUR a
trov právneho zastúpenia v sume 214,21 EUR, vynaložených navrhovateľom do ukončenia právneho

zastupovania advokátom Mgr. Pavlom Karmanom. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov
právnej služby po 81,33 EUR (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. podanie návrhu na súde + 1 x režijný
paušál po 7,81 EUR, 1 x režijný paušál po 8,04 EUR a DPH 20 % 35,70 EUR.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie uloženej sumy s príslušenstvom a na náhradu trov konania
navrhovateľovi s tým, že mu určil lehotu na plnenie 2 mesiace. Súd tým využil oprávnenie, ktoré mu

dáva § 160 ods. 1 prvá veta OSP a zobral do úvahy najmä sociálnu situáciu odporcu, teda skutočnosť,
že odporca je dôchodca, ktorý je umiestnený v zariadení pre seniorov. Lehota na plnenie začne plynúť
odo dňa právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.