Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/397/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712204087
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7712204087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľa H.. D. J.
F.. X.X.XXXX bývajúceho v B. Č.. XXX zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Fejlekovou so sídlom na
Nám. osloboditeľov č. 25 v Michalovciach proti odporkyni E.. E. J. rod. H. F.. XX.X.XXXX bývajúcej v P.
Č.. XX zastúpenej advokátom JUDr. Mariánom Gelenekym so sídlom na Garbiarskej ul. č. 20 v Starej
Ľubovni za účasti maloletého J. J. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 9.6.2014 č.k.

17P/87/2012-225 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o výživnom.

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o úprave styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
každú párnu nedeľu v mesiaci od 13:00 hod do 18:00.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté
7.9.2002 v Krčave, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Krčava , vo zväzku 4, ročník 2002,
na strane 41, pod poradovým číslom 5 a na čas po rozvode zveril maloletého J. do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca zaviazal prispievať
na výživu maloletého 140 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci dopredu matke od právoplatnosti

rozsudku a styk s maloletým upravil tak, že otec je oprávnený sa s ním stretávať každý párny víkend
v mesiaci v sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že je oprávnený prevziať maloletého v mieste
bydliska matky a v stanovený čas jej ho vrátiť a matka je povinná ho na styk riadne a včas pripraviť. O
trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti výrokom o výživnom a o úprave výkonu styku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ
s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutých výrokoch tak, že ho zaviaže prispievať
na výživu maloletého 100 eur mesačne a styk s maloletým upraví tak, že mu umožní stretávať sa

s maloletým každú parnú nedeľu od 9:00 hod do 18:00 hod. Uviedol, že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, na základe čoho považuje
určené výživné za neprimerané a nezodpovedajúce tak veku maloletého ako aj jeho schopnostiam a
možnostiam. Nesúhlasil s tvrdením, že jeho mesačný príjem z činnosti hudobnej skupiny je 1120 eur.
Poukázal na zrušujúce rozhodnutie krajského súdu, v ktorom nariadil zistiť jeho reálny príjem z hudobnej
činnosti a konštatoval, že konajúci súd síce vykonal rozsiahle dokazovanie, no zisteným skutočnostiam
neuveril s poukazom, že táto skupina je aktívna a vyhľadávaná. Vyslovil presvedčenie, že internet nieje objektívnym zdrojom informácií, a podľa jeho názoru nie je možné porovnávať produkciu hudobných
skupín z rôznych regiónov, nakoľko podmienky v jednotlivých oblastiach sa líšia. Uviedol, že v okrese,
v ktorom pôsobia, dosahujú ľudia nízke príjmy, preto skôr uprednostňujú jednočlenné hudobné formácie

pred skupinami. Zdôraznil, že príjem z takejto činnosti je neistý, nestály a z týchto dôvodov ho nie je
možné paušalizovať. Ďalej uviedol, že výdavky na maloletého vyčíslené matkou považuje za úmyselne
nadhodnotené. Poukázal na skutočnosť, že nemá vlastné bývanie, nevlastní motorové vozidlo a veľa
časuvenujekorepetitúrespeváckehozboru,beznárokunahonorár,pričomviackrátvrokusazúčastňujú
zahraničných súťaží, s čím sú taktiež spojené výdavky. Vzhľadom na tieto skutočnosti vyslovil názor,

že 100 eur mesačne by postačovalo na uspokojovanie potrieb maloletého s tým, že aj naďalej by platil
poistné a prispieval na tvorbu úspor 80 eur mesačne. V závere odvolania poukázal na skutočnosť, že
matka nerešpektuje rozhodnutie súdu a maloletého riadne na styk nepripraví, naopak na základe jej
vyjadrení o jeho osobe s ním maloletý odmieta kontakt. Zdôraznil, že napriek ťažkostiam sa s ním chce
stretávať, preto sa v stanovenom čase vždy dostaví na miesto výkonu styku, pritom poukázal aj na to, že
cesta do bydliska matky mu trvá štyridsať minút, čo predstavuje tretinu času určeného na výkon styku,

preto navrhol uskutočňovať styk každú párnu nedeľu od 9:00 hod do 18:00 hod. Konštatoval, že ak sa
jeho vzťah s maloletým nezlepší, v budúcnosti to môže mať negatívny dopad na jeho zdravý vývoj.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že jeho odvolanie považuje za neodôvodnené
aúčelové.Knámietkamohľadomurčenéhovýživnéhokonštatovala,žehopovažujezanízkeaodvolanie
nepodala len z toho dôvodu, že sa už chcela nerušene venovať maloletému. Námietky navrhovateľa

ohľadom nepreukázania jeho príjmov z hudobnej produkcie označila za klamlivé, nakoľko z listinných
dôkazov, ktoré predložila súdu nepochybne vyplýva, že hudobná skupina, v ktorej pôsobí, je vyťažená
a pravidelne hrá na rôznych akciách, o čom svedčí aj obsah emailov, prostredníctvom ktorých mala byť
skupina objednaná na akciu v septembri 2013 , pričom už v máji člen skupiny uviedol, že všetky soboty
v septembri majú už obsadené a zároveň uviedol, že cena produkcie je najmenej 400 eur. Konštatovala,

že súdu predložila písomné záznamy navrhovateľa o termínoch a zárobkoch z činnosti hudobnej skupiny
z obdobia, keď žili v spoločnej domácnosti, z ktorých vyplýva, že v roku 2011 dosiahol z tejto činnosti
príjem 673 eur mesačne. Na základe týchto skutočností vyslovila presvedčenie, že navrhovateľ okrem
mzdy učiteľa základnej umeleckej školy dosahuje mesačne príjem približne 650 eur a poukázala na to,
že v marci 2014 zrušil stavebné sporenie, zriadené na meno maloletého, z ktorého mu vyplatili 4000 eur,

pričom na pojednávaní 19.6.2014 klamlivo uviedol, že stále na stavebné sporenie pre mal. J. prispieva. K
odvolacím námietkam ohľadom úpravy styku dodala, že o maloletého v skutočnosti neprejavuje záujem,
už dlhšiu dobu ho nenavštívil, ani mu v roku 2014 nezagratuloval k narodeninám, preto odvolanie v tejto
časti považuje za formálne a je toho názoru, že v skutočnosti ním zakrýva skutočný dôvod, t.j. snahu
znížiť určené výživné. Nesúhlasila, aby sa styk uskutočňoval výlučne v nedeľu v čase ktorý navrhol,

pretože maloletý od 9:30 do 10:30 miništruje a následne sa zúčastňuje spoločného rodinného obeda.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.
3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa, ohľadom určenia výživného riadne zistil skutkový stav,
posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy,

a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie
napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.
Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v
priebehu konania na súde prvého stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne

relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že pri rozhodovaní o výživnom je rozhodujúci príjem, ktorý
by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality
má prednosť pred princípom fakticity. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa,nakoľko je všeobecne známe, že hudobné skupiny, ktoré hrajú na svadbách, plesoch a iných podujatiach
majú obsadené termíny aj niekoľko mesiacov dopredu. Vzhľadom k tomu, že túto činnosť hudobné
skupiny vykonávajú za účelom dosiahnutia zárobku je nepravdepodobné, aby otec vynakladal svoje

úsilie, čas a peňažné prostriedky na činnosť, ktorú je nevyhnutné vykonávať v neskorých nočných
hodinách počas víkendov, kedy by sa mohol regenerovať po pracovnom týždni, ak by mal z nej príjem
mesačne len ním deklarovaných 100 eur. Na základe týchto skutočností je odvolací súd toho názoru, že
je v jeho schopnostiach a možnostiach , aby z tejto činnosti dosahoval minimálne taký príjem, ktorý by
postačoval na zaplatenie určeného výživného a zdôrazňuje, že v takomto prípade mu na uspokojovanie

jeho potrieb ostane celý jeho oficiálny príjem zo závislej činnosti. Z týchto dôvodov dospel odvolací súd k
záveru, že určené výživné zodpovedá tak schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca, ako
aj odôvodneným potrebám maloletého, preto napadnuté rozhodnutie v časti o určenie výživného podľa
ust.§219ods.1potvrdil,anazdôrazneniesprávnostidoplnilpodľaods.2cit.ustanoveniaďalšiedôvody.

Podľa §-u 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na
jeho potvrdenie (§219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§221 ods. 1 O.s.p.)

Po preskúmaní napadnutého uznesenia podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. dospel odvolací súd k záveru, že vzhľadom na vzdialenosť otcovho bydliska
od bydliska matky, s prihliadnutím na skutočnosť, že väčšina podujatí, na ktorých otec hrá s hudobnou
skupinou sa uskutočňuje v sobotu, je efektívnejšie upraviť styk tak, že sa bude vykonávať jeden deň
každý párny víkend v dlhšom časovom intervale. Pri rozhodovaní o dĺžke výkonu styku odvolací súd

prihliadol na záujmy maloletého, ktorý každú nedeľu miništruje v kostole. Z týchto dôvodov odvolací súd
zmenil podľa ust. §220 O.s.p. napadnutý rozsudok v časti o úprave styku.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere 3:0 ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.