Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205913
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114205913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti žalovanému U. A., A.. X.X.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, s trvalým pobytom
evidovaným na adrese J.. XX. A. XXX/XX, XXX XX X., zastúpenému opatrovníčkou P. E., X. S. E. X. Q.
A. S.E., o zaplatenie sumy 45,16 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 45,16 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 15,- Eur od 10.3.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,02 eura od

10.4.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,64 eura od 10.5.2011 do
zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,50 eura od 10.6.2011 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eura,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 6.3.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 45,16 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15 Eur za obdobie od 10.3.2011
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,02 eura za obdobie od 10.4.2011 do

zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,64 eura za obdobie od 10.5.2011 do
zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu trov s konaním mu
vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.6.2013
je právnym nástupcom spoločnosti Slovak Telekom, a. s., ktorá so žalovaným uzavrela zmluvu o
pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby. Zmluvou
zaviazal sa žalovaný plniť povinnosti zo vzniknutého záväzkového vzťahu, tieto však nerealizoval tým,

že nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu cenu služieb, ktoré mu boli fakturované; nezaplatil faktúru
č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 15 Eur, splatnú 9.3.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na
sumu 2,50 eura, splatnú 9.6.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 13,64 eura, splatnú
9.5.2011 a faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 14,02 eura, splatnú 9.4.2011. Žalovaný s úhradou
fakturovaných súm naďalej mešká, je jeho povinnosťou preto zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, a
to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.Platobným rozkazom XXC XXX/XXXX - XX z 28.5.2014 súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel;
pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného bol platobný rozkaz
uznesením XXC XXX/XXXX - XX z 20.10.2014 postupom podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušený.

Po vykonanom šetrení pobytu žalovaného, ktorý sa súdu nepodarilo zistiť, mu súd uznesením XXC XXX/
XXXX z 12.11.2014 ustanovil podľa § 29 ods. 2 O. s. p.; opatrovníčka uviedla, že súhlasí s tým, aby súd
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 2 O. s. p., za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú a) osobného

stavu alebo spôsobilosti na právne úkony, b) sociálneho zabezpečenia, c) konania o preskúmanie
rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní, d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, e) konania o dedičstve, f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania, h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných
pracovnoprávnych vzťahov, i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p., ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok, výška ktorého nedosahovala sumu 1 000,- Eur, išlo o drobný spor. Preto
súd vo veci pojednávanie na prejednanie veci nenariadil a rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré
súdu boli predložené na preukázanie dôvodnosti žalobou uplatneného nároku.

Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok, faktúrami, ako aj ďalšími listinami zo spisu a z
vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola
dňa 24.6.2013 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok postupníka na žalobcu ako postupcu, vrátane pohľadávky postupníka voči žalovanému

vedenej pod č. XXXXXXXXXX.

Slovak Telekom, a. s. žalovanému poskytnuté služby elektronických komunikačných služieb viažucich
sa k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX vyúčtovala faktúrami, a to faktúrou s variabilným symbolom č.
XXXXXXXXXX, splatnou 9.6.2011 sumu 2,50 eura, faktúrou s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX,
splatnou 9.5.2011 sumu 13,64 eura, faktúrou s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, splatnou

9.4.2011sumu14,02euraafaktúrousvariabilnýmsymbolomč.XXXXXXXXXX,splatnou9.3.2011sumu
15,- Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013, aj za dobu

omeškania po 31.1.2013.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov mal
súd za to, že žalobný návrh podaný bol dôvodne. Žalovanému vyúčtované boli poskytnuté služby
elektronických komunikačných služieb faktúrami. Ku dňu postúpenia pohľadávok spoločnosti Slovak
Telekom a. s. na žalobcu, fakturované sumy elektronických služieb neboli zaplatené; žalobcovi neboli

zaplatené ani do dňa rozhodnutia súdu, preto súd uložil žalovanému povinnosť úhrady dlžných súm.
Nakoľko žalovaný s úhradou naďalej mešká, je jeho povinnosťou zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobnému návrhu v
celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd na základe zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalobca mal v konaní plný úspech, má preto nárok na plnú náhradu trov, ktoré mu s konaním vznikli.
Titulom súdneho poplatku zaplatil 16,50 eura. Titulom trov právneho zastúpenia žiadal priznať náhradu
za 2 úkony právnej služby: 1. prevzatie a prípravu zastúpenia a 2. podanie žaloby na súd. Súd mal
žiadanú náhradu trov právneho zastúpenia za preukázanú a trovy právneho zastúpenia za účelné.

Ich výšku kvantifikoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., keď hodnota jedného úkonu právnej
služby podľa § 10 ods. 1 tejto vyhlášky bola 16,60 eura. K obidvom úkonom právnej služby súd priznal
režijný paušál po 8,04 eura. K trovám právnemu zastúpenia súd pripočítal aj 20 % DPH, čím trovy
právnehozastúpeniapredstavujúspolučiastku59,14azaplatenienáhradyvšetkýchtrov,ktoréžalobcovi
s konaním vznikli uložil žalovanému v lehote a s miestom plnenia, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).