Uznesenie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313221327
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313221327.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG,
IČO: CHE-100.023.266, so sídlom: Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporcovi: W. B., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom: L. XXX/XX, Z., štátny občan SR, tohto času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom: X. O., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 90,88 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi bude vrátený súdny poplatok vo výške 9,80 €, do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava na č. účtu: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
SWIFT: G..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, došlým na súd dňa 18.10.2013 sa domáhal právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť
Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, od odporcu
zaplatenia sumy 90,88 € spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,29 € od 16.04.2008 do
zaplatenia, spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,69 € od 12.07.2008 do zaplatenia,
spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,61 € od 13.05.2008 do zaplatenia, spolu s
8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,29 € od 12.06.2008 do zaplatenia ako aj náhrady trov

konania titulom pohľadávky navrhovateľa vzniknutej z neuhradených faktúr, ktoré mal odporca uhradiť
v lehote splatnosti za služby telefónneho pripojenia poskytnuté na základe Žiadosti o uzavretie zmluvy
o pripojení č. 80029316 zo dňa 03.10.2007.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca v súčasnosti zdržiava a na adrese trvalého bydliska
nebýva, súd mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 09.09.2014, č.k. 7C 169/2014-67 ustanovil
opatrovníka pre toto konanie.

Dňa 22.05.2014 bol doručený na súd písomný návrh na zmenu v osobe navrhovateľa, v ktorom právny
predchodca navrhovateľa (postupca) navrhol v zmysle § 92 ods. 2, 3 O.s.p., aby do konania na miesto
doterajšieho navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35

925 922, so sídlom: Mliekarenská 10, Bratislava, vstúpila spoločnosť: Intrum Justitia Debt Finance AG,
IČO: CHE-100.023.266, so sídlom: Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko,a to z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorú mal právny predchodca navrhovateľa voči odporcovi na
túto spoločnosť: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, titulom uzavretej Zmluvy o
postúpení zo dňa 31.01.2014.

Súd uznesením zo dňa 14.11.2014, č.k. 7C 169/2014-73 pripustil, aby pôvodný navrhovateľ: Profidebt
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, spoločnosť zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 35278/B, z konania
vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil ako nový navrhovateľ: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom vo Švajčiarsku, 6300 Zug, Industriestrasse 13C, spoločnosť zapísaná

v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.12.2014.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.01.2015 vzal navrhovateľ pred prvým pojednávaním návrh
v celom rozsahu späť, nakoľko žalovaná pohľadávka navrhovateľa je premlčaná z dôvodu zmeny
právnej úpravy počas súdneho konania, pričom súd je podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v

znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa“) povinný ex
offo prihliadať na premlčanie. Predmetné ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
nebolo v čase začatia súdneho konania (t.j. v čase, kedy bol podaný návrh vo veci samej na súd) v
platnosti. Navrhovateľ zároveň oznámil súdu, že si už neuplatňuje nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia voči odporcovi a požiadal súd o vrátenie časti kráteného zaplateného súdneho poplatku za

návrh prostredníctvom miestne príslušného daňového úradu na účet č. M. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, SWIFT: G..

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd konanie
podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil. Súhlas opatrovníka odporcu so späťvzatím nebol potrebný, nakoľko
k úplnému späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p., nakoľko právny predchodca
navrhovateľa podal návrh na začatie konania dôvodne, pričom len z dôvodu zmeny platnej právnej
úpravy (zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa) počas konania má za následok, že súd musí

prihliadať na premlčanie žalovanej pohľadávky navrhovateľa z úradnej povinnosti (ex offo), preto súd
mal za to, že odporca procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť a je teda povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania, nakoľko však navrhovateľ si žiadne trovy konania v konaní voči odporcovi
neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.Súd súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, zaplateného vo výške 16,50 €,
kráteného o 6,70 € s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia písomne v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave,

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 a nasl. O.s.p.).