Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206730
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814206730.2

Uznesenie

Okresný súd v Námestove v právnej veci navrhovateľov: 1/ K.. R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX,
2/ R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, 3/ Y.. Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.X. XX, 4/ R. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XX E. 5/ E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, navrhovatelia 1/ až 5/ zastúpení
splnomocneným zástupcom: JUDr. Róbert Slamka, advokát, Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, proti
odporcom: 1/ T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, 2/ F.X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, 3/ T. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, 4/ T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, 5/ Slovenský pozemkový
fond Bratislava, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345 ako správca pozemkov evidovaných pod r.č.
1, 3, 4, 6, 7, 8 na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. V. a pod r.č. 1 na LV č. XXXX pre k.ú. V., 6/ N. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 7/ R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v konaní o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 20. 10. 2014 navrhovatelia 1/ až 5/ žiadali, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcom 1/ a 2/ uloží zdržať sa takého konania, ktoré by bránilo navrhovateľom 1/ až
5/ vstupu na nehnuteľnosti v ich vlastníctve a umožnili navrhovateľom 1/ až 5/ prechod cez pozemky vo
vlastníctve resp. bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov 1/ až 7/ a to peši resp. motorovými vozidlami
v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom č. 182/2014 vyhotoveným dňa 24. 07. 2014 spoločnosťou

Brandys, s.r.o. a to konkrétne cez diel č.
- 28 o výmere 56 m2, ktorý bol pôvodne vytvorený z časti E-KN parcely č. XXXX, trvalé trávne porasty
o výmere 70 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V. v prospech žalovaných 1/ a 2 v podiele 1/1
- 30 o výmere 5 m2, ktorý bol pôvodne vytvorený z časti E-KN parcely č. XXXX, trvalé trávne porasty o
výmere 70 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V. v prospech žalovaných 1/ a 2/ v podiele 1/1
- 31 o výmere 46 m2, ktorý bol pôvodne vytvorený z časti E-KN parcely č. XXXX, trvalé trávne porasty

o výmere 134 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V. v prospech žalovaných 1/ a 2/ v podiele 1/1
- 32 o výmere 54 m2, ktorý bol pôvodne vytvorený z časti E-KN parcely č. XXXX/X, trvalé trávne porasty
o výmere 146 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V. v prospech žalovaných 1/ a 2/ v podiele 1/1
- 33 o výmere 30 m2, ktorý bol pôvodne vytvorený z časti E-KN parcely č. XXXX/X, trvalé trávne porasty
o výmere 271 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V. v prospech žalovaných 1/ a 2/ v podiele 1/1
- 34 o výmere 30 m2, ktorý bol pôvodne vytvorený z časti E-KN parcely č. XXXX/X, trvalé trávne porasty

o výmere 161 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V. v prospech žalovaných 1/ a 2/ v podiele 1/1
- 35 o výmere 2 m2, ktorý bol pôvodne vytvorený z časti E-KN parcely č. XXXX, trvalé trávne porasty o
výmere 138 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V. v prospech žalobcu 4/ v podiele 1/1
- 36 o výmere 5 m2, ktorý bol pôvodne vytvorený z časti E-KN parcely č. XXXX, trvalé trávne porasty o
výmere 226 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V.v prospech odporcu 2/ v podiele 1/1
- 37 o výmere 5 m2, ktorý bol pôvodne vytvorený z časti E-KN parcely č. XXXX, trvalé trávne porasty

o výmere 164 m2 v prospech odporcu 2/ v podiele 1/1
- 38 o výmere 8 m2, ktorý bol pôvodne vytvorený z časti E-KN parcely č. XXXX trvalétrávne porasty o výmere 84 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V. v prospech odporcu 2/ v podiele 1/1
- 39 o výmere 10 m2, ktorý bol pôvodne vytvorený z časti E- KN parcely č. XXXX trvalé trávne porasty o
výmere 213 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V. v prospech odporcu 3/ v podiele 18/900, odporcu

4/ v podiele 432/900 a odporcov 1/ a 2/ v podiele 450/900
- 40 o výmere 12 m2, ktorý bol pôvodne vytvorený z časti E-KN parcely č. XXXX, trvalé trávne porasty
o výmere 197 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V. v prospech odporcu 4/ v podiele 1/1
- 41 o výmere 17 m2, ktorý bol pôvodne vytvorený z časti E-KN parcely č. XXXX/X, trvalé trávne porasty
o výmere 15 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V. v prospech odporcu 4/ v podiele 216/900 a

navrhovateľov 1/ a 2/ v podiele 684/900
- 42 o výmere 16 m2, ktorý bol pôvodne vytvorený z časti E-KN parcely č. XXXX, trvalé trávne porasty o
výmere 16 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V. v prospech V. R. ( mal. ) ( SPF ) v podiele 600/1200,
Y. Y. ( mal.) ( SPF ) v podiele 21/1200, Y. T. ( SPF ) v podiele 21/1200, Y. T. ( nezl., C. ) ( SPF ) v podiele
21/1200, V. Y. r. U., SR v podiele 100/1200, U. Š. ( SPF ) , SR v podiele 100/1200, U. E. ( mal. ) , zom.
XX. XX. XXXX v podiele 100/1200, Y. N. v podiele 21/1200, navrhovateľ 1/ v podiele 21/1200, odporca

1/ v podiele 200/1200
- 43 o výmere 16 m2, ktorý bol pôvodne vytvorený z časti E-KN parcely č. XXXX - trvalé trávne porasty
o výmere 16 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V. v prospech J. Š. ( SPF ) v podiele ? a F. R., s.č.
XXX, V., SR v podiele ?.

Návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností,
evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. V., obec V., a to budovy - rodinný dom súp. číslo XXX, pozemkov
CKN parcela č. XXX/XX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 128 m2, CKN parcela č. XXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere 162 m2, CKN parcela č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 781 m2 a CKN
parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2, pozemkov CKN parcela č. XXX/XX -

trvalé trávne porasty o výmere 105 m2, CKN parcela č. 677/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
28 m2, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. V., navrhovateľ 3/ je vlastníkom rodinného
domu súp. číslo XX na pozemku C KN parcela č. XXX v k.ú. a obci V., navrhovateľ 4/ je vlastníkom
rodinného domu súp. č. XX na pozemku CKN parcela č. XXX pre obec a k.ú. V., navrhovateľ 5/ je
vlastníkom pozemku E-KN parcela č. XXXX, orná pôda o výmere 26 m2, E-KN parcela č. XXXX/X trvalé

trávne porasty o výmere 100 m2, E KN parcela č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 46 m2, E-
KN parcela č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 87 m2, E-KN parcela č. XXXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere 95 m2, E-KN parcela č. XXXX- trvalé trávne porasty o výmere 153 m2 a E-KN parcela
č. XXXX orná pôda o výmere 494 m2, ktoré pozemky sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. V..
Navrhovatelia 1/ až 5/ resp. ich právni predchodcovia využívali cestu resp. prechod k nehnuteľnostiam v

ich vlastníctve vyznačený geometrickým plánom č. 182/2014 zo dňa 24. 07. 2014 zhotoviteľom Brandys,
s.r.o. minimálne 40 rokov, pričom na predmetných dieloch v zmysle GP je asfalt, obecné osvetlenie
a obec tam vykonáva zimnú údržbu, avšak od roku 2012 im výlučne odporcovia 1/ a 2/ zamedzujú
prístup k týmto pozemkom resp. domom a to najmä bránením vstupu resp. prechodu na ich resp.
cez ich pozemky, pričom si neuvedomujú, že túto situáciu nezapríčinili navrhovatelia, ale tretie osoby,

ktoré svojim benevolentným prístupom umožnili nadobudnúť do vlastníctva odporcov pozemky, ktoré
tvorili jedinú prístupovú cestu k nehnuteľnostiam navrhovateľov. Navrhovatelia sa snažili riešiť vzniknutú
situáciu prostredníctvom obce V., čo však situáciu ešte vyostrilo. Vzhľadom na predošlé skúsenosti s
odporcami 1/ a 2/ a neexistenciu alternatívnej prístupovej cesty k nehnuteľnostiam navrhovatelia nemajú
inú možnosť, ako obrátiť sa na súd. Z dôvodu rozdrobenosti pozemkov však navrhovatelia nemajú inú

možnosť ako žalovať aj odporcov 3/ až 7/, ktorí však, s výnimkou odporcu 5/ ako správcu, s uvedeným
podanímsúhlasiaavovecisamejozriadenievecnéhobremena,budúsúhlasiťsjehozápisomnaichlisty
vlastníctva. Podaním zo dňa 03. 11. 2014 navrhovatelia doplnili návrh tak, že čo sa týka nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, toto odôvodnili tým, že v dôsledku obmedzovania prístupu navrhovateľov
k ich nehnuteľnostiam cez jedinú prístupovú cestu odporcami 1/ a 2/ navrhovatelia nemôžu užívať svoje

domy a pozemky v rozsahu, v akom ich doteraz užívali, čím dochádza k porušovaniu ich vlastníckeho
práva. Na svojich nehnuteľnostiach nemôžu uskutočňovať stavby resp. ich rekonštrukcie, čím dochádza
ku škode na majetku navrhovateľov, vzhľadom na svoj vek a vzdialenosť od hlavne cesty si navrhovatelia
nemôžu dovoliť uskutočňovať väčšie nákupy, napr. bielu elektroniku, nábytok, nakoľko im je zo strany
odporcov 1/ a 2/ zamedzený prístup k ich nehnuteľnostiam vrátane motorových vozidiel doručovateľov

- kuriérov, nemôžu prichádzať a odchádzať motorovými vozidlami, nemôžu si dovážať drevo a uhlie na
zimu - je ohrozené ich zdravie, smetiari neuskutočňujú odvoz odpadu navrhovateľov - je ohrozené ich
zdravie, nie je možné uskutočniť odčerpanie žúmp navrhovateľov - je ohrozené ich zdravie a životné
prostredie, navrhovateľovi 5/ je sťažený prístup k lekárskej starostlivosti a vzhľadom na skutočnosť, žemá kardiostimulátor, je ohrozený jeho život, lebo mu je zamedzené prechádzať cez jedinú prístupovú
cestu.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len " OSP " ) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

V zmysle § 75 ods. 2 prvá veta OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a so žalobou o určenie
vlastníctva dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný.

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovatelia domáhajú, aby súd odporcom 1/ a

2/ prikázal zdržať sa konania, ktoré by bránilo navrhovateľom 1/ až 5/ vstupu na nehnuteľnosti v ich
vlastníctve a aby umožnili navrhovateľom prechod cez pozemky v ich vlastníctve peši resp. motorovým
vozidlom v rozsahu špecifikovanom vyššie. Zo samotného návrhu aj z vyjadrenia obce V. vyplýva, že
navrhovatelia týmto návrhom sledujú umožnenie užívať na prechod k svojim nehnuteľnostiam pozemky
vo vlastníctve odporcov 1/ až 7/, ktoré doposiaľ ( do času kým ich do vlastníctva nenadobudli odporcovia

1/ a 2/ ) slúžili ako prístupová cesta. Z vyjadrenia obce V. vyplýva, že táto prístupová cesta je miestnou
komunikáciou, ktorá je verejná, používa sa už 45 rokov a má asfaltový povrch. Obec na nej vykonáva
pravidelne zimnú údržbu a na náklady obce je tu vybudované aj verejné osvetlenie. Toto je zrejmé aj
z fotografickej snímky, ktorú v prílohe doplnenia návrhu súdu doručili navrhovatelia. Prístupová cesta k
nehnuteľnostiam navrhovateľov, vo vzťahu ku ktorej týmto návrhom žiadajú, aby súd uložil odporcom

umožniť im prechod peši aj motorovým vozidlom, spĺňa definíciu miestnej komunikácie podľa § 4b
ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách ( cestný zákon ) v znení neskorších
predpisov. Podľa tohto ustanovenia sú totiž miestnymi komunikáciami všeobecne prístupné a užívané
ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené
do siete miestnych komunikácií. Podľa ust. §6 ods. 1 cestného zákona premávku na pozemných

komunikáciách upravujú osobitné predpisy; v ich medziach smie každý užívať diaľnice, cesty a miestne
komunikácie obvyklým spôsobom na účely, na ktoré sú určené ( ďalej len " všeobecné užívanie " ).
Užívateľ sa musí prispôsobiť stavebnému stavu a dopravno-technickému stavu dotknutej komunikácie;
nesmie ju poškodzovať alebo znečisťovať. Z uvedeného vyplýva, že navrhovatelia majú právo užívať
cestu, voči ktorej sa vo veci samej chcú domáhať zriadenia vecného bremena, na základe toho, že

ide o miestnu komunikáciu, ktorú smie užívať každý. Je zrejmé, že vo vzťahu k pozemkom, na ktorých
je miestna komunikácia, ani nemožno žiadať zriadiť vecné bremeno, pretože právo užívať pozemky
ako prístupovú cestu vyplýva z jej charakteru miestnej komunikácie, nie z vecného bremena. Inými
slovami povedané, vo vzťahu k prístupovej ceste, ktorá je miestnou komunikáciou, ako v danom prípade,
je nedôvodné domáhať sa zriadenia vecného bremena a preto je nedôvodné aj žiadať nariadiť to

predbežnýmopatrením,pretožeprávoužívaťmiestnukomunikáciuužexistuje,niejepotrebnéhozriadiť,
a svedčí každému priamo zo zákona. Hoci navrhovatelia s výnimkou jedného prípadu, kedy odporca
1/ bránil vo výjazde motorového vozidla navrhovateľa 1/ tým, že za jeho vozidlo zaparkoval traktor,
nešpecifikovali, akým spôsobom im odporcovia 1/ a 2/ bránia v užívaní prístupovej cesty, súd podotýka,
že v prípade, ak by napr. znemožňovali navrhovateľom užívanie cesty umiestnením pevnej prekážky,

túto situáciu je oprávnený riešiť cestný správny orgán uložením pokuty podľa § 22c ods. 1 písm. f/
cestného zákona. Vzhľadom na uvedené je súd názoru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
nie je dôvodný, pretože navrhovatelia ani neosvedčili dôvodnosť nároku, ktorého sa mienia domáhať
vo veci samej ( zriadenia vecného bremena ), keď za daných okolností taký návrh by bol s najväčšou
pravdepodobnosťou zamietnutý.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa

osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).