Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/168/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112209212
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112209212.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený splnomocnencom: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: P. L. R., narodená
XX.XX.XXXX, Š. XX, o zaplatenie sumy 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 1Ro/97/2012-11 zo dňa 29.5.2012.

Súd odporkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.5.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhovateľ
žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,95 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne z istiny od 12.5.2009 do zaplatenia z titulu nezaplatenej zmluvnej pokuty.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu, na základe
ktorej využívala služby poskytované mu právnym predchodcom navrhovateľa, pričom sa zaviazala
za ne platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v
prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej
pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku neplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom
prípade je odporkyňa sankcionovaná za to, že nesplnila povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky, čím by odporkyňa
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón za
zľavnenú cenu.

V priebehu konania navrhovateľ zaslal na tunajší súd písomné podanie, v ktorom uviedol, že zmluvná
pokuta nezabezpečuje dlh odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol jeho právny predchodca
odporcovi, pretože mu za 49,- € poskytol telekomunikačné zariadenie Samsung F480, ktorého
štandardná cena v čase uzavretia zmluvy o pripojení bola 329,- €. Poukázal tiež na to, že zmluvná
pokuta plní funkciu satisfakčnú (reparačnú) t.j. že účelom dojednania o nej bolo naplnenie funkcie
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody. Ďalej zmluvná pokuta podľa navrhovateľa v tomto
prípade plní aj funkciu preventívnu a to v tom, že pod hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby včas

a riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy. Odporca mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a to
tým, že mal možnosť výberu, do akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpi
a to jednak možnosť výberu medzi zmluvou o pripojení bez kúpy akciového mobilného telefónu alebo
zmluvou s kúpou akciového telefónu. Zmluvnú pokutu považuje za primeranú v zmysle analógie iuris
§ 3a ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého sa považuje za primeranú sankcia do
výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov, pričom ak sankcie dosiahnu hodnotu poskytnutých
peňažných prostriedkov je možné ako sankciu ďalej uplatňovať úroky z omeškania v zmysle tohto
nariadenia. V tomto podaní teda navrhovateľ trval v celom rozsahu na podanom návrhu, avšak zároveň
uviedol, že v prípade, ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné vziať
do úvahy skutočnosť, že jeho právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá
hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia, v tomto prípade 280,- €. Táto škoda by nebola
právnemu predchodcovi vznikla, pokiaľ by si odporkyňa plnila všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy
počas celej doby viazanosti. Preto žiadal, aby súd priznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu minimálne do
výšky spôsobenej skutočnej škody.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/97/2012-11 zo dňa 29.5.2012, ktorý sa nepodarilo doručiť odporkyni
do vlastných rúk.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a v neprítomnosti odporkyne, ktorá svoju neprítomnosť
neospravedlnila. Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na
preukázanie svojich tvrdení musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa dokazovanie končí, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada
(§ 120 ods. 4 O.s.p).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvou o pripojení zo
dňa 9.2.2008 vrátane dodatku z toho istého dňa, faktúrou zo dňa 22.4.2009, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporkyňa uzatvorila Zmluvu o pripojení spolu s jej Dodatkom dňa 9.2.2008 s právnym predchodcom
navrhovateľa so spoločnosťou T-Mobile, a.s., prevzala 1 ks mikroprocesorovej karty - SIM karty a
mobilný telefón Sony Erocsson W200i za kúpnu cenu 1,- Sk/0,03 €. Odporkyňa sa zaviazala užívať
program „Vo veľkom 100“ po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných povinností si dohodli
zmluvnú pokutu 248,95 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
právneho predchodcu navrhovateľa. Dňa 22.4.2009 vystavil právny predchodca navrhovateľa faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 248,95 €, ktorou si uplatnil zmluvnú pokutu splatnú dňa 11.5.2009. Odporkyňa
nezaplatila zmluvnú pokutu.

Z činnosti súdu je známe, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., zanikla bez likvidácie po zlúčení
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom a dňa 16.12.2011
uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávky, uvedená zmluva je zaregistrovaná na
tunajšom súde pod č. 1SprV/81/2012.

Zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má charakter zmluvy
spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a povinností, ktoré
upravuje Občiansky zákonník.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 491
ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa majúci pôvod v zmluve o pripojení a jej dodatku, ktorú
uzatvoril jeho právny predchodca s odporkyňou ako fyzickou osobou, nepodnikateľom. Zmluva o
pripojení nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, upravená je v
osobitnom zákone, a v zákone č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, svojím charakterom
však ide o zmluvu spotrebiteľskú (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Citované zákonné ustanovenie zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny
stav zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom
rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ
na ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a
Občianskeho zákonníka).

V obdobných právnych veciach Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom zo dňa 25.4.2012, sp.zn.
12C/197/2011, Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 24.5.2012 sp.zn. 15C/132/2010, Okresný súd
Vranov nad Topľou rozsudkom zo dňa 10.7.2012 sp.zn. 9C/55/2012 opakovane rozhodli o neprijateľnosti
zmluvnej pokuty v dodatkoch k zmluvám o pripojení uplatňovanej v tomto konaní navrhovateľom.
Vzhľadom k uvedeným právoplatným rozsudkom právny predchodca navrhovateľa s poukazom na
§ 53a, ods. 1 OZ je povinný zdržať sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti v
zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Citované právoplatné rozsudky predstavujú pre navrhovateľa ako
právneho nástupcu dodávateľa zákonnú prekážku uplatňovať nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky
a zároveň pre súd zákonnú prekážku priznať navrhovateľovi plnenie z takejto absolútne neplatnej
zmluvnej podmienky. Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom je vzhľadom na
vyššie uvedené nedôvodný v celom rozsahu. Preto ho súd zamietol.

Naviac súd chce uviesť, že svojim písomným podaním zo dňa 6.2.2013, ktoré došlo na tunajší súd
dňa 8.2.2013 navrhovateľ nežiadal pripustiť zmenu návrhu, avšak v bode 7 uvádza, že jeho právnemu
predchodcovi vznikla škoda do výšky dotácie do kúpy telefónneho zariadenia, ktoré bolo poskytnuté
odporcovi t.j. 135,73 €. Súd preto toto jeho podanie nemohol hodnotiť ako zmenu alebo rozšírenie žaloby,
dokonca ani ako eventuálny alebo alternatívny petit, keďže naďalej sa žalobca domáha zmluvnej pokuty,
aj keď len do výšky škody, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu.

Súd poukazuje na to, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok bola navrhovateľovi postúpená
pohľadávka voči odporkyni a to okrem hovorného i pohľadávka z dvoch zmluvných pokút vyúčtovaná
odporkyni faktúrami. V nich je uvedený jednoznačný dôvod zaplatenia a to zmluvná pokuta, čím je
špecifikovaná pohľadávka, ktorá z postupcu na postupníka prešla. Navrhovateľ sa teda na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok stal vlastníkom tejto pohľadávky okrem iného titulom zmluvnej pokuty a
oprávneným na jej uplatňovanie. Nebola naňho postúpená žiadna pohľadávka na náhradu škody a preto
v tomto spore navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu o náhradu škody, predstavujúcu
výšku dotácie mobilného telefónu, ktorý bol odporkyni poskytnutý jeho právnym predchodcom. Túto
skutočnosť si zrejme navrhovateľ aj uvedomuje, preto neprekvalifikoval svoj návrh na náhradu škody,
len naďalej trvá na zmluvnej pokute minimálne do výšky skutočne spôsobenej škody. Keďže zmluvná
podmienka - ustanovenia zmluvy o zmluvnej pokute, bola vyhlásená inými súdmi za neprijateľnú a preto
je neplatná, ten, komu bola škoda spôsobená, sa môže domáhať jej náhrady v plnom rozsahu, avšak
nie je to navrhovateľ, keďže takáto pohľadávka od postupcu na neho neprešla.

Podľa § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku, súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Súd v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia zrušil vydaný platobný rozkaz.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešná odporkyňa si žiadne trovy konania
neuplatnila a ani jej zo spisu nevyplynuli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.