Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Friday, November 9, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211219595
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211219595.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, proti
odporcovi: Y. F., naposledy bytom X. XX/XXXX, F., zast. opatrovníčkou M. Y., pracovníčkou Okresného
súdu F. K., o zaplatenie 169,14 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

v Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava II dňa 10. 08. 2011 domáhal od odporcu
zaplatenia istiny 169,14 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 12. 08. 2009 uzavrel zmluvu o dodávke plynu

preodberateľovkategóriedomácnosť,predmetomktorejbolzáväzoknavrhovateľadodaťodporcoviplyn
a záväzok odporcu zaplatiť kúpnu cenu. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý
plyn bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 28. 10. 2010 a s vyúčtovanou sumou k
úhrade 169,14 Eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil, preto si odporca okrem istiny uplatňuje aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od 29. 10. 2010 do zaplatenia.

Súdvydalplatobnýrozkazč.k.21Ro/1459/2011dňa17.10.2011.Nakoľkosaplatobnýrozkazodporcovi
doručiť nepodarilo, tunajší súd v zmysle §173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením zrušil.

Súdu sa pobyt odporcu zistiť nepodarilo, preto mu Uznesením č. k. 52C/15/2012 - 62 ustanovil podľa §

29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku M. Y., pracovníčku Okresného súdu F. K..

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Zo zmluvy o dodávke plynu vyplýva, že bola uzatvorená medzi účastníkmi tohto konania dňa 17. 08.
2009 pre odberné miesto Agátová 5/C, poschodie 8., byt č. 29 v Bratislave.Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX a sprievodného listu zo dňa 14. 10. 2010 vyplýva, že
boli adresované spoločnosti BOS Slovakia a.s. Navrhovateľ žiadal uhradiť vzniknutý a fakturovaný
nedoplatok priloženou poštovou poukážkou, ktorá bola vystavená na spoločnosť BOS Slovakia a.s.

Faktúra znejúca na sumu 169,14 Eur bola splatná dňa 28. 10. 2010, kde ako odberateľ boli uvedené
dva subjekty, a to BOS Slovakia a.s. a Y. F..

Navrhovateľ v priebehu konania k veci uviedol, že nakoľko odporca udal ako korešpondenčnú adresu
Agátová 5/C, korešpondencia a teda aj faktúra č. XXXXXXXXXX boli zasielané na túto adresu. Faktúra
bola zaslaná aj na adresu Estónska 34/5203 v Bratislave, avšak obyčajnou listovou zásielkou z ktorého
dôvodu navrhovateľ nedisponuje dokladom o odoslaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ustanovenia § 559 citovaného zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Súd má za to, že navrhovateľ v tomto konaní dôvodnosť svojho nároku nijako nepreukázal a dôkazné
bremeno svojich tvrdení neuniesol, z ktorého dôvodu súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 17. 08. 2009

Zmluvu o dodávke plynu, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dodať odporcovi plyn na
odbernom mieste Agátová 5/C v Bratislave a záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu.
Na podklade tento zmluvy navrhovateľ od odporcu požaduje úhradu nedoplatku za dodávku plynu
vo výške 169,14 Eur. Zo žiadneho listinného dôkazu vykonaného v tomto konaní však nevyplýva, že
nedoplatok vo výške 169,14 Eur je nedoplatkom odporcu. Z navrhovateľom predložených dôkazov

vyplýva, že navrhovateľ na úhradu nedoplatku vo výške 169,14 Eur vyzval spoločnosť BOS Slovakia
a.s. a nie odporcu. Uvedená skutočnosť vyplýva najmä zo sprievodného listu k vyúčtovacej faktúre,
ktorým navrhovateľ vyzval na úhradu nedoplatku vo výške 169,14 Eur spoločnosť BOS Slovakia a.s., nie
odporcu, a na túto spoločnosť vystavil aj priloženú poštovú poukážku. Meno navrhovateľa sa nachádza
lennavyúčtovacejfaktúreč.XXXXXXXXXX,avšaklenpoprinázveobchodnejspoločnostiBOSSlovakia

a.s.Zožiadneholistinnéhodôkazupredloženéhovtomtokonanítedanevyplýva,ženedoplatokvovýške
169,14 Eur je nedoplatkom odporcu a ani len to, že mu navrhovateľ dlžnú sumu vyúčtoval (fakturoval).
Navrhovateľvkonanínepreukázalaniskutočnosť,ževystavenúfaktúruodporcovidoručilanito,žehona
úhradu nedoplatku aspoň vyzval. S poukazom na uvedené súdu nezostalo iné ako návrh navrhovateľa
ako nepreukázaný a i predčasne podaný v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Nakoľko však v
konaní úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.