Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/43/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809209059
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7809209059.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu C. Z. - I., nar. XX.

X. XXXX, bytom X., D. XX, X., právne zastúpený JUDr. Jurajom Dubovským, advokátom so sídlom v
Rožňave, Akademika Hronca 9 proti žalovaným 1/ Š.J. S., nar. X. XX. XXXX, bytom X., D. XX, právne
zastúpený JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou AK so sídlom Košice, Štúrova 20 a 2/ C. S., nar. X. X.
XXXX, bytom X., D. XX, o zaplatenie 290,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 290,32 Eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 1. 8. 2012 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1., 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne k rukám právneho zástupcu žalobcu
trovy konania vo výške 188,56 Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia istiny 290,32 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania,
z titulu vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie jemu patriacich nehnuteľností žalovanými za
obdobie od 1. 12. 2007 do 31. 7. 2012, t. j. odplaty nájomného. Zároveň si uplatnil úroky z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od 1. 8. 2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobca
v priebehu konania viackrát upravil petit žaloby, keď súd uzneseniami na pojednávaniach pripustil
zmeny žalôb, posledne na žalovanú sumu 290,32 Eur za užívanie nehnuteľností za obdobie od 1. 12.
2007 do 31. 7. 2012. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľností - pozemkov, ktoré
sú zapísané na LV č. XXX, kat. územia X.. Časť nehnuteľností, jemu patriacich užívajú žalovaní a

to konkrétne nehnuteľnosti, vedené pod parcelnými číslami XXXX/XX o výmere XXX m2 - zastavané
plochy a nádvoria na základe pôvodnej nájomnej zmluvy zo dňa 10. 2. 2005, uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným v 1. rade, parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 - trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX/
X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX - o výmere XX m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere XX m2 - trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX/XX o
výmere XX m2 - trvalé trávnaté porasty a parc. č. XXXX/X - o výmere XX,XX m2 - trvalé trávnaté porasty
a pod parc. č. XXXX/XX a to vo výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria spolu žalovanými

užívanénehnuteľnostivovýmereXXXm2bezplatnejnájomnejzmluvy.Zaužívanienehnuteľnostívyššie
uvedených, žalovaní v 1., 2. rade platili žalobcovi za 1 m2 pozemku X,XX Sk/ročne t. j. X,XXX Eur a to
podľa pôvodne uzavretej nájomnej zmluvy a rovnakú sumu mali platiť aj za ostatné užívané pozemky, z
titulu bezdôvodného obohatenia, keďže na výmeru všetkých užívaných nehnuteľností nebola uzavretá
medzi žalobcom a žalovanými v 1., 2. rade platná nájomná zmluva. Spolu tak za XXX m2 nehnuteľností,
ktoré žalovaní užívajú, mali platiť X XXX,XX Sk ročne (119,- Eur), čo predstavuje 298,75 Sk (9,92 Eur)
mesačne. Žalovaní dlhujú žalobcovi za obdobie od 1. 12. 2007 do 31. 7. 2012, t. j. za 4 roky a 8

mesiacov sumu 459,76 Eur (4 x 98,52 Eur + 8 x 8,21 Eur). Žalovaní doposiaľ žalobcovi zaplatili len
169,44 Eur. Po odpočítaní zaplatenej sumy 169,44 Eur zo sumy 459,76 Eur zostal neuhradený dlhz titulu bezdôvodného obohatenia ako odplaty nájomného vo výške 290,32 Eur. V nájomnej zmluve
sa žalovaní zaviazali zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaných žalobca dohodnutú zmluvnú pokutu si

neuplatňuje a domáha sa zaplatenia časti zákonných úrokov z omeškania. Napriek tomu, že žalobca
opakovane žiadal o vyplatenie nájomného za žalovanými užívané nehnuteľnosti, žalovaní si dobrovoľne
neplnili svoju povinnosť, neuzavreli ani novú nájomnú zmluvu a doposiaľ nedošlo ani k odkúpeniu
nehnuteľností žalovanými. V danom prípade sa jedná o zastavané pozemky, ako aj trvalé trávnaté
porasty. Žalobca má za to, že žalovaní sa bezdôvodne obohacujú tým, že bezplatne neoprávnene

užívajú spornú nehnuteľnosť už dlhšiu dobu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 15 Ro 237/2009 zo dňa 21. 12. 2009, v zmysle ktorého
zaviazal žalovaných v 1., 2. rade k zaplateniu pôvodne žalovanej sumy 159,82 Eur, s 9 % ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 1. 10. 2009 do zaplatenia, ako aj zaplatením trov konania vo
výške 93,64 Eur.

Proti platobnému rozkazu žalovaný v 1. rade podal odpor a navrhol návrh zamietnuť z dôvodu, že

nájomná zmluva, ktorú žalobca pripojil ako prílohu k žalobe zo dňa 1. 10. 2005, v ktorej je žalovaný
v 1. rade označený ako nájomca, nie je podpísaná ním ako nájomcom, z toho vychádzajúc nájomná
zmluva nebola nikdy uzavretá ani s ním a ani so žalovanou v 2. rade. Preto žiadny záväzkový vzťah
medzi žalobcom a žalovanými v 1., 2. rade nevznikol. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že žalobcom
žiadané nájomné nevyplýva zo žiadneho záväzkového vzťahu a zároveň ním žiadaná výška nájomného

na základe neexistujúceho záväzkového vzťahu je svojvoľná a nie je zrejmé, z akého právneho dôvodu
by mali žalovaní v 1., 2. rade žalobcovi ním určenú sumu uhradiť. Pokiaľ si žalobca žalobu uplatňuje
z titulu bezdôvodného obohatenia, žalovaný v 1. rade vzniesol námietku premlčania za obdobie pred
27. 11. 2007.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výpisom z LV č. XXX kat. územia X., písomnou

výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia, adresovanou žalovaným v 1., 2. rade, poštovými
poukážkami o úhrade nájomného, dodatkom č. 1 k zmluve o prenájme nehnuteľností zo dňa 14. 11.
2003, podpísaným žalobcom a žalovaným v 1. rade, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 9 C
75/2006 a 8 C 103/2008, ako aj znaleckými posudkami Ing. I. J., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou spisu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca trval na podanej žalobe z dôvodov vyššie uvedených. Vo svojej výpovedi žalobca poukázal na
to, že na základe pôvodnej nájomnej zmluvy, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, žalovaní
užívali 771 m2 pozemkov, patriacich žalobcovi a bez nájomnej zmluvy užívali ďalších 70 m2 (z parcely č.
XXXX/X) t. j. spolu XXX m2. Pri akceptovaní dohodnutého nájomného v sume 3,50 Sk/ročne tak úhrada
za rok činila 2 968,- Sk, čo po prepočte predstavuje 98,52 Eur/ročne teda 8,21 Eur/mesačne. Žalovaní

doposiaľ žalobcovi zaplatili 169,44 Eur a ich dlh voči žalobcovi predstavuje 290,32 Eur za obdobie od
1. 12. 2007 do 31. 7. 2012.

Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil z dôvodu, že jeho právna zástupkyňa ho usmernila tak, aby s
návrhom nesúhlasil, že sa ešte odvolajú. Keďže rešpektuje rozhodnutie právnej zástupkyne s návrhom
vyslovil svoj nesúhlas a vo svojej výpovedi uviedol, že žalobcovi uhrádza nájomné ročne vo výške tak,

ako ho uhrádzal aj doteraz, okolo 1 300,- Sk t. j. 43,- Eur/ročne. Platí hlavne za záhradu a mal za to,
že aj za časť pozemku pri dome uhrádza nájomné, čo je zahrnuté do celkovej sumy nájomného, hoci
v podstate nevie, za čo platí, za čo neplatí, doteraz mu to nebolo vysvetlené a nie je mu zrejmé ani to,
za ktorú časť pozemku sa žalobca domáha nájomného. Je ochotný zaplatiť nájomné za pozemok, čo
je vedľa domu, ktorý užíva, nie je ochotný zaplatiť za cestu, cez ktorú prechádza, čo je ešte predmetom

súdneho sporu, resp. nevie, čo sa vedie nejaké súdne konanie ohľadne nájmu za cestu. Vo svojom
vyjadrení zdôraznil, že je ochotný zaplatiť nájomné za to, čo užíva, zatiaľ nemá vedomosť o tom, o
akú sumu sa jedná, ktorú je povinný žalobcovi uhrádzať. Uviedol, že platby za užívanie nehnuteľností
ako nájomné uhrádzal žalobcovi po 43,- Eur/ročne a v minulosti, asi pred 5 rokmi uhrádzal za nájom
okolo 4 000,- Sk (t. j. 132,77 Eur). Nevie však uviesť, či to bolo za záhrady, alebo za pozemok pri

dome. V podstate veci sa nevie vyjadriť, pretože všetky písomnosti má jeho právna zástupkyňa, ktorá munevysvetlila,zaakúčasťnehnuteľnostísažalobcadomáhanájomného,pretoaninevie,čojepredmetom
sporu. Je ochotný platiť nájomné za časť pozemku, čo sa týka záhrady, pozemku pred záhradkou a
pozemku vedľa domu. K žalovanej v 2. rade, ktorá je jeho bývalou manželkou, uviedol, že s ním býva v

spoločnej domácnosti, ale sa nevedel vyjadriť, z akého dôvodu sa pojednávania nezúčastnila.

Z písomného vyjadrenia žalovanej v 2. rade vyplýva, že svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a
keďže sa zo sporného bytu plánuje odsťahovať, nepovažuje za nutné, sa pojednávania zúčastniť, keďže
byt, ako aj ostatné záležitosti bude spravovať žalovaný v 1. rade jej manžel a preto má za to, že sa jej
predmetná žaloba už netýka.

Z LV č. XXX kat. územia X.W., kde sú vedené vyššie uvedené parcely, je ako výlučný vlastník vedený

žalobca v celosti.

Zo znal. posudkov Ing. I. J. v obdobnom konaní, vedenom na tunajšom súde sp. zn. 8 C 103/2008
č. 13/2010 zo dňa 23. 3. 2010 súd zistil, že všeobecná hodnota ročného nájmu trvalého trávnatého
porastu predstavuje za m2 - 1,20 Eur, rovnako aj na základe zistenej porovnávacej metódy t. j. z dodatku
znaleckého posudku č. 1/2011 toho istého znalca zo dňa 7. 1. 2011 vyplýva, že m2 pozemku - trvalého

trávnatého porastu kat. územia Rožňava, predstavuje výšku 1,20 Eur/m2 za rok.

V zmysle § 451 ods. 1/ a nasl. OZ , kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Podľa ods. 2/ citovaného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech, získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 458 ods. 1/ OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Súd na základe vykonaného dokazovania, v zmysle vyššie citovaných ustanovení dospel k záveru,
že žalovaní v 1. 2. rade sa bezdôvodne obohatili na úkor žalobcu. V danom prípade sa jednalo o

plneniebezprávnehodôvodu,spočívajúcevbezodplatnom užívanínehnuteľnostivovlastníctvežalobcu
žalovanými. V predmetnom konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaní v 1., 2. rade užívali a užívajú
nehnuteľnosť, vlastnícky patriacu žalobcovi bez toho, aby bola medzi nimi uzavretá platná nájomná
zmluva. Z uvedených dôvodov vznikla žalovaným v 1., 2. rade povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie
žalobcovi, spočívajúce v odplate za nájom za sporné pozemky za žalované obdobie vo výške 290,32

Eur t. j. za obdobie od 1. 12. 2007 do 31. 7. 2012. Z uvedených dôvodov súd preto žalobu považoval
za dôvodnú a opodstatnenú, keď zhodnotením vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom
prípade sa jedná o bezdôvodné obohatenie zo strany žalovaných, keď sa žalovaní na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatili a preto im vznikla povinnosť bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať. Preto súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu aj čo do výšky nároku, t. j. odplaty nájomného za žalované obdobie,

ktorá výška zodpovedá výške nájmu sporných pozemkov, určenej aj vyššie citovaným znaleckým
posudkom v obdobných veciach v totožnej lokalite, keď hodnota len trvalého trávnatého porastu a nie
zastavanej plochy a nádvoria, ktorá hodnota je v porovnaní s trvalým trávnatým porastom oveľa vyššia,
je určená za sporné obdobie vo výške 1,20 Eur/m2 ročne, pričom žalobca si uplatňuje minimálnu sumu
odplaty za obdobný pozemok, t. j. 0,116 Eur/m2 ročne, hoci by mal nárok si uplatniť odplatu nájomného

aj vo vyššej sume, ako to vyplýva zo znaleckého posudku a to jednak vyčíslenej všeobecnej hodnoty
ročnéhonájmu,akoajnazákladezistenejporovnávacejmetódy,akoajmetódoupolohovejdiferenciácie.

S poukazom na tú skutočnosť, že žalovaní v 1., 2. rade svoj dlh voči žalobcovi neuhradili riadne a včas,
dostali sa s plnením do omeškania. Z uvedeného dôvodu, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 9 % ročne z uplatnenej dlžnej sumy a to len od 1. 8. 2012 (tak, ako si to žalobca v rámci

zmenenej žaloby uplatnil v predmetnom konaní) do zaplatenia, s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2/
OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1/ Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1. 1. 2009,

výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi z priznanej sumy i
úrok z omeškania vo výške, určenej v § 3 ods. 1/ Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení platnom v
časti začatia omeškania, berúc do úvahy základnú úrokovú sadzbu ECB, ku dňu 1. 8. 2012, keď bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 1,00 % ročne, preto žalovaným vznikla povinnosť platiť úrok z

omeškania minimálne vo výške 9 % ročne, keď počet percentuálnych bodov stanovených v citovanom
ustanovení nariadenia predstavovalo 8 bodov. Žalovaní sa dostali do omeškania s plnením peňažného
dlhu už skôr, napriek tomu si žalobca uplatnil úroky z omeškania len od 1. 8. 2012 tak, ako je to vyššie
uvedené a preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 9 % ročne len od 1. 8. 2012, ako
si to žalobca v tomto konaní uplatnil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého má úspešný

účastník právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade trovy predstavujú
zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 172,06 Eur, za 6
úkonov právnej pomoci á 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd,
písomné podanie - vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaniach v dňoch 10. 5. 2011, 18. 7. 2012 a 9. 8.
2012, 6 x režijný paušál z toho 2 x á 6,95 Eur, 1 x 7,21 Eur, 1 x 7,41 Eur a 2 x á 7,63 Eur + 20 % DPH - t. j.

28,68 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 172,06 Eur, vrátane súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur celkove trovy sú vo výške 188,56 Eur, ktoré trovy sú vyčíslené v zmysle Vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - §§ 10, 14, 18 a nasl.

Podľa § 149 ods. 1/ O. s. p. žalovaní v 1., 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy
konania k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia na
Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.