Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 23, 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/136/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711206071
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2711206071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanej: V. I., nar.
XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 289,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 154,32 € s 8,76 % ročným úrokom z omeškania od
XX.X.XXXX do zaplatenia a to tak, že súd povoľuje žalovanému dlh splácať v splátkach po XX,-€
mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, prvá
splátka splatná do 20-teho dňa kalendárneho mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku, ostatné splátky
splatné vždy do 20-teho dňa v kalendárnom mesiaci.

Súd žalobu o zaplatenie 135,62 € s 0,024 % úrokom z omeškania denne od 26.5.2009 do zaplatenia

zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.9.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 289,94 eur s 0,024% úrokom z omeškania denne od 26.5.2009 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Žalobu dôvodil tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške XXX,XX eur. Žalovaný sa
zaviazal uhradiť úver v 24. mesačných splátkach po 18,79 eur, teda spolu 450,96 eur. Nakoľko žalovaný
nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca mu dňa XX.X.XXXX zaslal výzvu k splateniu

celého dlhu vo výške 308,73 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný po zosplatnení uhradila len sumu XX,XX
€, dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 289,94 eur.

Žalobca na žalobe trval v celom rozsahu.

Žalobca sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti.

Žalovaný sa na predvolanie dostavil na pojednávanie, na ktorom uviedol, že je pravdou že dňa
XX.X.XXXX podpísal úverovú zmluvu s Home Credit, podľa tejto zmluvy Home Credit za mňa zaplatil
za vodičský výcvik. Home Credit takto za mňa zaplatila XX.XXX Sk. Uviedol, že vyše polovicu úveru
splatil avšak obchodné podmienky nedostal, nevedel o nich a boli mu doručené až súdom pri predvolanína pojednávanie. Požiadal, aby mohol dlžnú sumu splácať v splátkach vo výške 10 eur mesačne.
Je zamestnaná v spoločnosti VEPOS s.r.o Skalica, kde v čistom zarába 350eur, má dve vyživovacie
povinnosti k maloletým deťom. Ženatý nie je, ale býva spolu s družkou a deťmi v rodinnom dome, kde

platia za elektrinu XX eur a iné náklady na bývanie nemá. jeho družka je na materskej dovolenke, poberá
iba prídavky na dve maloleté deti, nárok na rodičovský príspevok nemá a nevznikol jej nárok na štátnu
dávku nakoľko on má príjem prevyšujúci životné minimum. Pokiaľ sa týka čiastky X.XXX Sk uvedenej
v úverovej zmluve ako zaplatenej v hotovosti túto uhradil žalovaný. Do XX.XXX Sk mu žalobca uhradil
vodičský kurz vo výške X.XXXSk. Uviedol, že trovy konania si nežiada priznať.

Súd preto s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti žalobcu s prihliadnutím
na obsah spisu a listinné dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou,
splátkovým kalendárom a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške XXX,XX eur ( 9.500 Sk), ktorým sa zaviazal

splácať v mesačných splátkach po 18,79 eur ( 566,- Sk) v počte splátok 24, celkové náklady spotrebiteľa
boli vo výške XXX,XX eur (XXXX Sk). Úverová zmluva obsahovala údaj RPMN 37,09 %, ročnú úrokovú
sadzbu vo výške 44,09 %. Zmluva neobsahoval údaj o priemernej hodnote RPMN.

Podľa Hl. 5 § 1 úverových zmluvných podmienok ( ďalej len ,, ÚP“) je klient povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú

určené v ÚZ. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového
účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu, je zahrnutý
do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky poplatok za
vedenie úverového účtu a úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa tejto ÚZ a týchto ÚP povinný platiť, ak
z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky

zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.

Podľa Hl. 6 § 3 ÚP je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:
a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b) klient uviedol nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalší povinností
vyplývajúcich z ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok

vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté exekučné, konkurzné alebo vyrovnávacie konanie na majetok klienta.
V týchto prípadoch je taktiež spoločnosť oprávnená jednostranne od ÚZ odstúpiť, pozastaviť čerpanie
už poskytnutého úveru alebo dohodnutý úver neposkytnúť.

PodľaHl.6§6ÚPvprípade vznikuakejkoľvekzoskutočnostíuvedených podpísm.a,b,c§3tejtohlavy,
ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný

uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú
by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa Hl. 14 § 3 ÚP v prípade omeškania úhrady splátky úveru alebo ich časti alebo zmluvných pokút
je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania,
najmenej 300,- Sk. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru viac ako 7 dní je klient ďalej povinný

zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami o
zmluvnej pokute v týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na
náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute.

Podľa Hl. 14 § 4 ÚP V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ, či jej
časti dlhšie ako 6 mesiacov je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5% z

úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je v omeškaní.Podľa Hl. 14 § 5 ÚP spoločnosť je oprávnená a klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 100,- Sk.

Podľa splátkového kalendára žalovaný zaplatil celkom sumu vo výške 161,02 eur.

Podľa splátkového kalendára boli žalovanému dňa 11.3.2009 a 6.4.2009 vyúčtované zmluvné pokuty
( označené ako zmluvné pokuty II.) vo výške 3,27 eur a 1,50 eur, dňa 25.5.2009 zmluvná pokuta
( predčasná splatnosť úveru) vo výške 40,09 eur a dňa 26.1.2009, poplatok za upomienku v sume 3,32
eur. Spolu zmluvné pokuty a upomienka predstavovali sumu 48,18 €.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.7.2008 /
v čase uzavretia zmluvy/, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /
účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutuj možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne len sčasti a to vo
výške 154,22 eur. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel platne zmluvu o úvere,

ktorá má charakter spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na
právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Zmluva obsahuje
údaj RPMN, ročnú úrokovú sadzbu, ale neobsahuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere akonáležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. k) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Tieto
údaje neobsahujú ani úverové zmluvné podmienky žalobcu, ktoré pripojil k zmluve. Vzhľadom na to
súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú, ak však neobsahuje uvedené náležitosti

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
sumu 154,32 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatok v sume 315,34 eur po
odpočítaní zaplatených splátok žalovaným v sume 161,02 eur a vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú v časti zmluvných pokút s poukazom na znenie § 52 ods. 1 a

nasl. Občianskeho zákonníka, kedy na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné aplikovať aj príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú
súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

Z úverových podmienok vyplýva zmluvná pokuta vo výške 8% z každej omeškanie splátky alebo
jej časti, s ktorej úhradou je klient v omeškaní dlhšie ako 7 dní, zmluvná pokuta vo výške 5%
z úveru, s ktorého vrátením je klient v omeškaní v prípade omeškania dlhšie ako 6 mesiacov

a zmluvná pokuta vo výške ušlého úroku. Tieto ustanovenia o zmluvnej pokute súd vyhodnotil
ako neprijateľné podmienky a preto absolútne neplatné s poukazom na § 53 ods .4 Občianskeho
zákonníka a to minimálne pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ide totiž o
neprimerané sankcie, ktoré znáša spotrebiteľ. Súd dospel k tomu záveru, že zmluvné pokuty dojednané
v úverových podmienkach spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné pokuty boli dojednané v rámci úverových podmienok na vopred
pripravenom tlačive a spotrebiteľ si zmluvnú pokutu individuálne nedojednal, nakoľko zmluvná pokuta je
dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť. Podmienky, za ktorých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných

zmluvách podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa.

V predmetnej úverovej zmluve, teda najmä v úverových podmienkach bol za to isté porušenie povinnosti
(omeškanie so splátkami) dohodnutý niekoľkonásobný postih a to jednak úrok z omeškania, zmluvná
pokuta, náhrada škody a taktiež aj právo žalobcu od zmluvy odstúpiť a požadovať zaplatenie celého
úveru, takže nepochybne ide o hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach žalobcu a žalovanej.

Taktiež žalobca zmluvné pokuty označil len ako zmluvná pokuta II. ( vo výške 1,50 eur a vo výške
3,27 eur) a zmluvná pokuta ( predčasná splatnosť úveru, vo výške 40,09 eur) pričom zo žaloby a ani
z priložených listinných dôkazov nevyplýva za porušenie akých povinností a náklade akých zmluvných
dojednaní si dané zmluvné pokuty žalobca voči žalovanej účtoval, z akej sumy boli vyčíslené a podľa
ktorých ustanovení a za aké obdobie a teda súd nemal preukázané na základe akých právnych

skutočností vyvodzuje žalobca právo na zaplatenie zmluvných pokút.

Čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške ušlého úroku podľa Hl. 6 § 6 ÚP ( pravdepodobne išlo o sumu
40,09 eur) súd ju tiež nemohol priznať aj vzhľadom na to, že v zmluve nebol dohodnutý žiadny úrok, a
preto priznanie takejto zmluvnej pokuty nemá žiadny právny základ a priznanej takejto zmluvnej pokuty
bolo by v rozpore s dobrými mravmi. Súd teda žalobu v časti týkajúcej sa zmluvných pokút zamietol.

Taktiež súd žalobcovi nepriznal nárok na úrok z omeškania z týchto zmluvných pokút.

Súd taktiež posúdil ako neprijateľnú podmienku ustanovenie úverových podmienok Hlavy 14 §5, podľa
ktorej sa žalovaný so žalobcom dohodli, že žalobca je oprávnený účtovať na ťarchu žalovaného poplatok
za upomienku vo výške 100,- Sk ( 3,32 eur). Súd považoval za neprijateľné, aby žalovaný v postavení
spotrebiteľa znášal akékoľvek výdavky žalobcu spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca

dokonca určil pevnou sumou čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Výška tohto poplatku je nie
len v rozpore s ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa, ale aj proti dobrým mravom, keďže výška
tohto poplatku nie je ničím odôvodnená, keďže niekoľkonásobne prevyšuje poštovné, ktoré žalobca v
skutočnosti zaplatil. Preto súd žalobu aj v tejto časti za vyúčtovanú upomienku zamietol aj s príslušným
úrokom z omeškania.Súd žalovaného zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 154,32
eur od 26.5.2009 do zaplatenia, pretože výška úroku nepresahuje zákonný úrok (vo výške 9% ročne)
v zmysle Nar. vl. 87/1995 Z.z., keď navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,024% denne,

t.j. 8,76% ročne. Avšak súd priznal žalobcovi úrok z omeškania až odo dňa 11.6.2009 ( nie ako žiadal
navrhovateľ od 26.5.2009, t.j. deň nasledujúci po dni splatnosti celej pohľadávky) vzhľadom na to, že
žalobca vo výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.5.2009 poskytol odporcovi dodatočnú lehotu na
zaplatenie a to 15 dní odo dňa spísania výzvy, t.j. od. 25.5.2009, takže odporca sa dostal do omeškania
až po uplynutí 15- dňovej lehoty t.j. dňom 11.6.2009 a nie dňom 26.5.2009 ako uviedol navrhovateľ.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na finančné pomery žalovaného (v čistom zarába XXX,- eur
mesačne, a má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, býva spolu s družkou, ktorá poberá
len rodinné prídavky a mesačne platí elektrinu vo výške 28,- €) žalovanému povolil splácať priznanú
pohľadávku žalobcu v mesačných splátkach po XX eur, nakoľko súd má za to, že výška splátka je
primeraná k sume priznanej súdom a zároveň je aj v možnostiach žalovaného takúto čiastku mesačne
platiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. keď každý z účastníkov mal úspech len
čiastočný a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, nakoľko pomery úspechu obidvoch
účastníkov sú takmer rovnaké.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 160 ods. 2 O.s.p., ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba
ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.