Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/154/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409203821
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1409203821.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jurkovičovou, v

právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky č. 9, Bratislava, zastúpený
JUDr. Jozef Drvár, Belinského 16, Bratislava, na základe plnej moci zo 16.11.2009, proti odporcovi: X.
M. Š., N. C.. O. Č.. X, N., X. Z. Š., N. C.. O. Č.. X, N. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú povinní vypratať 4-izbový byt č. XX, na X. poschodí bytového domu, číslo súpisné XXXX,
na ulici C. O. Č. X S. N., zapísaný na LV č. XXXX Správou katastra pre hl. m. SR Bratislavu, katastrálne
územie G. S., po poskytnutí primeraného náhradného bytu.

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 509,58
eura, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa Drvára č. XXXXXXXXX/XXXX,

S. S. Č., V..Z.., N., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 5.5.2009 žiadal súd o vypratanie bytu XX, na X. poschodí bytového domu,
číslo súpisné XXXX, na ulici C. O. Č. X S. N., zapísaný na LV č. XXXX Správou katastra pre hl. m. SR
Bratislavu, katastrálne územie G. S., bez práva na bytovú náhradu.

Podaním zo dňa 20.11.2009 došlo k zmene právneho zastúpenia navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľa. Na
pojednávaní26.10.2009odporkyňav2.radevypovedala,ženariešeniedlžoby,ktorájenabytevybavuje
pôžičku od sestry, ktorá jej prisľúbila celú podlžnosť vyrovnať. Súd navrhol účastníkom vec riešiť
dohodou tak, ako to navrhla aj právna zástupkyňa navrhovateľa. Na pojednávaní 10.3.2010 odporca v

prvom rade vypovedal, že sú ochotní celú podlžnosť vysporiadať za jasných podmienok, to znamená
výšku úrokovej sadzby a ostatné požiadavky navrhovateľa, pričom prítomná advokátska koncipientka
nebola schopná na pojednávaní tieto údaje poskytnúť. Súd opätovne navrhol účastníkom vec riešiť
dohodou, alebo konkretizovať žalobný petit. Na pojednávaní 21.4.2010 právny zástupca navrhovateľa
zotrval na podanom návrhu. Odporkyňa v 2. rade vypovedala, že má 3 deti, dve dcéry sú plnoleté, a má
13-ročného syna a že v byte žijú v súčasnosti 5, 4 sú zamestnaní a ich záujem je vyporiadať podlžnosť
voči navrhovateľovi. Prítomní právny zástupca navrhovateľa sľúbil prerokovať situáciu s mandantom.Na pojednávanie nariadené na 31.8.2011 sa riadne predvolaný odporca v 1. rade nedostavil, odporkyňa
v 2. rade sa dostavila dodatočne po vyhlásení dokazovania za ukončené, pričom ju súd oboznámil o
priebehu pojednávania prečítaním zápisnice. Odporkyňa 2 reagovala tak, že informovala súd, že chodila

hneď po prevzatí výpovede na družstvo, snažila sa vec riešiť a ostala prekvapená, keď bola podaná
žaloba. Písomné dôkazy však nemá. Právny zástupca navrhovateľa sa dostavil riadne a včas. Súd
ho oboznámil prečítaním podanie odporkyne 2, v ktorom žiadala navrhovateľa o späťvzatie návrhu na
vypratanie bytu. Právny zástupca tvrdil, že výpoveď z nájmu je platná a odporcovia, resp. odporkyňa v
2. rade s deťmi užíva byt bez právneho dôvodu, nakoľko vyplatenie podlžnosti odporkyňou 2 nezakladá

bez ďalšieho zánik výpovede a požadoval, aby súd návrhu vyhovel, uplatnil si aj trovy konania.

Z výpisu z listu vlastníctva mal súd preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom bytu XX, na X.
poschodí bytového domu, číslo súpisné XXXX, na ulici C. O. Č. X v Bratislave, kat. úz. G. S., zapísaný
na LV č. XXXX.

Súd ďalej zistil, že odporcovi bolo zrušené užívacie právo k predmetnému bytu výpoveďou zo dňa
27.4.2007 podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu neplatenia zálohových platieb

za užívanie bytu a služieb s tým spojených v období od januára 2007 do marca 2007, ako aj nedoplatkov
na vyúčtovaniach nákladov za užívanie bytu ku 31.8.2011. Výpoveď bola doručená odporcovi 4.5.2007
a opakovane 7.5.20078 s tým, že sú povinní vypratať byt do 31.8.2007. Odporcovia byt nevypratali
a neodovzdali navrhovateľovi. Z analýzy platieb za obdobie od 1.1.2008 do 31.8.20011 súd zistil, že
odporcovia dlhujú navrhovateľovi na platbách viac ako 300 eur.

Podľa ustanovenia § 712a ods. 3 písm. d) Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z
dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného
pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu, ak ide o dôvod
hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

Podľa ustanovenia § 712a ods. 4 písm. d) Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z
dôvodu uvedených v ods. 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú
členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného
ubytovania náhradný byt. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním
vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku d práce.

S poukazom na tieto zákonné ustanovenia a z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
odporca si dlhodobo neplnil povinnosti z nájmu bytu, v konaní sa nepreukázalo, že by mal dôvod
hodný osobitného zreteľa a preto súd nariadil jeho vypratanie s povinnosťou poskytnutia primeraného
náhradného bytu a to s ohľadom na maloletého syna.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že zaviazal odporcov na ich náhradu v

celkovej sume 509,58 eura. Priznaná náhrada trov konania pozostáva z náhrady za zaplatený súdny
poplatok 99,50 eura a náhrady trov právneho zastúpenia 181,32 eura JUDr. Tomčovej a 218,76 eura
JUDr. Drvára.

Náhradu trov právneho zastúpenia v sume 181,32 eura súd priznal JUDr. Darine Tomčovej za 3 úkony
právnej služby poskytnuté podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vyhlášky č. 557/2008 Z.z. a to za

1./ prevzatie a príprava zastúpenia, 2./ návrh na začatie konania dňa 5.5.2009, 3./ zastupovanie na
pojednávaní dňa 26.9.2009: odmenu 3x 53,49 eura a režijný paušál 3x 6,95 eura za úkony v roku 2009.Náhradu trov právneho zastúpenia v sume 218,76 eura súd priznal JUDr. Jozefovi Drvárovi za 3 úkony
právnej služby poskytnuté, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vyhlášky č. 557/2008 Z.z. a to za
1./ zastupovanie na pojednávaní dňa 10.3.2010, 2./ zastupovanie na pojednávaní dňa 21.4.2010 a 3./

zastupovanie na pojednávaní dňa 31.8.2011: odmenu 3x 53,49 eura, režijný paušál 2x 7,21 eura za
úkon v roku 2010 a1x 7,41 eura za úkon v roku 2011 + 36,46 eura ( ako 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave, trojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsudupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).