Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/809/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203413
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813203413.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci navrhovateľa: CD Consulting s. r. o., IČO: 264 29
705, Politických vězňů 1272/21, Praha, Nové Město, Česká republika, zastúpeného: Fridrich Paľko,
s. r. o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, Bratislava, za ktorú ako konateľ koná advokát Doc. JUDr.
Branislav Fridrich, PhD., proti odporkyni: M. R., nar. X.X.XXXX, bydlisko Q. XXX, okres T., o 315 € s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 30.6.2014 č. k.

12C/354/2013 - 55

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava ako súd prvého stupňa rozsudkom označeným v záhlaví sčasti vyhovel návrhu

vo veci samej tým, že odporkyni uložil povinnosť navrhovateľovi zaplatiť zmenkovú sumu 315 € spolu
so 6 % ročným úrokom od 20.9.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 1,05 € ako tretinu percenta zo
zmenkovej sumy. Vo zvyšku návrh zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Proti zamietavému výroku rozsudku žalobca podal odvolanie. Skôr, než odvolací súd
pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou, či odvolanie bolo podané
včas.

V posudzovanom prípade odvolaním napadnutý rozsudok v zmysle §49 ods. 1, vety prvej OSP
zástupcovi navrhovateľa s plnomocenstvom pre celé konanie bol doručený 12.8.2014. Pätnásťdňová
lehota na podanie odvolania (§204 ods. 1 OSP) v zmysle §57 ods. 1 OSP mu začala plynúť nasledujúcim
dňom, t. j. 13.8.2014 a uplynula v pracovný deň 27.8.2014 (streda).

Vychádzajúc z prezenčnej pečiatky konajúceho súdu odvolanie osobne bolo podané na tomto súde
28.8.2014. Pretože odvolaciemu súdu z jeho činnosti je známe, že všeobecne navrhovateľ odvolania
nepodáva osobne na súde, ale odovzdáva ich doručovateľskej spoločnosti ako orgánu, ktorý v zmysle
§57 ods. 3 OSP má povinnosť ich doručiť, navrhovateľovi vytvoril procesnú možnosť preukázať včasné
podanie sporného odvolania predložením dokladu potvrdzujúceho deň, v ktorom jeho odvolanie proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava bolo odovzdané na prepravu takémuto orgánu.

Navrhovateľ na výzvu súdu sa vyjadril, že aj v tomto prípade odvolanie odovzdal doručovateľskej
spoločnosti ReMax Courier Service, spol. s r. o., a to 27.8.2014, teda skôr, než by mu márne
uplynula lehota na podanie odvolania, deklarujúc však, že túto skutočnosť nevie preukázať. Na podporu
svojho tvrdenia k podaniu pripojil výtlačok internetovej stránky danej spoločnosti o detailoch zásielky k
prepravnému listu č. 15661279 (č. l. 91 spisu), v zmysle ktorého zmienenou obchodnou spoločnosťou

27.8.2014 na doručenie bola prevzatá zásielka s hmotnosťou 2,90 kg adresovaná Okresnému súduRožňava, obsahom ktorej mali byť „CDC - podanie odvolaní voči rozsudku o zamietnutí návrhu. 15
ks.“ (viď „popis zásielky“).

Odvolateľom takto predložené doklady obsahujúce nedostatočné údaje o predmetnej zásielke
nepreukazujú, že obsahom danej zásielky skutočne bolo aj odvolanie žalobcu podávané v tu
posudzovanej veci, t. j. proti rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12C/354/2013 (obdobne
Najvyšší súd SR uznesením z 23.10.2014 vo veci 3 Cdo 340/2014), pričom ani ďalší navrhovateľom
priložený (a zrejme ním aj vyhotovený) zoznam konaní (č. l. 96 spisu), v ktorom v poradí ako 13. figuruje

spisová značka tu posudzovaného konania, pre absenciu potvrdenia doručovateľskej spoločnosti o dni
jeho prevzatia od odvolateľa nie je dokladom preukazujúcim včasné podanie predmetného odvolania.

Odvolací súd musel preto konštatovať, že navrhovateľ nevyužil procesnú možnosť preukázať ani
relevantným spôsobom spochybniť (ne)správnosť zo spisu vyplývajúceho záveru o podaní odvolania
žalobcu v tu posudzovanej veci fyzickým doručením na konajúci súd až 28.8.2014, t. j. oneskorene (po

uplynutí odvolacej lehoty).

Za tejto procesnej situácie odvolací súd po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo podané oneskorene,
bez vecného prejednania ho odmietol [§218 ods. 1 písm. a) OSP].

Keďže Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v
prípade, že odvolanie je odmietnuté, pričom ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa
platia i pre odvolacie konanie (§224 ods. 1 OSP), odvolací súd o trovách odvolacieho konania v danom
prípade rozhodol analogicky podľa §146 ods. 2, vety prvej OSP, ktorá upravuje problematiku svojou
povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu, že konanie aj v tomto prípade končí bez toho,

žeby odvolací súd rozhodoval vo veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa,
ktorý odvolanie podal oneskorene, a preto je povinný uhradiť trovy konania. Vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení odvolací súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.