Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Zlata Mrázová
Legislation area – Rodinné právo
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/286/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237169
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213237169.2
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Q. L., J.. XX.XX.XXXX, G. X. J. X,
G., proti odporcovi: F.. K. L., J.. XX.XX.XXXX, G. X. J. X, G., o rozvod manželstva, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Navrhovateľke sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 66 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.10.2013 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s
odporcom.
Podaním doručeným súdu dňa 13.04.2015 vzala navrhovateľka návrh na rozvod späť.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh účinne vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Súdvsúladesdispozičnýmprejavomnavrhovateľkykonaniezastavil,pričomsúhlasodporcunezisťoval,
nakoľko tento v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. nie je potrebný.
Podľa § 11 ods. 3, prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Podľa § 11 ods. 4 cit. zák. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Podľa § 11 ods. 6 cit. zák. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3
zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy
súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.
Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok z návrhu vo výške 66 eur kolkovými známkami dňa 31.10.2013.
Súd v súlade s cit. ust. zákona navrhovateľke vrátil nekrátený súdny poplatok vo výške 66 eur, a to
cestou prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.