Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/433/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813205672
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813205672.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234
176, Teplická 147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., IČO:
36 789 615, Justičná 9, Bratislava, za ktorého ako konateľ koná advokát Mgr. Tomáš Rašovský, proti
žalovanému: F. M., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko, F. XXX, okres E., o 491,63 € s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 24.7.2013 č. k. 4C/254/2013 - 41

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zaplatenie revolvingového úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy
účastníkov konania o RÚ I. (ďalej aj len „zmluva o RÚ I.“) zo 16.7.2007. Žalovaný proti žalobe sa
nebránil, bol ochotný dlh zaplatiť v splátkach po 50 € mesačne. Okresný súd Rožňava ako súd prvého
stupňa rozsudkom označeným v záhlaví zamietol žalobu v celom rozsahu. Vychádzal zo zistenia,

že v posudzovanej veci žalobca právo na peňažné plnenie proti spotrebiteľovi uplatňuje na základe
formulárovej spotrebiteľskej zmluvy, v zmysle ktorej titulom zaplatenia poskytnutého úveru 12 990
Sk žalovaný žalobcovi bol povinný uhradiť celkovo 17 370 Sk (576,58 €), pričom vychádzajúc zo
splátkového kalendára ako súčasti príloh žaloby celkovo mu zaplatil 637,44 €, t. j. viac, ako bol povinný.
Okrem toho v odôvodnení rozsudku vyslovil záver aj o neplatnosti posudzovanej zmluvy z dôvodu, že
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

účastníkov zmluvy v neprospech spotrebiteľa, a to v rozsahu „výšky úverovej RPMN až 45,8 %,
neprijateľnej skrytej podmienky v hlave 5. §8, zmluvnej pokuty v hlave 7. §6, absentujúcej RPMN pri
RÚ, dohodnutia RÚ skrytým ustanovením v úverových podmienkach v hlave 8. a nasl., neprijateľnej
rozhodcovskej doložky v hlave 14. bod 18 a neprijateľnosti v spôsobe uzavretia posudzovanej zmluvy“.
Účastníkom podľa §142 ods. 1 OSP nepriznal náhradu trov konania s odôvodnením, že úspešnému
žalovanému trovy nevznikli a neúspešnému nevznikol nárok na ich náhradu.

Proti rozsudku žalobca podal odvolanie a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že žalobe
v celom rozsahu vyhovie, eventuálne aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Proti rozsudku namietal predovšetkým, že hoci predmetnou žalobou uplatnil právo na
zaplatenie revolvingového úveru v zmluve zo 16.7.2007 označeného ako zmluva o RÚ I., súd pri svojom
rozhodovaní posudzoval iný, jednorazový spotrebný úver 12 990 Sk žalovanému poskytnutý na nákup
tovaru na základe tej istej zmluvy so spotrebiteľom. Zaplatenie tohto spotrebného úveru ale nie je

predmetom konania, keďže on žalobou uplatňuje vrátenie, resp. zaplatenie revolvingového úveru RÚ
I. žalovaným čerpaného prostredníctvom úverovej karty celkovo v rozsahu 710,35 €, z čoho žalobcovi
zaplatil len 637,40 €. Namieta preto nesprávny záver súdu, že žalovaný žalobcovi zaplatil viac, než
mu bolo poskytnuté. Podrobne vyjadril aj svoj nesúhlas so záverom súdu prvého stupňa ohľadom
neprijateľnosti zmluvných podmienok. Žalovaný nevyužil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu.Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a
po zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP)
bez potreby nariadiť odvolacie pojednávanie (§214 OSP) preskúmal rozsudok v rozsahu vyplývajúcom z

§212 ods. 1 OSP, ako i z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že postupom súdu
prvého stupňa účastníkom konania sa odňala možnosť konať pred súdom a tiež, že nedostatočne zistil
skutkový stav, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia
právneho predpisu, preto rozsudok bolo potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie [§221 ods. 1 písm. f) a h), OSP].

V posudzovanej veci z hľadiska skutkového stavu bolo zistené, že žalovaný ako spotrebiteľ titulom
zmluvného záväzku z formulárovej spotrebiteľskej úverovej zmluvy so žalobcom uzavretej 16.7.2007
veriteľovi vrátiť 17 370 Sk túto splnil v celom rozsahu, keďže veriteľovi zaplatil celkovo 19 203 Sk
(637,44 €), t. j. viac, ako bol povinný. Tieto závery súdu z hľadiska posúdenia žalobou uplatneného
nároku žalobcu neobstoja, pretože hoci na strane záväzkov spotrebiteľa správne posudzoval jeho
záväzok zo spornej zmluvy zo 16.7.2007, na strane práv veriteľa absolútne však neposudzoval tomuto

záväzku spotrebiteľa korešpondujúce právo veriteľa na zaplatenie tohto úveru, ale posudzoval jeho
právo na zaplatenie jednorazového spotrebného úveru poskytnutého na zakúpenie tovaru, ktoré však
nebolo predmetom konania. Účastníci konania 16.7.2007 uzavreli totiž úverovú zmluvu č. 3707148045,
podpisom ktorej spotrebiteľ súčasne prejavil vôľu byť viazaný úverovými zmluvnými podmienkami
žalobcu, ktoré vymedzovali práva a povinnosti oboch zmluvných strán týkajúce sa tak poskytnutého

úveru, ako aj ich práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere I. a tiež zo zmluvy o
revolvingovom úvere II, ktoré spotrebiteľ v prípade splnenia podmienok mohol čerpať prostredníctvom
úverovej karty v súlade s príslušnými ustanoveniami úverových zmluvných podmienok (ďalej aj len
„ÚZP“).

Pokiaľ súd prvého stupňa v danom prípade žalobu zamietol s odôvodnením, že žalovaný žalobcovi

titulom dlhu zo sporného úveru poskytnutého na zakúpenie spotrebného tovaru zaplatil viac, než bol
povinný, jeho skutkový záver nie je preto správny, keďže vychádza z nesprávne, a preto nedostatočne
zisteného skutkového stavu, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu [§221 ods. 1 písm. h) OSP]. Vychádzajúc z obsahu žaloby totiž je
nepochybné, že žalobca predmetnou žalobou uplatnil právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky, ktorá

mu vznikla na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy zo 16.7.2007 o RÚ I. obsiahnutej v
zmienených ÚZP žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpal revolvingový úver I. v celkovej výške
710,35 € tak, ako ho na to oprávňovali ÚZP. Nesporne išlo pritom o tú istú zmluvu, na základe ktorej
žalovanému bol poskytnutý aj spotrebný úver 12 990 Sk na kúpu spotrebného tovaru.

Pokiaľ súd prvého stupňa žalobu zamietol s odôvodnením, že sporná zmluva vo všeobecných

obchodných podmienkach obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, v tomto smere len heslovite tak,
ako je vyššie citované, uviedol, ktoré časti všeobecných zmluvných podmienok to sú, pričom svoje
úvahy a závery bližšie absolútne neodôvodnil. Ďalším nedostatkom napadnutého rozsudku je, že súd v
rozpore s §153 ods. 4 OSP vo výroku rozsudku, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol, neuviedol, že
tak rozhodol z dôvodu konkrétnych neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých vo všeobecných

zmluvných podmienkach veriteľa tvoriacich súčasť posudzovanej spotrebiteľskej úverovej zmluvy, hoci
v prejednávanej veci rozhodoval spor zo spotrebiteľskej zmluvy a podľa odôvodnenia rozsudku pritom
určité (a to viaceré) takéto „dojednania“ účastníkov zmluvného vzťahu v zmysle §53 a nasl. Obč. zák.
posúdil ako neprijateľné zmluvné dojednania v neprospech spotrebiteľa.

Z formulácie §153 ods. 4 OSP vyplýva pritom priamo povinnosť súdu rozhodujúceho spor zo

spotrebiteľskej zmluvy v prípade, že určitú zmluvnú podmienku uvádzanú v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach posúdi ako neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti, pričom na
základe takéhoto posúdenia dodávateľovi neprizná plnenie, vo výroku svojho meritórneho rozhodnutia
túto zmluvnú podmienku výslovne uviesť (odcitovať jej presné znenie), a to bez ohľadu na to, či
spotrebiteľ v predmetnom spore takéhoto určenia sa domáhal. Prístup k dovolaciemu súdu v zmysle

§153 ods. 4 OSP dodávateľovi musí pritom zabezpečiť súd prvého stupňa tým, že vo výroku svojho
rozsudku výslovne uvedie zmluvnú podmienku používanú dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach, ktorú posúdil ako neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.Z dôvodu, že súd prvého stupňa týmto zákonným ustanovením dôsledne sa neriadil, pre prípad, že
by odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, žalobcovi tým odňal možnosť napadnúť také
rozhodnutie dovolaním a domáhať sa toho, aby dovolací súd preskúmal správnosť právneho posúdenia

danej veci súdmi nižšieho stupňa (§238 ods. 3 OSP).

V prejednávanej veci vychádzajúc z odôvodnenia rozsudku viaceré ustanovenia všeobecných
obchodných podmienok žalobcu tvoriacich súčasť posudzovanej spotrebiteľskej úverovej zmluvy súd
prvého stupňa posúdil ako neprijateľné zmluvné podmienky. Okrem toho, že svoje závery v tomto smere
nijako neodôvodnil, v súlade s §153 ods. 4 OSP, mal preto vo výroku svojho rozsudku uviesť znenie

každej konkrétnej neplatnej zmluvnej podmienky, pre ktorú žalobu zamietol (nepriznal dodávateľovi
žalovanéplnenie).Nakoľkotakneurobil,žalobcoviodňalmožnosťdosiahnuťpreskúmanietejtozmluvnej
podmienkyvkonanípreddovolacímsúdom.Idepretoonesprávnyprocesnýpostup,ktorýzakladádôvod
pre zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa v konaní pred odvolacím súdom [§221 ods. 1 písm. f) OSP].

Z uvedených dôvodov ani jeden súdom prvého stupňa uvedený dôvod zamietnutia žaloby neobstojí,
a preto odvolací súd musel zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie. V tomto ďalšom konaní úlohou súdu prvého stupňa bude predovšetkým sa vysporiadať s
výhradami žalobcu voči posúdeniu jednotlivých zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách ako
neprijateľných a znova vo veci rozhodnúť s tým, že pokiaľ opätovne dospeje k záveru, že žalobcovi
z dôvodu takýchto neprijateľných zmluvných podmienok nemožno priznať žalované plnenie, bude
dôsledne aplikovať §153 ods. 4 OSP, pričom svoje úvahy, ktoré ho privedú k takémuto záveru, stručne,

jasne, výstižne a presvedčivo odôvodní (§157 ods. 2 OSP).

Pokiaľ dospeje k záveru, že posudzovaná zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v
žiadnom jej ustanovení (vrátane všeobecných zmluvných podmienok), použitie ktorých možno aplikovať
naposudzovanýprípad,pristúpikposúdeniuopodstatnenostižalobouuplatnenéhonárokunazaplatenie
dlhu z revolvingového úveru I. čerpaného v žalobcom deklarovanej výške 710,35 €. Zároveň ako orgán

rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu (ex officio) bude posudzovať prípadné
premlčanie žalobou uplatneného nároku, ako zákonnú prekážku brániacu uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď inak by bolo potrebné, aby spotrebiteľ tejto skutočnosti sa
dovolával (§5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.