Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201208
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201208.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: W. S., A.. X.X.XXXX, W. F., X. XXXX/X proti žalovanému:
G. S., A.. X.X.XXXX, S.H.. W. Q. S., S. D. Č.. XXX, F.. W. XXX XX A. D., P.. H.. Š. XXX, o zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov o celom predmete konania v tomto znení:

Žalovaný G. S. sa z a v ä z u j e platiť výživné žalobcovi W. S. v sume 120,- eur mesačne a to vždy

do 15. dňa každého mesiaca vopred, počnúc dňom 10.2.2015 až do doby, kým sa nezmenia pomery a
čím sa m e n í predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. F. XXX/XX-XX zo dňa 9.7.2001
a s právoplatnosťou k 10.8.2001, ktorým bola žalovanému určená vyživovacia povinnosť na žalobcu v
sume 700,- Sk mesačne. Dlžné výživné za čas od 10.2.2015 do 31.3.2015 v sume 100,- eur je žalovaný
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi spolu s bežným výživným v mesiaci apríl 2015.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 10.2.2015 voči žalovanému žalobu o zvýšenie výživného na dospelé
dieťa.Naposledyboloovýživnomrozhodnutérozsudkomtohtosúduč.k.F.XXX/XX-XXzodňa9.7.2001
a s právoplatnosťou k 10.8.2001 a to v sume 700,- Sk mesačne. V tom čase bolo manželstvo rodičov
žalobcu rozvedené v konaní tohto súdu sp. zn. XC/XXX/XX a maloletý žalobca s ďalším maloletým
dieťaťombolizverenídoosobnejstarostlivostimatkeY.S.ažalovanémuotcovibolourčenéplatiťvýživné
na obe mal. deti a ktoré bolo znížené od 1.7.2001 ďalším rozsudkom tohto súdu v konaní sp. zn. F. XXX/

XX zo dňa 9.7.2001. Dôvodom pre zvýšenie výživného je, že od predchádzajúceho súdneho rozhodnutia
o výživnom uplynulo 16 rokov a žalobca aj po dovŕšení plnoletosti naďalej študuje , aby získal maturitu
a v súčasnosti je v 1. ročníku dvojročného nadstavbového štúdia na X. X. E. Š., J.. X. XXXX, Poprad.
Žalobca žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je zamestnaná v SINTRA s.r.o. Poprad
ako predavačka. Žalovaný dobrovoľne posiela žalobcovi vyššie výživné, ako má súdom určené a to
po 49,80 eur mesačne a žalobca žiada zvýšiť výživné na sumu 120,- eur mesačne s tým, aby ho otec

zasielal naďalej na bankový účet patriaci jeho matke , lebo žalobca zatiaľ svoj bankový účet zriadený
nemá. Žalovaný je zamestnaný Q. X.-T., X..H..E.. A. D. a táto obchodná spoločnosť patrí jeho manželke
P.. G. M., X..

Pred začatím pojednávania súdu dňa 30.3.2015 účastníci uzavreli medzi sebou zmier o celom predmete
konania a navrhli, aby ho súd schválil.

Podľa § 99 OSP ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O

zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje. Schválený zmier má účinkyprávoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľahmotnéhoprávaneplatný.Návrhmožnopodaťdo3rokovodprávoplatnostiuzneseniaoschválení
zmieru.

Podľa § 146 ods. 1, písm. b/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Na základe citovanej právnej úpravy súd schválil zmier účastníkov v znení, ako je uvedené v prvej časti
výroku uznesenia a v druhej časti výroku uznesenia súd rozhodol o trovách konania s prihliadnutím k
tomu, že toto konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov a účastníci si náhradu trov konania
nežiadali.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti prvej časti výroku uznesenia o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.

Proti druhej časti výroku uznesenia o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
na tomto súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 30. marca 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková