Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200820
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200820.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Slovenka Vranov spoločnosť s ručením obmedzeným
Vranov nad Topľou v likvidácii, so sídlom Boženy Nemcovej 1153, Vranov nad Topľou, právne
zastúpeného JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, so sídlom M.R.Štefánika 171, Vranov nad Topľou,
proti odporcovi 1. Okresný úrad Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, 2. Okresný úrad Prešov, odbor
opravných prostriedkov, Námestie mieru 3, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy jednohlasne

takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 26.06.2014 v konaní proti nečinnosti orgánu

verejnej správy domáhal, aby súd uložil odporcovi v 1. a 2. rade povinnosť konať a rozhodnúť vo
veci vedenej na Okresnom úrade Vranov nad Topľou, katastrálny odbor pod sp.zn. V-449/1997. Návrh
odôvodnil tým, že na Okresnom úrade Vranov nad Topľou, katastrálny odbor pod sp.zn. V 449/1997 sa
vediekonanieopovolenívkladuknehnuteľnostiamzapísanýmnaLVč.XXXX,k.ú.J..Vkladvlastníckeho
práva povolil Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor dňa 03.07.1997 pod vyššie uvedeným
číslom V 449/1997. Po povolení vkladu vlastníckeho práva podala Okresná prokuratúra vo Vranove nad

Topľou proti tomuto rozhodnutiu protest zo dňa 07.07.1997. Okresný úrad, katastrálny odbor vo Vranove
nad Topľou tomuto protestu nevyhovel a vec predložil na rozhodnutie Krajskému úradu v Prešove, ktorý
rozhodnutím zo dňa 12.10.1998 č. 6/98 protestu nevyhovel. Krajská prokuratúra v Prešove podala dňa
10.02.2000 pod č. Kd 401/00-26 proti rozhodnutiu Krajského úradu v Prešove zo dňa 12.10.1998 protest
a navrhla uvedené rozhodnutie zrušiť. Krajský úrad v Prešove nevyhovel protestu Krajskej prokuratúry
v Prešove a vec predložil na rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky,

ktorý dňa 24.07.2000 vydal pod č.j. LP 00/1651/20006a rozhodnutie, ktorým vyhovel protestu Krajskej
prokuratúry v Prešove a zrušil napadnuté rozhodnutie Krajského úradu v Prešove zo dňa 12.10.1998
a súčasne zrušil aj rozhodnutie Okresného úradu, katastrálneho odboru vo Vranove nad Topľou č.
V 449/1997 zo dňa 03.07.1997, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. J..

Ďalej uviedol, že po roku 2000 nasledovali ďalšie rozhodnutia Správy katastra Vranov nad Topľou, ktoré
boli zrušené Krajským súdom v Prešove na základe opravných prostriedkov podaných podľa § 250l
O.s.p. Krajský súd v Prešove celkom štyrikrát rozhodoval rozsudkami, a to v sp.zn. 4Sp 20/2006-44
zo dňa 01.03.2007, 4Sp 32/2007-17 zo dňa 28.02.2008, 5Sp 62/2008-46 zo dňa 11.08.2009 a 3Sp
15/2010-42 zo dňa 14.09.2010. Po poslednom zrušujúcom uznesení odporca v 1. rade bez vydania
rozhodnutia ukončil konanie zastavením podľa § 30 ods. 1 písm. c/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom

konaní z dôvodu, že účastníci konania zanikli bez právneho nástupcu.Uviedol, že s postupom odporcu v 1. rade nesúhlasil, žiadal prehodnotiť tento postup, pokračovať v
konaní o povolení vkladu a v konečnom dôsledku povoliť vklad vlastníctva. Odporca v 2. rade listom zo
dňa 22.04.2014 oznámil, že vo veci nevydá rozhodnutie.

Na základe vyššie uvedených skutočností žiadal, aby súd uložil odporcovi v 1. a 2. rade konať a
rozhodnúť vo veci sp.zn. V-449/1997.

K návrhu sa vyjadril odporca v 2. rade písomným podaním č. OÚ-PO-OOP5-Vo 1/2014/Mi zo dňa

09.07.2014, v ktorom uviedol, že v preskúmavanom konaní č. Vo 1/2014 boli mu dňa 20.03.2014
predložené ako odvolaciemu orgánu odvolania proti rozhodnutiu Okresného úradu Vranov nad Topľou,
katastrálneho odboru č. V 449/1997-Vs zo dňa 13.01.2014, ktorým bolo zastavené konanie o návrhu na
vklad vlastníckeho práva podľa ust. § 30 ods. 1 písm. c/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) neformálne vyznačením v spise č. V 449/1997
v súlade s ust. § 30 ods. 2 Správneho poriadku.

Citoval ust. § 30 ods. 1 písm. c/, ods. 2 a 3 Správneho poriadku a dôvodil, že v preskúmavanej
veci prvostupňový správny orgán zastavil konanie z dôvodu, že účastníci kúpnej zmuvy, ktorá bola
predložená spolu s návrhom na vklad na konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva pod č. V
449/1997 dňa 28.04.1997 zanikli ako právnické osoby bez právneho nástupcu a konanie sa týkalo len

týchtoúčastníkov.KúpnazmluvabolauzavretámedzipredávajúcimILaS,spol.sr.o.,VranovnadTopľou,
so sídlom Herľanská 547 a kupujúcim SLOVENKA VRANOV, spol. s r.o., Vranov nad Topľou, Herľanská
547. Účastníci tohto právneho úkonu a konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva podľa výpisu z
obchodného registra zanikli následne: LUKASPOL s.r.o. (ako právny nástupca ILaS VRANOV, spol. s
r.o.) bola vymazaná z obchodného registra ex offo od 19.04.2008. SLOVENKA VRANOV, spoločnosť

s ručením obmedzeným Vranov nad Topľou v likvidácii bola vymazaná ex offo z obchodného registra
od 19.08.2008.

Z uvedených dôvodov argumentoval, že zastavenie správneho konania je jednou z foriem, ktorou
sa správne konanie skončí skôr, ako sa dospeje k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej. Dôvody

na zastavenie konania sú v Správnom poriadku uvedené taxatívne, preto ak sú splnené zákonné
podmienky správny orgán obligatórne konanie zastaví. V preskúmavanej veci bol daný dôvod na
zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. c/ Správneho poriadku, proti ktorému sa nemožno
odvolať. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu o zastavení konania podala dňa
28.02.2014 odvolanie obchodná spoločnosť DRX-INVEST s.r.o. a dňa 24.02.2014 likvidátor obchodnej

spoločnosti SLOVENKA VRANOV, spoločnosť s ručením obmedzeným, Vranov nad Topľou, v zastúpení
advokáta JUDr. Miloša Kaščáka. Podané odvolania uvedených subjektov sú podľa Správneho poriadku
neprípustné a nemajú vplyv na právne účinky zastavenie konania. Pretože sa podľa ust. § 30 ods. 2
Správneho poriadku proti rozhodnutiu o zastavenia konania podľa § 30 ods. 1 písm. c/ nemožno odvolať,
druhostupňový správny orgán nie je oprávnený zaoberať sa podanými odvolaniami z formálneho ani

vecného hľadiska postupom ako je to v prípade neprávoplatných rozhodnutí.

Ďalej dôvodil, že podľa ust. § 60 Správneho poriadku odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené
odvolanie z hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo
odvolaciehokonania.NovelouSprávnehoporiadkuzákonomč.527/2003Z.z.bolazust.§60Správneho

poriadku vypustená kategória neprípustných odvolaní, t.j. odvolaní proti rozhodnutiam, pri ktorých zákon
nepripúšťal riadny opravný prostriedok, alebo ktoré boli podané niekým, koho nebolo možné považovať
za účastníka. Neprichádza do úvahy preto ani posudzovanie odvolaní podľa ust. § 60 Správneho
poriadku. Odvolanie obchodnej spoločnosti DRX-INVEST s.r.o. je neprípustné aj z dôvodu, že táto
spoločnosť nemá žiadny právny vzťah k predmetu konania, ako to vyplýva aj z rozsudku Okresného

súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 9C 18/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.03.2013, a teda nie
je účastníkom konania.

Z uvedených dôvodov odporca v 2. rade uviedol, že upovedomil listom zo dňa 22.04.2014 odvolateľov
o vybavení odvolania oznámením bez vydania rozhodnutia. Táto forma vyplýva z ust. § 60 Správneho

poriadku a z výkladu k citovanému ustanoveniu, napríklad v komentári V. M., Komentár IURA EDITION,
spol. s r.o., rok 2004, str. 239, kde je uvedené, že v prípade oneskoreného odvolania, ak nie sú splnené
podmienky na obnovu konania alebo preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, odvolanie
vybavísprávnyorgánneformálnymspôsobom.Zuvedenýchdôvodovvybavenieneprípustnýchodvolaníoznámením nie je v rozpore so Správnym poriadkom a v žiadnom prípade nie je prejavom nečinnosti
správneho orgánu. Navrhol preto návrh ako nedôvodný zamietnuť.

K návrhu navrhovateľa sa vyjadril odporca v 1. rade písomným podaním č. OÚ-VT-KO-2014/V449/1997-
Vs zo dňa 11.07.2014, v ktorom uviedol, že ako prvostupňový správny orgán vo veci č. V 449/1997 zo
dňa 13.01.2014 rozhodnutím zastavil konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva vydaného podľa
ust. § 30 ods. 1 písm. c/ Správneho poriadku neformálne vyznačením v spise č. V 449/1997 v súlade
s ust. § 30 ods. 3 Správneho poriadku. Konanie vo veci zastavil z dôvodu, že účastníci kúpnej zmluvy,

ktorá bola predložená spolu s návrhom na vklad na konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva pod
č. V 449/1997 zo dňa 28.04.1997, zanikli ako právnické osoby bez právneho nástupcu a konanie sa
týkalo len týchto účastníkov. Kúpna zmluva bola uzavretá medzi predávajúcim ILaS, spol. s r.o. Vranov
nad Topľou a kupujúcim SLOVENKA VRANOV, spol. s r.o., Vranov nad Topľou, ktorí podľa výpisu z
obchodného registra zanikli následovne:
LUKASPOL s.r.o. (ako právny nástupca ILaS VRANOV, spol. s r.o.) bola vymazaná z obchodného

registra ex offo dňa 19.04.2008 a spoločnosť zrušená od 02.01.2008.
SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzením Vranov nad Topľou v likvidácii bola vymazaná
ex offo dňa 19.08.2008 a spoločnosť zrušená od 16.07.2008.

Dôvodil, že zastavenie správneho konania je jednou z foriem, ktorou sa správne konanie skončí skôr,

ako sa dospeje k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej. Dôvody na zastavenie konania sú v Správnom
poriadku uvedené taxatívne, preto ak sú splnené zákonné podmienky správny orgán obligatórne
konanie zastaví. V predmetnej veci bol daný dôvod na zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm.
c/ Správneho poriadku a proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa tohto ustanovenia sa nemožno
odvolať. Ďalej uviedol, že proti rozhodnutiu o zastavení konania podala dňa 28.02.2014 odvolanie

obchodnáspoločnosťDRX-INVESTs.r.o.Košice,zastúpenákonateľomV.N.adňa24.02.2014likvidátor
obchodnej spoločnosti SLOVENKA VRANOV, v zastúpení advokátom JUDr. Milošom Kaščákom. Tieto
odvolania sú podľa Správneho poriadku neprípustné a nemajú vplyv na právne účinky zastavenie
konania. V závere uviedol, že nebol v konaní nikdy nečinný a rozhodol v súlade so zákonom. Preto
navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť.

K vyjadreniu odporcov v 1. a 2. rade, ako aj na základe výzvy súdu, aby navrhovateľ podľa § 250t ods.
1 O.s.p. špecifikoval z akých ustanovení a akého právneho predpisu vyplýva povinnosť odporcov v 1. a
2. rade konať a rozhodnúť v danom prípade, právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa
04.08.2014 svoje podanie doplnil. Citoval ust. § 3 ods. 1, 3 a 4, § 30 ods. 1 písm. c/ Správneho poriadku a

argumentoval,žesprávnyorgánkonalvrozporescitovanýmizákonnýmiustanoveniamitým,žeodmietol
vydať meritórne rozhodnutie o povolení resp. nepovolení vkladu vlastníctva. Nevydanie rozhodnutia a
zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. c/ Správneho poriadku je nesprávne, pretože vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Je potrebné rozlíšiť a osobitne sa zaoberať prípadmi, keď k
úmrtiu alebo zániku bez právneho nástupcu dôjde na strane prevodu a nadobúdateľa nehnuteľnosti.

Úmrtie prevodcu alebo jeho zánik bez právneho nástupcu nie je dôvodom na zastavenie konania o
povolenie vkladu vlastníctva. Citoval ust. § 47 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a argumentoval, že so
vznikom zmluvy je obvykle spojená aj jej účinnosť, t.j. možnosť domáhať sa úspešne plnenia zo zmluvy.
V týchto prípadoch, kde zákon vyžaduje k zmluve aj rozhodnutie príslušného orgánu, účinnosť zmluvy na
rozdiel od jej vzniku nastane až dňom, keď kladné rozhodnutie tohto orgánu nadobudlo právoplatnosť.

Až do rozhodnutia orgánu sú účastníci dohodou viazaní, čím sa zabraňuje právnej neistote, ktorá by
inak v tomto období mohla nastať, okrem prípadu, pokiaľ od zmluvy neodstúpili. Rozhodnutie správy
katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon
spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci. Účinky vkladu podľa §
133 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t.j. vo

vecnoprávnych následkoch a nie v obligačnoprávnych následkoch, ktoré nastali platným prijatím návrhu
na uzavretie zmluvy. Viazanosť účastníkov ich prejavmi sa vzťahuje aj na dedičov zomretého účastníka
(poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 59/2007). Z uvedeného vyplýva, že
smrť prevodcu alebo jeho zánik bez právneho nástupcu nie je dôvodom na zastavenie konania podľa
§ 30 ods. 1 písm. c/ Správneho poriadku. V opačnom prípade by ust. § 47 Občianskeho zákonníka

strácalo zmysel a opodstatnenie.

Ďalej dôvodil, že je pravdou a vyplýva to aj z výpisu z Obchodného registra, že spoločnosť SLOVENKA
VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad Topľou v likvidácii bola vymazaná ex offo kudňu 19.08.2008. Vo výpise z obchodného registra v časti „ďalšie právne skutočnosti“ je však uvedené:
„Na základe uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 27.02.2009 č. Sro 1383/P, ktorým bola nariadená
dodatočná likvidácia majetku zisteného po výmaze spoločnosti z obchodného registra sa zapisuje:

- Obchodné meno: SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad Topľou v
dodatočnej likvidácii.
- Vstup do dodatočnej likvidácie 31.03.2009.
- Likvidátor zisteného ďalšieho majetku vymazanej spoločnosti: JUDr. W. I., sídlo kancelárie: L. XXX, O.
I. G., 093 01 vo funkcii od 31.01.2009.

- Konanie likvidátora: Likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony smerujúce k likvidácii ďalšieho
majetku spoločnosti zisteného po výmaze spoločnosti z obchodného registra. Podpisovanie vykonáva
tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis s uvedením funkcie.“

Uviedol, že ak teda likvidátor vykonáva činnosť menom spoločnosti, vykoná ju menom spoločnosti, ktorá
bezpochybne právne de iure existuje. Opačný právny názor by popieral a negoval celý právny systém

uplatňovaný v Slovenskej republike, pretože likvidátor (aj keď súdom určený a vymenovaný) nemôže
zastupovať niekoho kto de iure neexistuje. Likvidátor vystupuje zásadne v mene spoločnosti a vykonáva
likvidáciu na účet spoločnosti, čo je uvedené v uznesení súdu. Z uvedeného je teda zrejmé, že pri
naplnení účelu právneho inštitútu „likvidácia“ vykonáva aj súdom vymenovaný likvidátor všetky úkony
v mene spoločnosti a na účet spoločnosti. Likvidátor v prípade predaja majetku nepredáva vo svojom

mene a tobôž nie na vlastný účet. Na základe vyššie uvedených skutočností trval na podanom návrhu.

Z obsahu návrhu v predmetnej veci je zrejmé, že smeruje k zabezpečeniu ochrany práv navrhovateľa
proti nečinnosti orgánu verejnej správy súdom, a to podľa štvrtej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Podľa § 250t ods. 1, a 4 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej
správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je
v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje

osobitný predpis. Súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo
výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a
primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne.

Podľa § 244 ods. 1, 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Rozhodnutiami
správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia,
ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo

ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických
osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Krajský súd v konaní podľa § 250t O.s.p. preskúmal podaný návrh, oboznámil sa s vyjadrením odporcov
v 1. a 2. rade, s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Z ust. § 250t ods. 1 O.s.p. vyplýva, že konanie sa začína na návrh, v ktorom fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že orgán verejnej správy nekonal bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným
právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Postupom správny orgán realizuje svoju právomoc
vymedzenú osobitnými zákonmi, pričom činnosť predstavuje aktívny postup podľa procesných a

hmotnoprávnych predpisov, ktoré správny orgán oprávňujú a súčasne zaväzujú na úkony v priebehu
konania. Z ust. § 244 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že pod postupom správneho orgánu treba rozumieť aj
nečinnosť správneho orgánu.

Pod nečinnosťou možno chápať pasivitu správneho orgánu v prejednávanej veci, ak táto nie je

zapríčinená žiadnou zákonnou alebo faktickou prekážkou na to, aby správny orgán vo veci konal a
rozhodol, ale aj situácia, keď správny orgán síce koná, avšak nie spôsobom, ktorý predpokladá právna
úprava.Z ust. § 250t ods. 1 O.s.p. vyplýva, že skôr ako navrhovateľ podá návrh na súd, musí vyčerpať
všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, inak jeho návrh nie je prípustný.
Toto je vyjadrenie princípu subsidiarity správneho súdnictva, ktorý zabezpečuje, aby právomoc súdu

nenahrádzala iné účinné právne prostriedky právnej ochrany. Právna úprava obsiahnutá v O.s.p. však už
bližšie nešpecifikuje prostriedok, ktorý má navrhovateľ využiť, aby jeho návrh na konanie proti nečinnosti
orgánu verejnej správy bol na súde akceptovaný. Postup súdu, ktorý by zamietol doručený návrh ako
neprípustný a predčasne podaný z dôvodu, že neboli vyčerpané všetky prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis, je preto absolútne formalistický a v konečnom dôsledku by nielen zmaril účel

požadovanej súdnej ochrany, ale dokonca by sa ním zabránilo v prístupe k súdnej ochrane z dôvodov,
ktoré nemožno v právnom štáte v žiadnom prípade pričítať účastníkovi konania, ktorý sa tejto ochrany
domáha. Súd v tomto prípade poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5Sžnč 1/2011, podľa ktorého súd, ktorý je príslušný rozhodovať o návrhu proti nečinnosti správneho
orgánu musí splnenie podmienok podľa § 250t ods. 1 O.s.p. posudzovať individuálne vo svetle okolností
konkrétneho prípadu, rešpektujúc účel tohto právneho prostriedku, ktorým je poskytnutie efektívnej a

účinnej ochrany osobe, ktorej práva alebo právom chránené záujmy môžu byť dotknuté nečinnosťou
orgánu verejnej správy v konkrétnom konaní.

Z obsahu administratívneho spisu odporcov v 1. a 2. rade súd zistil, že návrhom zo dňa 21.04.1997
navrhovateľ SLOVENKA VRANOV, spol. s r.o., so sídlom vo Vranove nad Topoľu, Herľanská 547

podal Okresnému úradu, katastrálny odbor Vranov nad Topľou návrh na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.06.1996, ktorou žiadal zapísať vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. J. v prospech navrhovateľa.
Prílohou návrhu bola aj kúpna zmluva a dohoda o vyporiadaní nárokov zo zmluvy o budúcej zmluve
uzavretá medzi predávajúcim ILaS spol. s r.o. Vranov nad Topľou, Herľanská 547 a kupujúcim

SLOVENKA VRANOV spol. s r.o. Vranov nad Topľou, ul. Herľanská 547 uzavretá dňa 25.06.1996, spolu
so splnomocnením Ing. W. W., bytom O. I. G., M. X. W., Z. L/XX, riaditeľa spoločnosti, aby zastupoval
kupujúceho pri uzatváraní zmlúv o prevodoch majetku spoločnosti bez obmedzenia. Táto plná moc
nadobúda platnosť dňom jej podpisu a platí až do odvolania. Plná moc bola podpísaná dňa 18.06.1996.

Rozhodnutím č.k. V 449/1997 zo dňa 27.05.1997 Okresný úrad vo Vranove nad Topľou, katastrálny
odbor prerušil konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva za účelom predloženia dokladov, a to
originálu LV č. XXXX, k.ú. J., originálu alebo overenej kópie výpisu z obchodného registra ILaS Vranov
nad Topľou, originál alebo overenú kópiu znaleckého posudku č. 183/95 a úhrade správneho poplatku
v hodnote 4 000,- Sk v kolkových známkach, a to v lehote do 30 dní.

Podľa vyznačenia na vyššie citovanej kúpnej zmluve zo dňa 25.06.1996 bol vklad vlastníckeho práva
povolený dňa 03.07.1997 pod č. V-449/97.

Podaním č. Pd 4004/98-4 zo dňa 07.07.1998 podala Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou proti

rozhodnutiu Okresného úradu, odboru katastrálneho vo Vranove nad Topľou č. V-449/97 zo dňa
03.07.1997 o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech SLOVENKA VRANOV spol. s r.o. Vranov
nad Topľou protest podľa § 11 ods. 1 zákona č. 314/1996 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov
a navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť.

Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor listom zo dňa 05.08.1998 č. V 449/97 predložil
protest Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou na rozhodnutie Krajskému úradu, katastrálny odbor
Prešov.

Rozhodnutím č. 6/98-Protest zo dňa 12.10.1998 Krajský úrad v Prešove, katastrálny odbor nevyhovel

protestu okresného prokurátora vo Vranove č. Pd 4004/1998-4 zo dňa 07.07.1998.

Podaním č. Kd 4001/00-26 zo dňa 10.02.2000 Krajská prokuratúra v Prešove podala protest prokurátora
podľa § 11 ods. 3 zákona č. 314/1996 Z.z. o prokuratúre proti rozhodnutiu Krajského úradu v Prešove,
odboru katastrálneho č. 6/98 zo dňa 12.10.1998.

O proteste Krajskej prokuratúry Prešov č. Kd 4001/00-26 o dňa 10.02.2000 proti rozhodnutiu Krajského
úradu v Prešove, katastrálneho odboru č. 6/98 zo dňa 12.10.1998, ktorým nebolo vyhovené protestu
Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou č. Pd 4004/1998-4 zo dňa 07.07.1998, rozhodol Úradgeodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky rozhodnutím č. LPOO/1651/2000/BA zo dňa
24.07.2000 tak, že vyhovel protestu Krajskej prokuratúry v Prešove č. Kd 4001/00-26 zo dňa 10.02.2000
arozhodnutieKrajskéhoúraduvPrešove,katastrálnehoodboruč.6/98zodňa12.10.1998arozhodnutie

Okresného úradu vo Vranove nad Topľou, katastrálneho odboru č. V 449/1997 zo dňa 03.07.1997 zrušil.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.04.2000.

Listom č.k.: 7018/22/00 zo dňa 08.11.2000 Okresný úrad vo Vranove nad Topľou, katastrálny odbor
požiadal Okresný súd v Prešove obchodný register o predloženie výpisov z obchodného registra

predávajúceho ILaS Vranov nad Topľou a kupujúceho SLOVENKA VRANOV spol. s r.o. Vranov nad
Topľou.

Rozhodnutím č.k. V 449/1997 zo dňa 09.01.2001 Okresný úrad vo Vranove nad Topľou, katastrálny
odbor podľa § 69 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní protestu Krajskej prokuratúry v
Prešove č. Kd 4001/00-26 zo dňa 10.02.2000 vyhovel a rozhodnutie Okresného úradu vo Vranove nad

Topľou, katastrálny odbor č. V 449/1997 zo dňa 03.07.1997 v celom rozsahu zrušil.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že dňa 29.01.2001 pod č. V 449/1997 vydal Okresný úrad Vranov
nad Topľou, katastrálny odbor nové rozhodnutie, v ktorom opravil výrokovú časť rozhodnutia zo dňa
09.01.2001, a to v časti kde rozhodoval, že vklad kúpnej zmluvy zrušuje, pričom správne malo byť

uvedené, že návrh na vklad kúpnej zmluvy sa zamieta. Toto nové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.05.2001.

V spise sa ďalej nachádza uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 2K 82/99-67 zo dňa 30.06.2004,
ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka LUKAPOL s.r.o., Laborecká 1886/35, Humenné

(predtým ILaS Vranov, spol. s r.o. do 14.09.1998).

Dňa 11.03.2005 podal navrhovateľ SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov
nad Topľou v likvidácii návrh na zápis poznámky do katastra nehnuteľností, a to v dôsledku podania
žaloby o vylúčenie veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty proti žalovanému Ing. V. M., Y. XX, K.,

správcovi konkurznej podstaty úpadcu LUKAPOL s.r.o., Laborecká 1886/35, Humenné a žiadal zapísať
poznámku „poznamenáva sa začatie konanie vo vylúčení veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty
na LV č. XXXX, k.ú. J..“

Listom zo dňa 31.03.2005 č. P2 72/2005, 2104/30/05 Správa katastra Vranov nad Topľou návrh na

zápis poznámky do katastra nehnuteľností navrhovateľovi SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením
obmedzeným Vranov nad Topľou v likvidácii vrátila z dôvodu, že z titulu podania žaloby na súd sa
poznámka v katastri nehnuteľností nevyznačuje.

Podanímzodňa24.03.2005č.V-11/05-KšpodalprávnyzástupcaSLOVENKYVRANOVs.r.o.vlikvidácii

JUDr. Bartolomej Kaščák návrh na vyznačenie poznámky na LV č. XXXX, k.ú. O. nad G. v tomto znení:
poznamenáva sa začatie konania na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 9C 18/2005 o
určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. O. I. G. v prospech žalobcu
SLOVENKA VRANOV s.r.o. v likvidácii.

Písomným podaním zo dňa 31.03.2005 č. 1927/30/05, 2104/30/05 Správa katastra Vranov nad Topľou
vrátila SLOVENKE VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad Topľou v likvidácii návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bolo aj v jednom vyhotovení
kópia kúpnej zmluvy uzavretá medzi predávajúcim ILaS spol. s r.o. Vranov nad Topľou a kupujúcim
SLOVENKA VRANOV spol. s r.o. Vranov nad Topľou z dôvodu, že tieto sú nepoužiteľné pre právne

úkony,akoajkópiaplnejmocizodňa15.09.1996,ktorániejeúradneosvedčená.Dôvodil,žetietoprílohy
nie sú postačujúcimi právnymi listinami, na základe ktorých by bolo možné povoliť vklad do katastra
nehnuteľností.

Písomným podaním zo dňa 01.04.2005 požiadal právny zástupca SLOVENKA VRANOV s.r.o. Vranov

nad Topľou v likvidácii o doručenie rozhodnutia č. V 449/1997 zo dňa 29.01.2011 vo veci zamietnutia
návrhu na vklad vlastníckeho práva. Rozhodnutia prevzala S. T. na základe plnej moci dňa 08.04.2005.Správca konkurznej podstaty Ing. V. M. úpadcu LUKAPOL s.r.o., Y. XXXX/XX, K. podaním zo dňa
06.04.2005 doručenom v ten istý deň Správe katastra Vranov nad Topľou podal návrh na vykonanie
zápisu záznamom, a to na základe notárskej zápisnice o priebehu verejnej dražby konanej podľa zákona

č. 238/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to návrhu na vykonanie zápisu záznamom do katastra
nehnuteľností, ktorý sa týka nehnuteľnosti v k.ú. J., zapísaných na LV č. XXXX v prospech vydražiteľa
Ing. W. Y., bytom O. nad G., M. XXX/XX. Záznam bol vykonaný pod č. 764/2005.

V spise sa nachádza kúpna zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľnosti uzavretá podľa § 588

Občianskeho zákonníka medzi predávajúcim Ing. Y. W., bytom M. XXX, O. nad G. a kupujúcim Mapier
Invest, spol. s r.o., so sídlom Herľanská 547, Vranov nad Topľou, a to vo veci prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. J.. Vklad vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam
na základe tejto kúpnej zmluvy uzavretej dňa 12.05.2005 povolila Správa katastra Vranov nad Topľou
dňa 18.05.2005 pod číslom vkladu 725/2005.

Listom zo dňa 14.04.2005 č. P286/2005 Správa katastra vo Vranove nad Topľou oznámila právnemu
zástupcovi SLOVENKA VRANOV s.r.o. v likvidácii JUDr. Bartolomejovi Kaščákovi, že jeho návrh na
vyznačenie sporu v poznámke na LV č. XXXX, k.ú. O. nad G. zo dňa 31.03.2005 nevykoná a vracia
tento návrh spolu s predloženými podkladmi.

Písomným podaním zo dňa 27.04..2005, ktoré bolo doručené Katastrálnemu úradu v Prešove dňa
02.05.2005 podala SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad Topľou v
likvidácii odvolanie proti rozhodnutiu Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor zo dňa
29.01.2001 č. V 449/1997 o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností.

Ďalším podaním zo dňa 10.05.2005 SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov
nad Topľou v likvidácii podala odvolanie proti rozhodnutiu Správy katastra vo Vranove nad Topľou zo
dňa 31.03.2005, ktorým bol návrh na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností zo dňa 11.03.2005
zamietnutý.

Listom zo dňa 10.06.2005 Správa katastra odstúpila odvolania Krajskému súdu v Prešove zo dňa
10.05.2005 a 14.06.2005 a odvolanie, ktoré podala SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením
obmedzeným Vranov nad Topľou v likvidácii proti rozhodnutiu Správy katastra vo Vranove nad Topľou
zo dňa 29.01.2001, ktorým bol návrh na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností zamietnutý.

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa SLOVENKA VRANOV spol. s r.o. v likvidácii Vranov
nad Topľou proti odporcovi Správa katastra Vranov nad Topľou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí
orgánu verejnej správy zo dňa 29.01.2001 č. V 449/1997, zo dňa 31.03.2005 č. 1927/30/05, 2104/30/05
a zo dňa 31.03.2005 č. 1927/30/05, 2104/30/05 rozhodol tak, že vrátil vec odporcovi ako predčasne

predloženú.

Rozsudkom zo dňa 01.03.2007 sp.zn. 4Sp 20/06-44 Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa
SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad Topľou v likvidácii proti odporcovi
Katastrálny úrad Prešov, Správa katastra Vranov nad Topľou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí

odporcu rozhodol tak, že zrušil rozhodnutie odporcu zo dňa 29.01.2001 č.k. V 449/1997 a zo dňa
31.03.2005 č.k. 1927/30/05 a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d/ v spojení s
§ 250l O.s.p. Odmietol odvolanie zo dňa 10.05.2005 podané proti prípisu odporcu zo dňa 31.03.2005
č. 1927/30/05, 2104/30/05.

Správa katastra Vranov nad Topľou vydala dňa 16.07.2007 rozhodnutie č. V 449/1997, ktorým v konaní
o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi ILaS spol. s r.o., Vranov nad Topľou ako predávajúcim a SLOVENKA VRANOV spol.
s r.o. Vranov nad Topľou ako kupujúcim rozhodol tak, že návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam zamietla.Proti tomuto rozhodnutiu podala SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad
Topľou odvolanie písomným podaním zo dňa 31.07.2007, ktoré bolo doručené Katastrálnemu úradu v
Prešove dňa 15.08.2007.

Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 4Sp 32/2007-17 zo dňa 28.02.2008 vo veci navrhovateľa
SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad Topľou v likvidácii proti odporcovi
Katastrálny úrad Prešov, Správa katastra Vranov nad Topľou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu zo dňa 16.07.2007 pod č. V 449/1997 rozhodol tak, že rozhodnutie odporcu zo dňa 16.07.2007

pod č. V 449/1997 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 3 O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p.
zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.

Ďalším rozhodnutím č. V 449/1997 zo dňa 09.06.2008 Správa katastra Vranov nad Topľou opätovne
vo veci konania o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi ILaS Vranov nad Topľou, spol. s r.o. ako predávajúcim, v súčasnosti

LUKAPOL s.r.o. Humenné a SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad
Topľou v likvidácii ako kupujúcim rozhodol tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. konanie o
návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zamietol.

Písomným podaním zo dňa 15.06.2008, ktoré bolo doručené Katastrálnemu úradu v Prešove

20.06.2008, SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad Topľou v likvidácii
podala odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností č. V 449/1997 zo dňa 09.06.2008. Toto odvolanie bolo predložené Krajskému súdu v
Prešove Správa katastra Vranov nad Topľou písomným podaním zo dňa 14.07.2008.

Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 5Sp 62/2008-46 zo dňa 11.08.2009 v konaní vo veci
navrhovateľa DRX-INVEST s.r.o., so sídlom v Košiciach ako právneho nástupcu SLOVENKY VRANOV
spoločnosti s ručením obmedzeným Vranov nad Topľou proti odporkyni Správe katastra Vranov nad
Topľou o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 09.06.2008 č. V 449/1997 rozhodol tak, že zrušil
rozhodnutie odporkyne zo dňa 09.06.2008 č. V 449/1997 podľa § 250j ods. 3 v spojení s § 250q ods.

2 a § 250l ods. 2 O.s.p. a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.

Rozhodnutím č. V 449/1997/Ro zo dňa 17.05.2010 Správa katastra Vranov nad Topľou vo veci konania
o návrhu na vklad vlastníckeho práva podaného dňa 28.04.1997 zaevidovaného pod č. V 449/1997,
ktorého prílohou je kúpna zmluva uzavretá medzi účastníkmi ILaS spol. s r.o. Vranov nad Topľou ako

predávajúcim (následne LUKAPOL s.r.o., Námestie slobody 25, Humenné) a SLOVENKOU VRANOV
spol. s r.o. Vranov nad Topľou ako kupujúcim, právny nástupca na základe zmluvy o postúpení práva
DRX-INVEST s.r.o. Košice rozhodol podľa § 31 ods. 3 tak, že návrh zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie účastník konania DRX-INVEST s.r.o. písomným podaním

doručenýmKatastrálnemuúraduvPrešove,SprávakatastraVranovnadTopľoudňa23.06.2010.Správa
katastra Vranov nad Topľou toto odvolanie predložila Krajskému súdu v Prešove dňa 02.07.2010 pod
č. V 449/1997, 3979/2010/Ro.

Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 3Sp 15/2010 zo dňa 14.09.2010 vo veci navrhovateľa DRX-

INVEST s.r.o. proti odporkyni Správe katastra Vranov nad Topľou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
a postupu odporkyne zo dňa 17.05.2010 č. V 449/1997/Ro rozhodol tak, že toto rozhodnutie zrušil a
vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d/ v spojení s § 250j ods. 3 O.s.p.

Správa katastra Vranov nad Topľou rozhodnutím č. V 449/1997/Ro zo dňa 05.01.2011 konanie vo veci

návrhu na vklad vlastníckeho práva podaného dňa 28.04.1997 pod č. V 449/1997 podľa § 31a písm. a/
zákona č. 162/1995 Z.z. prerušila do doby právoplatného ukončenia konania vedeného na Okresnom
súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 9C 18/2005.

Na Krajskom súde v Prešove prebiehalo aj konanie o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy

na základe návrhu navrhovateľa DRX-INVEST s.r.o. proti odporcovi Správe katastra Vranov nad Topľou
vedené pod sp.zn. 3S 58/2010, v ktorom Krajský súd v Prešove uznesením citovanej spisovej značky
zo dňa 30.06.2010 konanie vo veci zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa.V spise sa nachádza rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 9C 18/2005 zo dňa
15.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.03.2013 vo veci žalobcu DRX-INVEST s.r.o. proti
žalovanému Mapier Invest spol. s r.o. o určenie vlastníckeho práva, ktorým súd žalobu zamietol.

Ďalším rozhodnutím č.k.: V 449/1997/Vs zo dňa 28.06.2013 Správa katastra Vranov nad Topľou konanie
vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 28.04.1997 č. V 449/1997
podľa§31apísm.a/zákonač.162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnostíaozápisevlastníckychainýchpráv
knehnuteľnostiamprerušiladodobyprávoplatnéhoskončeniasúdnehokonaniavedenéhonaOkresnom

súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 5C 253/2013.

Dňa 13.12.2013 bolo Okresnému úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor doručené uznesenie
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 5C 253/2013 v právnej veci žalobcu SLOVENKA VRANOV
spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad Topľou v likvidácii proti žalovanému Mapier Invest
spol. s r.o. o určenie vlastníctva zo dňa 12.11.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.12.2013 a

ktorým bolo konanie zastavené z dôvodu, že žalobca stratil procesnoprávnu subjektivitu výmazom z
obchodného registra.

V spise sa nachádza komentár k zastaveniu konania o povolení vkladu č. V 449/1997 zo dňa
13.01.2014, v ktorom Okresný úrad Vranov nad Topľou uvádza, že konanie o povolení vkladu do katastra

nehnuteľností vedené pod č. V 449/1997 na základe návrhu zo dňa 28.04.1997, ktorého prílohou je aj
kúpna zmluva zo dňa 25.06.1996 uzavretá medzi ILaS spol. s r.o. Vranov nad Topľou ako predávajúcim
a SLOVENKA VRANOV spol. s r.o. Vranov nad Topľou ako kupujúcim zastavuje podľa ust. § 30
ods. 1 písm. c/ Správneho poriadku z dôvodu, že účastníci konania zanikli bez právneho nástupcu
s odôvodnením, že proti tomuto rozhodnutiu podľa § 30 ods. 2 Správneho poriadku sa nie je možné

odvolať a rozhodnutie sa podľa § 30 ods. 3 Správneho poriadku iba vyznačí v spise.

Žiadosťou zo dňa 14.01.2014 SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad
Topľou v likvidácii, CYPRIAN - SLADKÝ SVET s.r.o. Michalovce, DRX-INVEST s.r.o. Košice žiadali o
priznanie postavenia účastníka konania a o nahliadnutie do správneho spisu.

Následne Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor písomnými podaniami zo dňa 21.01.2014
oznámil Ing. B. O., bývalému likvidátorovi O. I. G., Z. I. XXXX, CYPRIAN - SLADKÝ SVET s.r.o.
Michalovce, DRX-INVEST s.r.o. Košice, že konanie o povolení vkladu č. V 449/1997 bolo právoplatne
ukončené dňa 13.01.2014 a preto žiadosti o nahliadnutie do spisu vyhovuje s podmienkou, že pre

jeho dobrú prípravu a efektívny priebeh bude termín navzájom dohodnutý v primeranom predstihu.
JUDr. Miloš Kaščák, advokát so sídlom vo Vranove nad Topľou ako splnomocnený zástupca obchodnej
spoločnosti SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad Topľou písomným
podaním zo dňa 03.02.2014 žiadal Okresný úrad Vranov nad Topľou o doručenie rozhodnutia vo veci
povolenia vkladu vlastníckeho práva.

Okresný úrad Vranov nad Topľou katastrálny odbor písomným podaním zo dňa 10.02.2014 č. OÚ-VT-
KO-2014/449/97-Vsoznámilsvojestanoviskokukonaniuopovolenívkladuč.V449/1997JUDr.Milošovi
Kaščákovi, advokátovi.

Písomným podaním zo dňa 17.02.2014 JUDr. Miloš Kaščák, advokát podal Okresnému úradu Vranov
nad Topľou odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení konania. Odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení
konania podala písomným podaním zo dňa 18.02.2014 aj spoločnosť DRX-INVEST s.r.o., Priradická 2,
Košice, ktoré bolo adresované Krajskému súdu Prešov cestou Okresného úradu Vranov nad Topľou,
katastrálny odbor.

Písomným podaním zo dňa 14.03.2014 č. OÚ-VT-KO-2014/449/1997-Vs Okresný úrad Vranov nad
Topľou, katastrálny odbor postúpil odvolania Okresnému úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov.

Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov písomným podaním zo dňa 22.04.2014 č. Vo

1/2014/Mi podal odvolateľom, a to spoločnosti DRX-INVEST s.r.o. a JUDr. Milošovi Kaščákovi,
advokátovi písomné stanovisko k odvolaniam proti zastaveniu konania vo veci návrhu na vklad
vlastníckeho práva.Z celkového obsahu administratívneho spisu je nesporné, že správne orgány postupovali v konaní o
povolení vkladu vlastníckeho práva na základe zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“).

Ďalším procesným predpisom podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, ktorý upravuje, že v katastrálnom
konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon
neustanovuje inak, je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“).

Prvotným úkonom bol v konaní návrh navrhovateľa na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností podaný dňa 28.04.1997 a zapísaný pod č.k. V 449/1997.

Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu o tomto návrhu bolo v konaní príslušným správnym
orgánom niekoľkokrát rozhodnuté a na základe protestu prokurátora a podaných odvolaní zrušené.
Naposledy Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 3Sp 15/2010 zo dňa 14.09.2010 zrušil rozhodnutie

Správy katastra Vranov nad Topľou zo dňa 17.05.2010 č. V 449/1997/Ro, ktorým Správa katastra Vranov
nad Topľou zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva a vrátil jej vec na ďalšie konanie, pričom uložil
Správe katastra Vranov nad Topľou ako odporkyni, aby v konaní zistila, či konanie vedené pod sp.zn.
9C 18/2005 na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou je právoplatne skončené a ak táto vec nie
je právoplatne skončená, aby prerušil konanie podľa § 31a písm. a/ Katastrálneho zákona z dôvodu

konania o predbežnej otázke. Ak je toto konanie právoplatne skončené je povinná o návrhu na povolenie
vkladu opätovne rozhodnúť na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a konať ako s účastníkmi
konania s tými, ktorí účastníkmi konania sú aj vzhľadom na citované ustanovenia zákona o správnom
konaní.

Z obsahu spisu súd zistil, že Správa katastra Vranov nad Topľou sa riadila týmto pokynom Krajského
súdu v Prešove. Konanie vo veci bolo prerušené jednak rozhodnutím č. V 449/1997/Ro zo dňa
05.01.2011 do doby právoplatného skončenia konania pred Okresným súdom Vranov nad Topľou sp.zn.
9C 18/2005 a rozhodnutím č. 449/1997/Vs zo dňa 28.06.2013 do doby právoplatného skončenia konania
pred Okresným súdom vo Vranove nad Topľou sp.zn. 5C 253/2013. Konanie pod sp.zn. 9C 18/2005

bolo právoplatne skončené dňa 06.03.2013 a pod sp.zn. 5C 253/2013 dňa 07.12.2013.

Odporca v 1. rade po tom čo odpadla prekážka v konaní vo veci rozhodol vyznačením v spise podľa §
30 ods. 1 písm. c/ Správneho poriadku dňa 13.01.2014 tak, že konanie vo veci zastavil z dôvodu, že
účastníci kúpnej zmluvy zo dňa 25.06.1996 boli vymazané ex offo z obchodného registra bez právneho

nástupcu.

Podľa § 30 ods. 1 písm. c/ Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania
zomrel, bol vyhlásený za mŕtveho alebo zanikol bez právneho nástupcu a konanie sa týkalo len toho
účastníka konania.

Podľa § 30 ods. 2 Správneho poriadku, proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa ods. 1 písm. b/, c/,
f/, g/ a h/ sa nemožno odvolať.

Podľa § 30 ods. 3 Správneho poriadku, rozhodnutie o zastavení konania podľa ods. 1 písm. b/ a c/ sa

iba vyznačí v spise.

Zastavenie konania je jednou z foriem, ktorou správne konania končí. Dochádza k nemu v prípadoch
ustanovených v Správnom poriadku alebo v osobitných zákonoch z dôvodov, ktoré bránia pokračovať
v konaní. Zastavením konania je správne konanie skončené skôr než sa dospeje k meritórnemu

rozhodnutiu vo veci samej. Dôvody na zastavenie konania sú zákonom vymedzené taxatívne. Ak
správny orgán dospeje k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania vo veci
rozhodne.

Ako to vyplýva z vyššie citovaných ustanovení § 30 ods. 2, 3 Správneho poriadku proti rozhodnutiu

o zastavení konania podľa ods. 1 písm. c/ § 30 Správneho poriadku nie je možné podať odvolanie.
Rozhodnutie o zastavení konania sa nevyhotovuje, teda nemusí mať náležitosti podľa § 47 Správneho
poriadku, iba sa vyznačí v spise.V danom prípade teda nie je možné vytknúť odporcom v 1. a 2. rade nečinnosť spočívajúcu v opomenutí
nejakých predpísaných úkonov absenciou úkonov, ktoré im právny predpis ukladá, ani to, že vo veci
nebolo rozhodnuté, pretože správne orgány a to odporca v 1. rade vo veci rozhodol postupom podľa

§ 30 ods. 1 písm. c/ Správneho poriadku. Odporca v 2. rade rovnako konal v súlade so zákonom, ak
odvolanienavrhovateľaprotirozhodnutiuodporcuv1:radevybavillistomzodňa22.04.2014bezvydania
rozhodnutia. Preskúmať rozhodnutie napadnuté odvolaním a vo veci rozhodnúť môže odvolací orgán
postupom podľa § 59 a § 60 Správneho poriadku za predpokladu, že Správny poriadok alebo osobitný
predpis pripúšťa opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.

Podľa § 59 ods. 1, 2, 3 a 4 Správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v
celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Ak sú pre
to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie
a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán

je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný. Proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu o odvolaní sa
nemožno ďalej odvolať.

Podľa § 60 Správneho poriadku, odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho
hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho

konania.

Ak teda proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. c/ Správneho poriadku nie je
možné podať odvolanie (§ 30 ods. 2 Správneho poriadku), nemohol odporca v 2. rade ako odvolací
orgán vo veci odvolania navrhovateľa rozhodnúť a vydať o tom rozhodnutie podľa § 46 a 47 Správneho

poriadku.

Právny zástupca doplnením podaného návrhu zo dňa 04.08.2014 namietal správnu aplikáciu a výklad
správneho poriadku vo vzťahu k posúdeniu zániku účastníka konania bez právneho nástupcu. V tomto
prípade súd poukazuje na to, že v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy nie je možné zaoberať

sa takýmito námietkami smerujúcimi na zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy. Z ust. 250t ods.
1 O.s.p. nesporne vyplýva, že predmetom tohto konania zo strany súdu je posúdenie, či orgán verejnej
správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom, teda
nie je predmetom tohto konania skúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Právoplatné
rozhodnutie orgánu verejnej správy je možné preskúmať iba postupom podľa § 247 a nasl. ustanovení

O.s.p., t.j. podľa druhej hlavy tretej časti O.s.p. v rozhodovaní o žalobe proti rozhodnutiam a postupom
správnych orgánov. Podľa ust. § 247 ods. 3 O.s.p. predmetom preskúmania môže byť za podmienok
ustanovených v ods. 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa
stalo právoplatným.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250t ods. 4 O.s.p. návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250t ods. 8 O.s.p. Navrhovateľ
nebol v konaní úspešný, preto mu náhrada trov konania nepatrí a odporca v 1. a 2. rade nemajú nárok
aj pri úspešnosti v konaní na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 250t ods. 7
O.s.p.).