Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112224072
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112224072.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Shop Invest spol. s r.o., Cesta na Senec 2/A,
821 04 Bratislava, IČO: 35 731 711, zastúpeného: Mgr. Borisom Lisým, advokátom, Klariská 7, 811 03
Bratislava, proti odporcovi: BUMA spol. s r.o., Lermontovova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 17 328 926,
zastúpenému: MST PARTNERS, s.r.o., Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 861 545, o zaplatenie
9.273,65eursprísl.,oodvolaníodporcuprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIč.k.34Cb/6/2013-45

zo dňa 22.10.2013 v časti príslušenstva pohľadávky a späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
9.273,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 9.273,65 eur od 22.07.2010 do

zaplatenia, náhradu súdneho poplatku vo výške 556 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
627,76 eur.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ a odporca boli v priebehu rokov 2002 až 2008 účastníkmi
súdneho sporu, predmetom ktorého bol nárok odporcu (resp. toho času navrhovateľa) na vyplatenie
sprostredkovateľskej provízie od navrhovateľa (resp. toho času odporcu). Tento spor bol právoplatne
skončený ku dňu 29.07.2008 rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/296/2002-266 zo
dňa 20.02.2007, v spojení s opravným uznesením toho istého súdu č.k. 26Cb/296/2002-272 zo dňa

22.05.2007 a s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Cob/66/2007-386 zo dňa 19.06.2008 tak,
že odporcovi (resp. toho času navrhovateľovi) bolo vyhovené v celom rozsahu, konkrétne navrhovateľovi
(resp. toho času odporcovi) bola súdom určená povinnosť zaplatiť mu istinu 1.546.995,60 Sk spolu
s úrokom z omeškania vo výške 17,60 % ročne z tejto istiny od 16.02.2002 až do zaplatenia ako aj
prináležiace trovy konaní. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ (resp. toho času odporca) dňa 13.08.2008

zaplatil odporcovi (resp. toho času navrhovateľovi) celú sumu istiny a ku dňu 08.10.2008 úroky z
omeškania v celkovej výške 59.266,87 eur. Následne dňa 11.06.2010 súd prvého stupňa po tom, čo vec
bola zrušená Najvyšším súdom SR, rozhodol o tom, že navrhovateľ bol povinný zaplatiť odporcovi úrok
z omeškania vo výške 15 % (a teda nie 17,60 %) ročne z istiny, rovnako od 16.02.2002 až do
jej zaplatenia - všetko s právoplatnosťou ku dňu 21.07.2010. Keďže omeškanie navrhovateľa trvalo do
12.08.2008, t.j. v súčte presne 6 rokov a 179 dní, odporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil,

keďže tento mu titulom dlžných úrokov z omeškania zaplatil spolu sumu 59.266,87 eur, pričom mal
odporcovi zaplatiť 49.993,22 eur, rozdiel teda predstavuje sumu 9.273,65 eur. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka odo dňa nasledujúceho po
právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.06.2010, č.k. 26Cb/296/2002-430 zo
dňa 22.07.2010.O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v časti priznaného úroku z omeškania podal v zákonnej lehote odvolanie odporca,
v ktorom namietal skutočnosť, kedy sa dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia.

Zdôraznil, že pre určenie splatnosti na vydanie bezdôvodného obohatenia je potrebné vychádzať z ust.
§ 563 Občianskeho zákonníka. V priebehu konania navrhovateľ netvrdil a ani nepreukázal, že odporcu
na splnenie jeho záväzku vyzýval. Poukázal na to, že otázkou počiatku omeškania odporcu sa súd
nezaoberal.

V prípade, ak navrhovateľ odporcu pred podaním návrhu na začatie konania nevyzval na plnenie z
bezdôvodného obohatenia, považuje sa za kvalifikovanú žiadosť navrhovateľa o plnenie až doručenie

návrhu na začatie konania. Uvedený návrh bol odporcovi doručený dňa 19.06.2013, čiže odporca sa do
omeškania mohol dostať najskôr dňom 20.06.2013.

Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, odporca poukázal na § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 1
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. účinné ku dňu začatia omeškania odporcu.

Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a uplatnil si náhradu trov

konania.

Dňa05.03.2015boloodvolaciemusúdudoručenéspäťvzatieodvolaniaodporcu,sktorýmvyslovilsúhlas
aj navrhovateľ, pričom žiaden z účastníkov si neuplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p..

Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Keďže o podanom odvolaní nebolo ku dňu doručenia jeho späťvzatia rozhodnuté, odvolací súd s

poukazom na odsek 3 citovaného ustanovenia odvolacie konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ust. § 146 ods. 2 O.s.p..

V predmetnej veci došlo k zastaveniu odvolacieho konania pre späťvzatie odvolania odporcom,
z procesného hľadiska teda platí, že zavinil zastavenie konania, a bol by preto povinný uhradiť

navrhovateľovi jeho trovy. Keďže navrhovateľ si žiadne trovy konania neuplatnil, odvolací súd rozhodol
tak ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.