Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202405
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814202405.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: E.. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Š.X. Č..
XXX/X, proti odporcovi: A.. J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 1005,74
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzatvorený účastníkmi v tomto znení:

I/ Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 800 EUR v lehote do 31.03.2015.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III/ Súd žalobcovi v r a c i a súdne poplatky vo výške 113,40 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 08. 04. 2014, po čiastočnom späťvzatí zo dňa 09. 05. 2014 navrhovateľ
žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 66,10 EUR a 743,92 EUR s úrokom z omeškania 9,5%
ročne zo sumy 743,92 EUR od 01. 09. 2011 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že odporcu zastupoval v
konaní sp.zn. 21S/96/2007 na Krajskom súde v Žiline, za čo mu vyúčtoval sumu 810,31 EUR, z ktorej mu
odporca zaplatil 66,39 EUR, takže odporca mu má doplatiť 743,92 EUR. Suma 66,10 EUR predstavuje

9,5% úrok z omeškania zo sumy 261,82 EUR za obdobie odo dňa 01. 09. 2011 do 27. 04. 2014, kedy
mu odporca zaplatil túto sumu za zastupovanie v konaní sp. zn. I ÚS 230/2011 na Ústavnom súde v
Košiciach.

Účastníci pred začatím pojednávania vo veci samej uzatvorili účastníci súdny zmier v znení uvedenom
vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadali, aby ho súd schválil.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa
pokúsili o zmier mediáciou. Podľa ods. 2 cit. ust. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže účastníci pred pojednávaním dňa 18. 03. 2015 uzatvorili zmier, ktorý nie je v rozpore s
hmotnoprávnymi predpismi, súd tento súdny zmier schválil.

Vzhľadom k tomu, že súčasťou uzavretého súdneho zmieru je aj náhrada trov konania, súd už o nej
nerozhodoval.

O vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa ust. § 11ods. 7 prvá veta zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,nakoľko konanie sa skončilo uzavretím súdneho zmieru pred začatím pojednávania vo veci samej. Súd
navrhovateľovi vrátil 90% súdneho poplatku za podaný návrh a za námietku zaujatosti sudkyne.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h OSP).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (§ 99 ods. 3 OSP)

Proti uzneseniu v časti, ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).