Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208348
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208348.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu BL
Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti
žalovanému L. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., Z. X. XXXX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie
397,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,23 € spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 16,67 € za obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia,

9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,52 € od 18.7.2011 do zaplatenia,

9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,02 € za obdobie od 18.8.2011 do zaplatenia,

9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,02 € za obdobie od 18.9.2011 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 11.6.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 475,13
€ spolu s príslušenstvom a trovami konania. V priebehu konania zobral žalobu o zaplatenie čiastky
prevyšujúcej sumu 397,81 € s príslušenstvom späť. Uznesením zo dňa 12.2.2015 tunajší súd v tejto
časti konanie zastavil podľa ustanovenia § 96 Občianskeho súdneho poriadku. Vo zvyšku žalobca trval

na podanej žalobe s tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
elektronickej komunikačnej služby a to zmluvu o pripojení v súlade s ustanoveniami zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe uvedenej zmluvy
poskytoval právny predchodca žalobca žalovanému služby telekomunikačné, za ktoré sa žalovaný
zaviazal riadne a na čas platiť. Daňovými dokladmi - faktúrami celkovo vo výške 475,13 € sa dostal do
omeškania a nesplnil si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy. Okrem istiny žiadal priznať žalobca aj

úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z. a § 10c Nariadenia vlády.

Žalovanýsanapojednávanienedostavil,doručeniemalriadneanačasvykázané,knávrhusanevyjadril,
neúčasť neospravedlnil. Súd vec prejednal s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a rozhodol.
Vychádzal pritom z listinných dôkazov doložených do spisu.Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat uzavretú medzi poskytovateľom
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava a žalovaným L. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., Z. X..
Program služieb bol Magio Sat Start na dobu 24 mesiacov viazaný, Magio Sat jarná akcia, kde akciové

ceny platné pri viazanosti 24 mesiacov bolo dohodnuté HBO + Cinemax TV Balíček bez poplatkov na
dva mesiace odo dňa zriadenia. Zmluva o poskytovaní služieb Magio Sat bola podpísaná žalovaným
8.4.2011. Rovnako aj zástupcom žalobcu. Ďalej bol dohodnutý účastníkom typ zariadenia služby,
základná inštalácia, spôsob platby v hotovosti, fakturačné obdobie jednomesačné formou papierových
faktúr. Rovnako potvrdil žalovaný nesúhlas s aktivovaním klient ID. Súčasťou žaloby okrem zmluvy o

poskytovaní služby Magio Sat je aj odovzdávací protokol podpísaný 11.4.2011, z ktorého bolo zistené, že
prevzal zriadenie. Služba bola zriadená, inštalovaná bez použitia nadštandardného materiálu, intenzita
signálu po úspešnej inštalácii (od 0 po 100) 87, kvalita signálu 100, služba odskúšaná a prevedená.

Žalobca pripojil k žalobe faktúry za obdobie mesiacov jún, júl, august, september s tým, že
uvedenými faktúrami boli faktúrované pravidelné poplatky Magio Start zľavnený, TV balíček. Faktúrou
č. 3730984527 splatnou 17.9.2011 bola faktúrovaná čiastka 20,02 €, faktúrou č. 7727972672 splatnou

17.6.2011 čiastka 16,67 €, faktúrou č. 2729981381 splatnou 17.8.2011 čiastka 20,02 €, faktúrou č.
6728978061 splatnou 17.7.2011 čiastka 23,52 €. Spolu za jednorázové poplatky žalovanému bolo
účtovaných daňovými dokladmi 80,23 €.

Žalobca k žalobe pripojil faktúru č. 8731985276 splatnú 17.10.2011 na čiastku 394,90 €, kde sa jedná o
poplatok Magio Sat pokuta, pokuta za Magio box, pokuta za diaľkový ovládač, pokuta za kartu a pokuta

za ostatné príslušenstvo.

Na základe výzvy súdu doložil žalobca do spisu cenový výmer 6700/2011 s dátumom 24.2.2011 bez
podpisu, kde v záverečných ustanoveniach časti C bod 1 je uvedené: ST je oprávnený vyúčtovať
užívateľovi jednorázovú zmluvu pokutu podľa tabuľky č. 3, časť B, vzťahujúcu sa na užívanie služby
Magio Sat po dobu viazanosti služby Magio Sat vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu

Magio Sat vo zvolenom programe služby Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti služby Magio
Sat vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní
služby Magio Sat, požiada o zmenu programu služby Magio Sat počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti
na program s nižším mesačným paušálom, paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode
s ST aktivovaný alebo svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený

od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť. Ďalej je v časti B základné benefity tabuľky 1, 2 a
3, kde sú uvedené výšky zmluvných pokút pri 24 mesačnej viazanosti. Súčasťou podania bola aj tarifa
ST, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat č. 60463/2010, účinná od 1.1.2011, vydaná 28.12.2010 bez
podpisu a cenník pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení) č. 20193/2010,
účinný od 1.6.2010, vydaný 19.5.2010 bez podpisu.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve

o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1, písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4, písm. b/ vyššie citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,

ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 OZ pre platnosť dohody o zmluvnej pokute sa okrem iného vyžaduje,
aby v písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo určený jej spôsob určenia. Výšku

zmluvnejpokutymožnourčiťjednorazovopevnousumou,prípadnevpercentách,čizlomkomcenyalebo
aj ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať.

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.6.2014 žiadal pôvodne žalobca zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 475,13 €. Po čiastočnej dispozícii žaloby zotrvával na žalobe o zaplatenie 397,81 €, keď
zobral žalobu späť o zaplatenie 77,32 €. O tejto časti žaloby a tejto dispozícii so žalobou súd rozhodol

uznesením zo dňa 12.2.2015. Odôvodnením pre späťvzatie žaloby bola jednak výzva súdu s tým, že
celková výška poskytnutej zľavy v prípade služby Magio Sat Klasik bola 121,68 €. Na základe zmluvy
o pripojení zo dňa 8.4.2011 sa právny predchodca žalobcu so žalovaným dohodli, že v prípade 24-
mesačnej viazanosti žalovaného žalobca poskytne žalovanému program Magio Sat Klasik zľavnený
mesačný paušál za 7,99 € s DPH, pričom štandardná cena bola 13,06 €. To znamená, že výška

poskytnutej zľavy činila 121,68 €. Žalovanému bol k programu služieb Magio Sat Klasik poskytnutý aj
Magio box spolu s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom a káble. Žalovaný mal tieto zariadenia
v prenájme a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia mu mohla byť a aj bola vyúčtovaná zmluvná
pokuta spolu vo výške 195,90 €. Teda aj naďalej zotrvával na zvyšku zmluvnej pokuty, ktorá pozostávala
z celkovej výšky poskytnutej zľavy v prípade služby Magio Sat Klasik 121,68 € spolu so sumou 195,90

€ za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého príslušenstva k zmluve o pripojení. Súd žalobe o
zaplatenie 80,23 € vyhovel. V tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a mal preukázané, že žalobca,
resp. právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby v zmysle zmluvy a za tieto služby,
ktoré boli riadne vyúčtované v zmysle daňových dokladov - faktúr žalovaný nezaplatil. Z týchto dôvodov
žalobe v tejto časti vyhovel. Rovnako vyhovel žalobe aj v časti príslušenstva s poukazom na ustanovenie

§ 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v platnom znení v spojení sustanovením § 10c. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
dlžných súm v zákonom stanovenej výške pri omeškaní sumy 16,67 € od 18.6.2011 9,25% ročne a pri
ostatných čiastkach vo výške 9,5% ročne, taktiež z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti

dlžnej sumy. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Mal za to, že dojednanie o
zmluvnej pokute k zmluve o pripojení je absolútne neplatné. Podľa zmluvy o poskytovaní služby Magio
Sat, ktorá bola medzi účastníkmi konania bol predmetom zmluvy zriadiť a poskytovať službu Magio
Sat a užívateľ, t.j. žalovaný sa zaviazal platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za zriadenie a
poskytovanie služby Magio Sat podľa platnej tarify na poskytovanie služby Magio Sat a v prípade využitia

akcie podľa príslušného cenového výmeru, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat. Ďalej bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov. Súčasťou žaloby bol aj cenový výmer č.
6700/2011, kde v časti B sú základné benefity v tabuľkách 1, 2 a 3. Tak ako je už vyššie konštatované
účastnícimalimedzisebouuzatvorenúzmluvuoposkytovaníslužbyMagioSatpodľaustanovenízákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. S účinnosťou od 1.11.2011 došlo k zmene právnej
úpravy v zmluve o pripojení zákonom č. 351/2011 Z.z.. Táto zmena sa však nedotýkala a nemala dopad

na prejednávajú vec, pretože k využívaniu služieb právneho predchodcu žalobcu žalovaným malo dôjsť
v celom rozsahu len za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy čo bol práve zákon č. 610/2003 Z.z..
Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol založený zmluvou, súd posudzoval
ako občiansko-právny vzťah kedy žalovaný ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikateľskú činnosť
uzavrela zmluvu o poskytovaní služby s právnym predchodcom žalobcu. Časť pohľadávky v tomto

konaní bola uplatňovaná z titulu vyúčtovanej zmluvnej pokuty na základe zmluvy o poskytovaní služieb
Magio Sat. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorilo súčasť a bolo upravované v cenovom výmere č.
6700/2011, na ktoré žalobca poukazuje. Neexistuje dojednanie o zmluvnej pokute pre prípad porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníkov v tomto prípade zo strany žalovaného najmä ktorejkoľvek
povinnosti uvedenej v daňovom doklade - faktúre, ktorou boli tieto zmluvné pokuty uplatňované. Žalobca

poukazuje len na dojednaný predmet zmluvy a následne odkazuje na tarifu a cenový výmer. Je potrebné
podotknúť, že cenový výmer nie je účastníkom podpísaný to znamená nie je zrejmé aj keď z textu
predmetu zmluvy vyplýva, že cenový výmer ako aj tarifa tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy nie je
zrejmé či zobral žalovaný na vedomie tú skutočnosť, že pre prípad porušenia si môže žalobca, resp.
právny predchodca žalobcu uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty a ak áno, v akej výške. Podľa

ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka pre platnosť dohody o zmluvnej pokute sa okrem
iného vyžaduje, aby bola v písomnej forme určená výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia.
Jej výška alebo spôsob jej určenia musí byť vyjadrený jednoznačne, rovnako jednoznačne musí byť
špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (pozri rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. Mobdo 4/2003 zo dňa 19.11.2003, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.

zn. 25Cdo 182/2001 zo dňa 25.6.2002, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Obdo 794/2002 zo
dňa 27.11.2003). V prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute chýbajú alebo nie
sú určite a zrozumiteľne vyjadrené je dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne neplatná s
poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 a § 39 OZ. Podľa názoru súdu dojednanie o zmluvnej pokute
pre prípad porušenia zmluvných povinností nie sú jednoznačne upravené medzi zmluvnými účastníkmi

konania. Nie je zo zmluvy o poskytovaní služieb zrejmé, kde mali byť upravené dojednania o presnej
špecifikácii všetkých porušení, na ktoré sa viaže právo právneho predchodcu žalobcu na priznanie
zmluvnej pokuty. Je tu len odkaz na cenový výmer, ktorý nie je podpísaný a nie je zrejmé, či žalovaný
vôbec mal vedomosť o takýchto ustanoveniach, kde je oprávnenie právneho predchodcu žalobcu
účtovať si jednorázové zmluvné pokuty upravené v časti C, bod 1 záverečných ustanovení. V tejto

súvislosti dáva súd do pozornosti aj rozhodnutie a to nález Ústavného súdu ČR z 11.11.2013 sp. zn.
I. ÚS 3512/2011, kde vyslovil Ústavný súd ČR „v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce
právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv.
všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny,
na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis“. To znamená, že žalovaný nemal s právnym predchodcom

žalobcu dohodnuté pre prípad porušenia konkrétne akých povinností nárok na vyplatenie zmluvnej
pokuty. Samotný odkaz na cenový výmer a úprava nároku právneho predchodcu žalobcu na zmluvnú
pokutunepostačujevzmysleustanovenízákonač.544anasledujúcichOZprevzniknárokunapriznanie
zmluvnej pokuty. Navyše ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu doručeného súdu 24.7.2014 len časť nároku
tejto zmluvnej pokuty obsahuje výšku poskytnutej zľavy za služby. Zvyšok spočíva v nevrátení káblov,

boxu, ovládača a karty od zariadenia, pričom žalovaný okrem vyššie uvedeného nebol nikdy vyzvaný
aspoň zo spisu takáto skutočnosť nevyplýva na vrátenie týchto zariadení, prípadne komponentov. Z
týchto dôvodov súd nárok žalobcu v tejto časti považoval za nedôvodný a zamietol ho. Rovnako aj
ohľadom príslušenstva, ktoré bolo viazané na priznanie nároku na vyplatenie dlžnej sumy.Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. v prípade
zastavenia konania o zaplatení 77,32 €, kde zobral žalobca žalobu späť a súd mal za to, že k späťvzatiu
žaloby došlo z vlastného pričinenia žalobcu potom čo bol zo strany súdu vyzvaný na vyčíslenie a

špecifikáciu zmluvnej pokuty a následne z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., kde mal za to, že vo zvyšku
istiny mal úspech len v pomernej časti a to v sume 80,23 €. Vo zvyšku nebol úspešný, preto súd rozhodol
tak, že sa žiadnemu z účastníkov náhrada trov konania nepriznáva v zmysle ustanovenia § 142 ods.
2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmierb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).