Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Er/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201732
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slávka Lešundáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714201732.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava
831 04, IČO: 45869464, zast. advokátska kancelária verita, s.r.o., Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO:
35940875, proti povinnému: Y. F., J.. XX.X.XXXX, G. K., X.. N. XXXX/XX, vedenej u súdnej exekútorky
Mgr. Jany Virličovej, Exekútorský úrad Bratislava, Vajnorská 100/A, Bratislava 831 04, pod jej č. EX
138/14, o vymoženie príslušenstva a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov exekučného konania.

III. Súd návrh oprávneného na vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného podaný dňa 24.1.2014 u súdnej exekútorky sa začalo exekučné konanie
voči povinnému o vymoženie: poplatku za rozhodcovské konanie v sume 33,19 eur, náhradu trov za
zaplatený súdny poplatok z návrhu na vykonanie exekúcie 16,50 eur, trov oprávneného v exekučnom

konaní za trovy právneho zastúpenia 81,04 eur a ostatných trov exekúcie.

Oprávnený predložil k návrhu na vykonanie exekúcie ako podklad na vykonanie exekúcie rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej,
a.s., Bratislava sp. zn. PV-B/1011/0294 zo dňa 9.8.2013 (ďalej „rozhodcovský rozsudok“). Žalobu v
rozhodcovskom konaní podal žalobca (v tomto konaní oprávnený) proti žalovanému (v tomto konaní
povinnom)ozaplatenie692,-eursprísl.ztitulunezaplatenéhospotrebiteľskéhoúveruzoZmluvyoúvere

č.6792590907,ktorúuzavreliprávnypredchodcažalobcu(vtomtokonaníoprávneného)Poštovábanka,
a.s. a žalovaný (v tomto konaní povinný). Rozhodcovský súd rozhodcovským rozsudkom žalobcom
(v tomto konaní oprávnenom) uplatnený nárok prvým výrokom v celom rozsahu zamietol a druhým
výrokom rozhodol o trovách konania tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov rozhodcovského konania.

Uznesením č.k. 7Er/95/2014-13 zo dňa 25.2.2014, v spojení s potvrdzujúcim uznesením odvolacieho

KrajskéhosúduvPrešoveč.k.4CoE/97/2014-33zodňa10.12.2014asprávoplatnosťouk28.1.2015súd
žiadosťsúdnejexekútorkyoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietolzdôvodu,žeoprávnený
v tomto konaní nie je nositeľom žiadneho práva z exekučného titulu (predloženého rozhodcovského
rozsudku), pretože jeho žaloba v rozhodcovskom konaní bolo v celom rozsahu zamietnutá a povinnému
nebola uložená rozhodcovským rozsudkom žiadna povinnosť.Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.12.2014, ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

Na základe uvedeného súd žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia súd bude ďalej postupovať v zmysle § 44 ods. 3
Exekučného poriadku, exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie.

Keďže uznesenie o zamietnutí žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
nadobudlo právoplatnosť, súd aj bez návrhu exekučné konanie I. výrokom tohto uznesenia zastavil.

Oprávnený dňa 29.12.2014, t.j. po rozhodnutí odvolacieho súdu, navrhol exekúciu podľa § 57 ods.

1, písm. c/ Exekučného poriadku zastaviť. Súčasne žiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku
podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Taktiež požiadal o vrátenie originálu
rozhodcovského rozsudku, resp. o vyhotovenie jeho kópie s overením odpisu, resp. o vydanie odpisu
z exekučného spisu.

Pretože v danom prípade bolo o žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

rozhodnuté skôr, ako oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie, a navyše, poverenie v tejto veci
nebolo vydané, a teda vo fáze pred vydaním poverenia nemožno hovoriť o exekúcii, súd o návrhu
oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu nadbytočnosti nerozhodoval.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a na exekučné konanie podľa osobitného predpisu
(Exekučný poriadok) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis

neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh, ktorý bol podaný dôvodne, späť, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.12.2014, ak súd rozhodne o zastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.12.2014, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutých trov exekúcie.

O trovách exekučného konania vo vzťahu oprávneného a povinného súd rozhodol II. výrokom tohto
uznesenia tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, pretože exekučné konanie bolo zastavené

zavinením oprávneného, ktorý na náhradu trov konania nemá nárok a povinnému žiadne trovy nevznikli.
Súdna exekútorka nemá právo na náhradu trov exekúcie, pretože dosiaľ jej žiadne trovy nevznikli, keďže
1. úkon, za ktorý by jej patrila odmena, je zo žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a
poverenie vo veci vydané nebolo.

Podľa§11ods.3zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,vrátanezmien,poplatoksplatnýpodaním

návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak
sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu

verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.Vyššie citované ustanovenie upravuje vrátenie súdneho poplatku splatného v prípade podania návrhu
na začatie konania, podania odvolania alebo dovolania. Toto konanie je však konaním exekučným,
vykonávacím, ktoré má svoje špecifiká, a súd v jeho priebehu nenariaďuje pojednávanie. Oprávnený

ako poplatník zaplatil podľa položky 13 a/ Sadzobníka súdnych poplatkov súdny poplatok zo žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s tým, že z návrhu na vykonanie exekúcie sa súdny
poplatokneplatí.Zákonosúdnychpoplatkochjefinančnoprávnympredpisom,ktoréhoustanoveniamajú
kogentnú povahu, preto nie je možné analogicky rozširovať dôvody, konania, ani podmienky, za akých
má súd povinnosť vrátiť zaplatené súdne poplatky. V prípade späťvzatia návrhu ust. § 11 zákona o

súdnych poplatkoch jasne upravuje, že je možné súdny poplatok vrátiť len pred prvým pojednávaním.
Pretože v exekučnom konaní sa pojednávanie nenariaďuje, ani ust. § 11 taxatívne neupravuje vrátenie
súdneho poplatku v exekučnom konaní zo žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a podľa
názoru exekučného súdu nemožno rozširovať uplatnenie ust. § 11 aj na takýto prípad, súd III. výrokom
tohto uznesenia žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho poplatku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.Odvolaniupodanémuprotirozhodnutiu,ktorévydalsúdnyúradníkalebojustičnýčakateľ,
môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého
stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu Krajskému súdu v
Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak bolo podané odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno ho odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.