Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712206660
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712206660.7

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Bratislava,
Košická 56, IČO: 35838825, zastúpený Advokátskou kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47255706, proti odporcovi U. V., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom F., Q. F. XX, štátnemu občanovi SR, zastúpený JUDr. Vlastimilom Ondrejkom, advokátom,
Advokátska kancelária Ondrejka & partners, s.r.o., so sídlom Zvolen, J.Kozačeka 5, na základe

rozhodnutia Centra právnej pomoci, o zaplatenie 1.338,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e tento súdny zmier:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 154,-- € spolu s riadnym úrokom vo výške
11,30% ročne zo sumy 154,-- € od 21.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 154,-- € od 21.12.2010 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 120,-- € v pravidelných
mesačných splátkach po 25,-- € splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom apríl 2015

pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky na účet navrhovateľa, číslo účtu:
20318606/6500, variabilný symbol 13950-10.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 40,-- €.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom doručeným súdu 26.4.2012 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu spolu s
manželkou na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.338,70 € spolu s príslušenstvom. V priebehu konania
bolo zistené, že odporkyňa v II. rade pred podaním návrhu zomrela. Z tohto dôvodu súd uznesením zo

dňa12.11.2012konanievočiodporkynivII.radezastavil.Uznesenienadobudloprávoplatnosť6.12.2012
a ďalej konal vo veci len s odporcom v I. rade. Dňa 15.3.2013 vo veci vyhlásil rozhodnutie tak, že návrh
v celom rozsahu zamietol. Z dôvodu podaného odvolania zo strany navrhovateľa spis bol predložený
Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ktorý vo veci rozhodol uznesením dňa 24.9.2014 tak, že rozhodnutie
Okresného súdu Zvolen v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V rozhodnutí krajského
súdu poukázal na potrebu aplikácie ustanovení obchodného zákonníka aj pri spotrebiteľských zmluvách,

o ktorých sa jedná o absolútne obchodné záväzkové vzťahy. Keďže súd vyhodnotil nárok navrhovateľa
zapremlčanýspoukazomnavšeobecnúpremlčaciulehotuvzmysleustanoveníobčianskehozákonníka
zrušil vec okresnému súdu a vrátil na ďalšie konanie, kde uložil súdu okrem vysloveného právneho
názoru týkajúceho sa premlčania a plynutia premlčacej doby skúmať a upresniť v akom rozsahu je
nárok navrhovateľa dôvodný vzhľadom na špecifikáciu nároku samostatne vo výške istiny na základe
zmluvyoúvere,nezaplatenýchúrokov,úrokovzomeškania,akoajspoukazomnasmernicuRady93/13/

EHS o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách v nadväznosti na ustanovenia upravujúce
spotrebiteľské zmluvy v občianskom zákonníku a potrebu ochrany odporcu ako spotrebiteľa.Tunajší súd po rozhodnutí krajského súdu s poukazom na ustanovenie § 226 O.s.p. vo veci nariadil
pojednávanie dňa 12.3.2015. Po zmene právneho zastúpenia na strane navrhovateľa navrhli účastníci
konania skončiť konanie súdnym zmierom s tým, že právny zástupca predložil súdu návrh na uzavretie

súdneho zmieru, ktorým žiadajú priznať len štyri splátky po 38,50 €, spolu 154,-- €, v ostatnej časti
uviedol, že čiastočne berú návrh späť a nežiadajú túto čiastku priznať. V podstate navrhol vyriešenie
sporu zmierom, s ktorým súhlasil odporca aj v prítomnosti právneho zástupcu ustanoveného centrom.
Zmierom vyriešili všetky náležitosti uplatňované v pôvodnom konaní.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak to povaha vecí

pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak
to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania
účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u
mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 4, veta prvá O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Vzhľadomktomu,žeúčastnícivyriešilipredmetsporusúdnymzmieromnebolopotrebnévozvyšnejčasti
konaniezastavovať,nakoľkosúdvyriešilcelýobsahapredmetsporusúdnymzmierom,sktorýmsúhlasili
obaja účastníci konania. Súdny zmier navrhovaný navrhovateľom bol v súlade s právnymi predpismi,
preto ho súd v celom rozsahu schválil.

Vzmysleustanovenia§146ods.1,písm.b/O.s.p.súdrozhodovalotrováchkonaniatakakosaúčastníci
dohodli. V prípade ak by neuzavreli dohodu o trovách konania platila by v zmysle zákona zákonná
úprava a to žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Keďže sa dohodli schváleným
zmierom aj o trovách konania súd rozhodol tak, že tento zmier aj v časti trov konania schválil. Zároveň
účastníci zmierom uzavreli dohodu, v zmysle ktorej sa odporca zaviazal splácať dlžnú sumu vo forme

splátok, pričom bola určená nielen výška splátok, ale aj dôsledky v prípade omeškania sa čo i len jednej
splátky. Rovnako aj trovy konania sa zaviazal splatiť v splátkach na účet uvedený v súdnom zmieri (§
160 ods. 1 O.s.p.). Právny zástupca odporcu, ktorý bol ustanovený Centrom právnej pomoci si uplatnil
náhradu trov konania za právne zastupovanie. Keďže však súd náhradu trov konania s poukazom na
ustanovenie § 146 ods. 1, písm. b/ O.s.p. odporcovi ako účastníkovi nepriznal a jedná sa o oprávnenú

osobu, o trovách konania bude rozhodnuté centrom právnej pomoci v zmysle ustanovenia § 15 ods. 2
zákona č. 327/2005 Z.z. v platnom znení. Právny zástupca si uplatnil odmenu za právne zastupovanie
a riadne a včas v konaní pred tunajším súdom.

Ovráteníkrátenéhosúdneho poplatkubolorozhodnuté spoukazom na ustanovenie§11ods.7Zákona
osúdnychpoplatkoch,vzmyslektoréhoakskončiaúčastnícischválenímsúdnehozmierupredmetsporu

po začatí pojednávania vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Keďže pri podaní návrhu
bol zaplatený súdny poplatok vo výške 80,- €, 50% zaplateného súdneho poplatku predstavuje súdom
vrátenú čiastku 40,-- €. Súdny poplatok bude vrátený s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 Zákona
o súdnych poplatkoch po právoplatnosti tohto rozhodnutia príslušným daňovým úradom podľa sídla
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3, písm. h/
O.s.p.).Proti výroku uznesenia, ktorým súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku je odvolanie
prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).