Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201019
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201019.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu E. G., nar. X.XX.XXXX, bytom H. X. J., F. č. XXX,
občan SR, právne zastúpený JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou so sídlom Jarmočná 79, 064 01
Stará Ľubovňa proti žalovanému E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom H. X. J., F. č. XXX, občan SR, právne
zastúpený JUDr. Vierou Komanovou, advokátkou so sídlom 17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa v
konaní o určenie vlastníckeho práva, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 187,85 eur pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne JUDr. Viery Komanovej, advokátky so sídlom
17. novembra 31, Stará Ľubovňa do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd v r a c i žalobcovi súdny poplatok v sume 92,80 eur a ukladá Slovenskej pošte, Thurzova 1,
Košice vrátiť uvedenú sumu na adresu žalobcu v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.2.2014 a spresnenou dňa 10.4.2014 sa žalobca domáhal
určenia, že je vlastníkom podielov evidovaných na LV č. XXX parc. KN-E č. XXX orná pôda o výmere
1511 m2 pod B6 v podiele 3/8 k celku, v k.ú. H. X. J., na LV č. XXX parc. KN-E č. XXX/XXX trvalé trávne
porasty o výmere 434 m2, parc. KN- E č. XXX/XXX trvalé trávne porasty o výmer 434 m2, parc. KN-E č.
XXX/XXX trvalé trávne porasty o výmere 5 m2, parc. KN-E č. XXX orná pôda o výmere 294 m2, parc.
KN-E č. XXX trvalé trávne porasty o výmere 589 m2, parc. KN- E č. XXX orná pôda o výmere 1985 m2,

parc. KN-E č. XXX orná pôda o výmere 608 m2, vedené pod B 1 v podiele 15/112 a pod B 16 v podiele
157/224 k celku v k.ú. H. X. J. evidované Okresným úradom odborom katastra v Starej Ľubovni.

Pred začatím pojednávania dňa 10.3.2015 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť s tým, že podá
novú žalobu, ktorou bude žiadať určiť, že všetky nehnuteľností, ktoré si osvedčil žalovaný patria do
dedičstva po ich právnych predchodcoch.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, späťvzatie žaloby nebolo
podmienené súhlasom žalovaného preto, súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie konanie
podľa § 96 ods. 1, 2,3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov

konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v zmysle ktorej ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom je,
že úspešný účastník má voči neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Zásada úspechu je doplnená zásadou zavinenia v zmysle §
146 ods. 2 O.s.p.. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by

pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu
konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku,
pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

Súdna prax sa ustálila v tom, že účastník späťvzatím návrhu (ak nejde o späťvzatie pre správanie
druhej strany) a následným zastavením konania zavinil zastavenie konania. Žalovaný svojím správaním
nedal príčinu k späťvzatiu návrhu. Vychádzajúc z tohto názoru žalobca z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania, teda je povinný žalovanému nahradiť trovy konania.

.

Podaním doručeným súdu dňa 11.3.2015 si žalovaný prostredníctvom právnej zástpkyne vyčíslil trovy
právneho zastúpenia sumou 285,54 eur.

Pri určení odmeny právnej zástupkyne žalovaného súd vychádzal z neoceniteľného predmetu sporu v
zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je odmena za jeden úkon

právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu, čo pre rok pre rok 2014 je suma 61,87 eur a pre
rok 2015 suma 64,53 eur pričom je súd viazaný návrhom účastníka do takej miery, že nemôže priznať
iné trovy ako si uplatnil.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 187,85
eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., ktoré pozostávajú:

Odmena sa priznáva za 3 úkony právnych služieb a to :

- príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/) 61,87 eur,

- písomné podanie na súd- vyjadrenie k žalobe (§13a ods. 1 písm. c/) 61,87 eur,

- pojednávanie dňa 9.9.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/, ods. 4 druhá veta) 15,47 eur,

- pojednávanie dňa 10.2.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/, ods. 4 druhá veta) 16,13 eur,

Za účasť na pojednávaniach v dňoch 9.9.2014 a 10.2.2015 právnej zástupkyni žalovaného patrí odmena
v zmysle § 13a ods. 4 druhá veta cit. vyhlášky vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, pretože

tieto pojednávania boli odročené bez pojednávania veci.

Súdnepriznalprávnejzástupkynižalovanéhoodmenušpecifikovanúako jednaniesprotistranouuJUDr.
Konkoľovej, pretože súdu nebol predložený dôkaz o vykonaní takéhoto úkonu.

Celkovo patrí žalovanému náhrada odmeny jeho právnej zástupkyne vo výške 155,34 eur.

K tejto odmene je potrebné prepočítať náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a

miestne prepravné v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky (režijné paušály) - za 3 úkony vykonané
v roku 2014 á 8,04 eur a jeden úkon vykonaný v roku 2015 á 8,39 eur čo spolu činí 32,51 eur.

Celkové trovy konania žalovaného predstavuje suma 187,85 eur, ktorá pozostáva z trov právneho
zastúpenia. K náhrade tých trov z dôvodov vyššie uvedených súd zaviazal žalobcu s tým, že v
zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je trovy povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalovaného číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXX, KS: XXX do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie

.vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na
plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím prvého pojednávania súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 92,80 eur ( po krátení o sumu
6,70 eur). Súdny poplatok na adresu žalobcu vráti prevádzkovateľ systému v lehote 30 dní od doručenia

právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.